Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-24990/22 по делу N А40-207126/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-207126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года по делу N А40-207126/20, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании недействительными сделками перечисления в размере 1 800 000 рублей со счета должника в адрес Шейко А.В., и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эк Эко Свет",

при участии в судебном заседании: от ООО "Электротехническая Компания Эко Свет": Шейко А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 ООО "Эк Эко Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Эльмира Анверовна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

27.09.2021, с учетом дополнений от 01.11.2021, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Засядько Э.А. о признании сделки недействительной в отношении ответчика Шейко А.В, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления в адрес Шейко А.В., применить последствия недействительности сделок-взыскать с Шейко А.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 года признаны недействительными сделками перечисления в размере 1 800 000 рублей со счета должника в адрес Шейко А.В.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шейко А.В. в конкурсную массу ООО "Эк Эко Свет" денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шейко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2019 года со счета должника в адрес руководителя должника Шейко А.В. (ответчик) были перечислены следующие денежные средства по расчетному счету, открытому в ПАО АКБ "Металлинвестбанк":

1 000 000 рублей с основанием платежа - возврат ДС по Договору беcпроцентного займа от учредителя общества БН от 04.10.2018 НДС не облагается.

1 800 000 рублей с основанием платежа - возврат ДС по Договору беcпроцентного займа от учредителя общества БН от 20.12.2018 НДС не облагается (страница 92 выписки).

При этом конкурсным управляющим должника, согласно просительной части заявления от 27.09.2021 (поступило в Арбитражный суд г. Москвы через систему "Мой арбитр" 26.09.2021) оспаривалось только перечисление денежных средств в сумме 1 800 000,00 руб.

Сделка оспаривалась конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная в трехлетний период подозрительности (заявление ИФНС России N 51 по городу Москва было принято арбитражным судом к производству 13.07.2020 года, оспариваемая сделка совершена 07.02.2019).

А основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно дополнениям от 23.08.2021 года к акту налоговой проверки N 12- 25/26, ИФНС России N 13 по городу Москва, в отношении деятельности должника установлен нетипичный документооборот проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, отличный от документооборота с реальными действующими поставщиками.

Товар, который поступал от реальных действующих поставщиков принимали сотрудники склада ООО "ЭК ЭКО СВЕТ", а по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами товар от лица ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" принимал генеральный директор Шейко А.В. (в ходе допроса (протокол допроса от 20.1.0.2020 г. N 646) Шейко А.В. не смог пояснить каким образом он осуществлял, приемку товара от сомнительных контрагентов).

Опрошенные сотрудники склада ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" также сообщили, что именно кладовщики проставляли в транспортной накладной, товарной накладной отметку о приемке товара.

Сотрудникам склада и отдела закупок ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" неизвестна информация об операциях ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" с сомнительными контрагентами.

Установлены существенные расхождения между данными складского учета и данными бухгалтерского учета за 2016 г., 2017 г., 2018 г., что свидетельствует о нереальности операций с сомнительными контрагентами. Операции по оприходованию товара отражались только в бухгалтерском учете, на склад товар не поступал.

Таким образом ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" была создана видимость наличия предпринимательских отношений с взаимозависимыми, подконтрольными организациями и сомнительными контрагентами по приобретению электротехнической и светотехнической продукции, поставка которое в заявленных объемах не осуществлялась.

Документы по взаимоотношениям со "спорными контрагентами" составлялись формально, имитируя реальную поставку товара, операции до оприходованию товара отражались только в бухгалтерском учете, на склад товар не поступал.

Товар, который по документам приобретался у спорных контрагентов в реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" участия не принимал.

При таких обстоятельствах данные бухгалтерского учета не могут быть признаны достоверными.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Шейко А.В. на момент совершения сделок являлся генеральным директором должника и по смыслу придаваемому такому значению ФЗ "О банкротстве" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что первоначально им предоставлялись денежные средства в качестве займа через кассу должника в целях выплаты заработной платы работникам, а спорный платеж является возвратом ранее предоставленного должнику займа, так как документального подтверждения указанных обстоятельств материалы обособленного спора не содержат.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Разрешая заявление в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 1 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года по делу N А40-207126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шейко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина