Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 17АП-5472/21 по делу N А60-37908/2020

г. Пермь

01 июня 2022 г.

Дело N А60-37908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании 24.05.2022 представителя истца: Дроздецкой Д.М., паспорт, доверенность от 23.09.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

в судебном заседании 24.05.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.05.2022 до 16 час 00 мин, после перерыва стороны явку представителей н обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уралритейлгрупп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-37908/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралритейлгрупп" (ИНН 6679081201, ОГРН 1156658083801)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралритейлгрупп" (ИНН 6679081201, ОГРН 1156658083801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (далее - ответчик, ООО "УралРитейлГрупп") о взыскании упущенной выгоды в размере 4 170 251 руб. 76 коп., расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.08.2019 (дело N А60-37908/2020).

ООО "УралРитейлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Элемент-Трейд" о признании договора аренды недвижимого имущества б/н в отношении объекта недвижимости - нежилые помещения N 1, 10-12, 18-30, часть помещения N 32, 33-45, общей площадью 5 206,4 кв.м, расположенные в здании со встроенным Литер: 1, площадь: общая 9530,3 кв.м, Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Территория Ново-Свердловской ТЭЦ. Кадастровый номер: 66:41:0000000:66454 незаключенным (дело N А60-42784/2020).

Определением суда от 07.10.2020 дела N А60-37908/2020 и N А60-42784/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60-37908/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралРитейлГрупп" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взысканы убытки в размере 4 170 251 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Элемент-Трейд" отказано. В удовлетворении иска ООО "УралРитейлГрупп" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда изменено в части удовлетворения требования общества "Элемент-Трейд", суд взыскал в его пользу с общества "УралРитейлГрупп" убытки в сумме 3 492 482 руб. 20 коп., а также 36 724 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 постановление апелляционного суда от 02.06.2021 оставлено без изменения.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 142 250 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 05.03.2022 заявление ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уралритейлгрупп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, при этом суд апелляционной инстанции отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.

Ответчик указал, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что основания для применения положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 отсутствуют. Ссылается на наличие оснований для снижения судебных расходов в связи с тем, что истец уменьшил исковые требования только после получения от ООО "УралРитейлГрупп" доказательств явной необоснованности их размера. Ответчик обращает внимание на то, что в обжалуемом определении не нашел отражения тот факт, что ООО "Элемент-Трейд" подавало ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, не указаны результаты рассмотрения данного ходатайства и причины, по которым суд счел подлежащим его удовлетворению. Полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, суд фактически освободил истца от доказывания факта оказания услуг представителями физическими лицами в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг с ООО "РМ-Групп", в рамках поручений, выдаваемых исполнителем по договору оказания юридических услуг.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 N 67, акт приемки оказанных услуг от 01.11.2021, платежное поручение от 25.11.2021 N 183873 на сумму 165 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, учитывая, что заявленная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в заявленной сумме 142 250 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представленными документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А60-37908/2020.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении требования ООО "Элемент-Трейд" о расторжении договора отказано, оснований для взыскания в пользу последнего 35 000 руб. - стоимости услуг, оказанных в рамках рассмотрения данного требования, в удовлетворении которого отказано, не имеется.

При этом истец сам определил стоимость услуг, оказанных в рамках этого требования (т. 5, л.д. 6). В последующем истец уточнил требования, посчитав общую стоимость услуг, оказанных в суде первой инстанции, и от неё рассчитав пропорцию исходя из удовлетворения имущественных требований, однако такой расчет апелляционным судом признается неверным, поскольку в неимущественном требовании истцу отказано полностью, оснований для применения к стоимости этих услуг пропорции, исходя из удовлетворенных имущественных требований, не имеется.

Таким образом, понесенные в суде первой инстанции расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 35 000 руб. за услуги, оказанные в рамках рассмотрения требований по встречному иску, в удовлетворении которого ООО "УралРитейлГрупп" отказано, то есть судебный акт принят в пользу ООО "Элемент-Трейд", а также 29 312 руб. 50 коп. по имущественному требованию исходя из его пропорционального удовлетворения, всего за оказанные услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции в пользу ООО "Элемент-Трейд" подлежит взысканию 64 312 руб. 50 коп.

Учитывая, что в результате изменения решения суда требования общества "Элемент-Трейд" удовлетворены частично (83, 75 % от заявленных требований), расходы, понесенные при рассмотрении дела апелляционным судом, относятся на ответчика в сумме 29 312 руб. 50 коп. (83, 75 % от 35 000 руб.).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "УралРитейлГрупп" оставлена без удовлетворения, понесенные истцом расходы при рассмотрении дела кассационным судом, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 25 000 руб.

При этом апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 118 625 руб. (29 312 руб. 50 коп. + 35 000 руб. + 29 312 руб. 50 коп. + 25 000 руб.) являются обоснованными, оснований для признания их чрезмерными суд не усматривает, ответчиком доказательств, подтверждающих их неразумность, не представлено. Произвольное снижение суммы заявленных ко взысканию расходов не допускается.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу N А60-37908/2020 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРИТЕЙЛГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 118 625 (сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова