Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 18АП-1933/24 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

21 февраля 2024 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

Судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу N А47-12984/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (дата резолютивной части 29.12.2018) в отношении акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Решением суда от 14.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

22.03.2023 конкурсный управляющий (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

1. Признать недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве банковские операции по безакцептному списанию денежных средств АО "МК Ормето-ЮУМЗ" в пользу УФНС России по Оренбургской области в размере 86 067 718 руб. 30 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с УФНС России по Оренбургской области и АО "Альфа-Банк" убытки в размере 86 067 718 руб. 30 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 29.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (обособленный спор N А47-12984-1537/2018).

Определением от 01.10.2023 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего к Управлению ФНС России по Оренбургской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Управлению ФНС России по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области, о разрешении разногласий с налоговым органом, рассматриваемого в рамках обособленного спора N А47-12984-1570/2018.

Определением от 21.12.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий 08.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области.

2. Установить факт излишнего списания денежных средств АО "МК Ормето-ЮУМЗ" в пользу УФНС России по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области в размере 51 491 618 руб. 88 коп.

3. Обязать УФНС России по Оренбургской области, Межрайонную ИФНС России N 14 по Оренбургской области вернуть в конкурсную массу АО "МК Ормето-ЮУМЗ" денежные средства в размере 51 491 618 руб. 88 коп.

Определением от 16.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (обособленный спор А47-12984-1570/2018).

16.10.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии судом уточнений к заявленным требованиям, согласно которому просил принять уточнение заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и УФНС России по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области, а именно:

- установить факт излишнего списания и зачета денежных средств АО "МК Ормето-ЮУМЗ" в размере 51 427 714 руб. 55 коп. в счет погашения текущих требований Межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области 5-ой очереди в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Оренбургской области вернуть в конкурсную массу АО "МК Ормето-ЮУМЗ" денежные средства в размере 51 427 714 руб. 55 коп.

Уточнения конкурсного управляющего приняты судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2023 в материалы дела от АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров N А47-12984-1537/2018 и А47-12984-1570/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении споров N А47-12984-1537/2018 и А47-12984-1570/2018 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящем деле о банкротстве интересу Уполномоченного органа, фактически не отрицающего получение предпочтения при проведении расчетов по текущим налоговым платежам и возражающего против исков исключительно по формальным основаниям, противопоставлен интерес не получивших удовлетворение текущих кредиторов, а также рискующего взысканием убытков с конкурсного управляющего. Оба заявленных иска являются основанием для возврата денежных средств в конкурсную массу. АО "Альфа-Банк" имеет статус третьего лица по обособленному спору, не является кредитором должника, следовательно, не имеет установленного ст. 61.9. Закона о банкротстве права на оспаривание сделок. Банку не понятно, почему с момента начала оспаривания сделки в марте 2023 конкурсный управляющий не заявляет о ничтожности проведенного уполномоченным органом 29.12.2022 зачета и не оспаривает данную сделку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае в рамках спора А47-12984-1537/2018 конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок - банковские операции по безакцептному списанию денежных средств АО "МК Ормето-ЮУМЗ" в пользу УФНС России по Оренбургской области в размере 86 067 718 руб. 30 коп., применении последствия недействительности сделок (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предметом рассмотрения заявления о разрешении разногласий по спору А47-12984-1570/2018 является установление факта излишнего перечисления денежных средств в бюджет в нарушение очередности, определенной законом о банкротстве, и обязании вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 51 491 618 руб. 88 коп., правовым основанием - статья 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об объединении дел в одно производство Банком указано, что оба обособленных спора имеют взаимосвязь, общий круг доводов, нормативного обоснования и доказательств, круг участвующих лиц. Имеется риск принятия противоположных решений. В рамках обособленного спора N 1 (об оспаривании сделки) в круг доказывания входит определение состава, размера и очередности текущих требований ответчика на 29.12.2022 (п. 13 ПП ВАС N 63 от 23.12.2010). Более того, оба заявленных иска являются основанием для возврата денежных средств в конкурсную массу.

На основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные споры не тождественны по предмету и основанию.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания исков, апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Схожесть предметов заявлений по предъявленным требованиям сама по себе не свидетельствует о тождественности или однородности собираемой доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, что также предполагает совершение судом различных процессуальных действий по делам, соответственно, исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы АО "Альфа- Банк", поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, поскольку объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, при рассмотрении данных дел подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства, объединение дел нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев