Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 10АП-7928/22 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-95704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцеваой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительные Технологии" - Щербаков С.А., представитель по доверенности от 01.09.2021; Котович А.А., генеральный директор;

от конкурсного управляющего ООО "МСК" - Сафонов Е.А., представитель по доверенности от 15.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-95704/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" о признании недействительной сделки должника ООО "Мир Строительных Конструкций" с участием ООО "Строительные Технологии", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Строительных Конструкций",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу N А41-95704/18 ООО "Мир Строительных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением суда от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Клименко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 31.12.15г. по 27.05.16г. с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "Строительные Технологии" в размере 2 310 948,00 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "МСК" денежных средств в размере 2 310 948,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительные Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.15г. по 27.05.16г. с расчётных счетов ООО "Мир Строительных Конструкций" в пользу ООО "Строительные Технологии" были осуществлены платежи в размере 2 310 948,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Строительные Технологии", при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик не мог не знать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, ответчик доказательства встречного исполнения не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Заявление о признании ООО "Мир Строительных Конструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, следовательно, оспариваемые платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, из выписки по расчётному счету должника следует, что спорные перечисления были произведены должником с назначением платежа: оплата по счету N 2396 от 28.12.2015 за компрессор и виброплиту; оплата по счету N 14 от 12.01.2016 за поставку расходных материалов для виброплиты и компрессора; оплат по счету N 875 от 19.05.2016 за погружные вибраторы.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорым платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорные перечисления в сумме 2 310 948 рублей в пользу ООО "Строительные Технологии" были произведены должником в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные технологии" и ООО "Мир Строительных Конструкций" были заключены: договор поставки N П-36/15 от 23.12.2015 и договор N 13/01/16 от 13.01.2016 г. купли-продажи передвижной компрессорной установки KAESER KOMPRESSOREN MOBILAIR М50РЕ (прицеп со специализированным кузовом).

По договору N П-36/15 от 23.12.2015 г. поставщик (ООО "Строительные технологии") обязуется поставлять, а (ООО "Мир Строительных Конструкций") принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, согласно счетам, являющимся неотъемлемой частью договора и выставленным поставщиком на основании заявок покупателя.

В рамках указанного договора, ООО "Строительные технологии" приобрело у компании ООО "ВАВИЛОН", а также компании ООО "ВАККЕР НОЙСОН" необходимую продукцию производственно-технического назначения, что подтверждается товарными накладными N 25 от 12.01.2016 г, N 184 от 22.01.2016 г., N 2680 от 22.01.2016 г, Дистрибьюторским договором N 287-2015-02 LE от 12.01.2015 г. и впоследствии поставило ее ООО "Мир Строительных Конструкций" в общей сумме 1 420 948 рублей, а ООО "Мир Строительных Конструкций" указанную продукцию приняло и на основании выставленного счета оплатило ее в полном объеме.

Факт принятия ООО "Мир Строительных Конструкций" указанной продукции на сумму 1 420 948 рублей подтверждается подписанными товарными накладными N 42 от 25.01.2016 г., N 535 от 01.06.2016 г., N 14 от 13.01.2016 г.

По договору N 13/01/16 от 13.01.2016 г. купли-продажи передвижной компрессорной установки KAESER KOMPRESSOREN MOBILAIR М50РЕ (прицеп со специализированным кузовом) ООО "Строительные технологии" обязуется поставлять, а покупатель (ООО "Мир Строительных Конструкций") принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, а именно: передвижная компрессорная установка KAESER KOMPRESSOREN MOBILAIR М50РЕ (прицеп со специализированным кузовом) производства KAESER KOMPRESSOREN GmbH, 2014 года изготовления, с VIN N WKA0N0754E5227377 (далее - Компрессорная установка).

В договоре стороны установили, что стоимость Компрессорной установки составляет 890 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного Ддоговора, ООО "Строительные технологии" приобрело у компании ООО "ВАВИЛОН" указанную Компрессорную установку, что подтверждается товарной накладной N 2670 от 31.12.2015 г. и впоследствии поставило ее ООО "Мир Строительных Конструкций" общей стоимостью 890 000 руб. 00 коп., а ООО " Мир Строительных Конструкций" указанную Компрессорную установку приняло и на основании выставленного счета оплатило ее в полном объеме.

Факт принятия ООО "Мир Строительных Конструкций" указанной Компрессорной установки, на сумму 890 000 руб. 00 коп., подтверждается двухсторонне подписанными Актом от 13.01.2016 г., приема-передачи техники, передаваемой по договору купли-продажи N 13/01/16 от 13.01.16 г., а также товарной накладной N 14 от 13.01.2016 г.

Так в материалы дела представлены акты от 28.01.2016 N 1019337/0116, от 06.06.2016 N 1613335/0008, от16.01.2016 N 1001431/0260 и паспорта транспортных средств, которым оказывались услуги по организации доставки груза из г. Москвы в г. Нижний Новгород.

Таким образом, всего по двум договорам ООО "Строительные Технологии" поставило продукцию и технику на сумму 2 310 948 рублей.

Арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком первичные документы по исполнению договоров поставки в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, установленные ими обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

Подлинники первичных документов обозревались арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (перечисления в пользу ответчика) не являлась безвозмездной и не повлекла за собой как уменьшения стоимости или размера имущества должника, так и других негативных последствий для кредиторов.

Общество "Строительные Технологии" исполнило свои обязательства по договору перед должником в полном объеме.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО "Строительные Технологии" располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО "МСК", учитывая, что все спорные платежи были произведены в счет оплаты должником за реально поставленный товар по договорам N П-36/15 от 23.12.2015 и N 13/01/16 от 13.01.2016.

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО "Мир Строительных Конструкций", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

ООО "Строительные Технологии" никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО "Мир Строительных Конструкций", не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Между сторонами существовали обычные хозяйственные отношения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика осуществлено в отсутствие равноценного встречного исполнения, без экономического обоснования, является неверным, противоречит материалам дела.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Надлежащих доказательств, подтверждающих не получение товара должником, в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных ответчиком первичных документах сведения о получении должником товара от ответчика на спорную сумму.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы по исполнению договора поставки, которые оформлены надлежащим образом, подписаны лицами, уполномоченными на их оформление, содержат все необходимые реквизиты и сведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 31.12.15г. по 27.05.16г. с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "Строительные Технологии" в размере 2 310 948,00 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-95704/18 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мир строительных конструкций" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина