Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 13АП-7818/22 по делу N А56-144752/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 г.

Дело N А56-144752/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ИП главы - КФХ Куриловой О.Г.: не явился, извещен,

от ИП Лисиной В.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7818/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП - главы КФХ Куриловой О.Г. Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 по обособленному спору N А56-144752/2018/сд.12 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича к ИП Лисиной Валентине Николаевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой Ольги Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (далее - ЗАО "Водоканалстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куриловой Ольги Георгиевны (далее - Должник, ИП - глава КФХ Курилова О.Г., предприниматель) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением суда первой инстанции 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) в отношении ИП - глава КФХ Куриловой О.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мощонский Илья Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) предприниматель признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-144752/2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мощонского И.Н.

И.о. конкурсного управляющего должником Мощонский Илья Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Должником в пользу ИП Лисиной Валентины Николаевны (далее - ответчик) в размере 640 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 640 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От и.о. конкурсного управляющего должником Мощонского И.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Должником в период с 05.12.2018 по 19.02.2019 со счетов в Банке ОФК и Банке Санкт-Петербург в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 640 000 руб. с назначением платежей: "Оплата задолженности по договору за кукурузу".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, посчитав, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные платежи совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемых платежей у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.12.2018, соответственно, спорные платежи совершены в период с 05.12.2018 по 19.02.2019, то есть как в течение одного месяца, так и после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 24.10.2018, 04.01.2019, 06.02.2019 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены договоры продажи N 23/10, N 04/06, N 2 на покупку жмыха рапсового в биг бэгах и кукурузы фуражной россыпью.

Должник пояснил, что приобретение спорной продукции необходимо для осуществления хозяйственной деятельности должника для кормления крупного рогатого скота.

Таким образом, указанная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи за период с 14.12.2018 по 19.02.2019 являются текущими применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

При этом доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемого платежа у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 по делу N А56-144752/2018/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов