Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-23653/22 по делу N А40-34866/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-34866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-34866/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН 5087746008785)

к Акционерному обществу "Первый канал" (ОГРН 1027700222330)

третьи лица 1: ИП Билан Дима Николаевич (ОГРНИП 307070311300015), 2: ИП Ткаченко Михаил Анатольевич (ОГРНИП 314774620300455), 3: Общество с ограниченной ответственностью "АЗЪ АРТ ТВ" (ОГРН 5137746192931), 4: Общество с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" (ОГРН: 1067746224424), 5: Мартыненко Татьяна Ивановна, 6: Розанов Анатолий Владимирович, 7: Артемьев Эдуард Николаевич

о взыскании 6 900 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов В.М. по доверенности от 08.04.2021;

от ответчика: Шарапов Д.А. по доверенности от 16.02.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - ООО "Креатив Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первый канал" (далее - АО "Первый канал", ответчик) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования в составе сложного объекта, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений тем способом, который использовал нарушитель, в отношении следующих произведений:

1) музыкального произведения с текстом "Где же ты, мечта?" из к/ф "Раба любви" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Кончаловской) - в части прав Э. Артемьева:

а) в составе телепередачи "Финал. Голос-6. Выпуск от 29.12.2017" в размере 300 000 руб.;

2)музыкального произведения с текстом "Полет на дельтаплане" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Зиновьева) - в части прав Э. Артемьева:

a) в составе телепередачи "К 70-летию Валерия Леонтьева. Большой концерт в Государственном Кремлевском дворце. Выпуск от 23.03.2019" в размере 300 000 руб.;

b) в составе телепередачи "Концерт Димы Билана. Выпуск от 05.11.2017" в размере 300 000 руб.;

c) в составе телепередачи "Нокауты. Голос 7. Выпуск от 07.12.2018" в размере 300 000 руб.;

d) в составе телепередачи "День города. Выпуск от 08.09.2018" в размере 300 000 руб.;

e) в составе телепередачи "Новогодняя ночь на Первом. Выпуск от 31.12.2017" в размере 300 000 руб.;

3)инструментального музыкального произведения "Финал" из к/ф "Свой среди чужих, чужой среди своих" (музыка Э. Артемьева):

а) в составе телепередачи "Ледниковый период. Дети. Выпуск от 06.05.2018" в размере 600 000 руб.;

4) музыкального произведения с текстом "Песня о корабле" из к/ф "Свой среди чужих, чужой среди своих" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Зиновьева) - в части прав Э. Артемьева:

а) в составе телепередачи "Главная роль. Выпуск от 04.05.2019" в размере 300 000 руб.;

5) инструментального музыкальное произведения "Поход" из к/ф "Сибириада"

а) в составе телепередачи "Слепые прослушивания. Голос. Дети-7. Выпуск от 21.02.2020" в размере 600 000 руб.;

6) музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" (музыка А. Рязанова, текст Т. Мартыненко):

a) в составе телепередачи "Тренер Татьяна Покровская: "В работе я - зверь". Сегодня вечером. Выпуск от 08.06.2019" в размере 600 000 руб.;

b) в составе телепередачи "Три аккорда. Третий сезон. Выпуск от 11.05.2018" в размере 600 000 руб.;

c) в составе телепередачи "Дело сестер Хачатурян. Док-ток. Выпуск от 10.02.2020" в размере 600 000 руб.;

d) в составе телепередачи "Сегодня вечером. Лихие 90-е. Выпуск от 24.02.2018" в размере 600 000 руб.;

e) в составе телепередачи "Сегодня 5 февраля. День начинается. Выпуск от 05.02.2019" в размере 600 000 руб.;

7) музыкального произведения с текстом "Мама" (музыка А. Рязанова, текст Т. Мартыненко):

а) в составе телепередачи "Голос. Дети 4. Финал. Выпуск от 28.04.2017" в размере 600 000 руб.; в суммарном размере 6 900 000 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены в ИП Билан Дима Николаевич, ИП Ткаченко Михаил Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "АЗЪ АРТ ТВ", Общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат", Мартыненко Татьяна Ивановна, Розанов Анатолий Владимирович, Артемьев Эдуард Николаевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности на основании договоров о предоставлении исключительной лицензии с А.В. Розановым от 01.07.2015, Т.И. Мартыненко (творческий псевдоним - Татьяна Назарова) от 03.03.2010 и Э.Н. Артемьевым от 01.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без договора с правообладателем использовал перечисленные выше произведения А. Розанова, Т. Мартыненко и Э. Артемьева в составе сложных объектов в форме аудиовизуальных произведений (далее - Телепередач), в частности, сообщив их для всеобщего сведения по телевидению, а также произведя запись экземпляров этих произведений на электронный носитель с последующим предоставлением к ним доступа на администрируемом ответчиком интернет-сайте https://www.1tv.ru любому лицу из любого места в любое время.

В подтверждение истцом представлены протоколы осмотра доказательств нотариусом N N 77 АГ 4156629, 77 АГ 4156632, 77 АГ 4156641, 77 АГ 4156644, 77 АГ 4156638, 77 АГ 4156635, 77 АГ 4156626, 77 АГ 4156623, 77 АГ 4156647, 77 АГ 1769105, 77 АВ 9819196, 77 АГ 3461939, 77 АГ 1290464. 77 АГ 1290465, 77 АВ 9819606.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик.

В подтверждение произведенного расчета компенсации истцом представлены утвержденные Приказом Генерального директора N 7 от 01.02.2017 (в редакции Приказа N 26 от 11.11.2020) минимальные ставки лицензионного вознаграждения за предоставление пользователям права использования музыкальных произведений с текстом или музыкальных (инструментальных) произведений из Каталога Общества в составе аудиовизуальных произведений согласно пункту 1 а с учетом примечания 1 Приложения N 4 к Приказу Генерального директора N 7 от 01.02.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно пришёл к нижеследующим выводам.

Так, в качестве доказательств наличия прав на музыкальные произведения с текстом "Где же ты мечта", "Полет на дельтаплане", "Песня о корабле" истец представил в материалы дела договор, заключенный с Эдуардом Артемьевым.

В п. 1.1. договора указано, что Эдуард Артемьев передает истцу права на использование Объектов авторского права. В разделе договора "Терминология" указано, что под "Объектами авторского права" понимаются перечисленные в приложениях к договору результаты интеллектуальной деятельности Эдуарда Артемьева, включая созданные им в соавторстве.

В приложении N 1 к договору фигурируют музыкальные произведения с текстом под названием "Где же ты мечта", "Полет на дельтаплане", "Песня о корабле" с указанием их соавторов:

- "Где же ты мечта" - Э. Артемьева и Н. Кончаловской;

- "Полет на дельтаплане" - Э. Артемьева и Н. Зиновьева; "Песня о корабле" - Э. Артемьева и Н. Зиновьева.

Таким образом, Э. Артемьев передал истцу по договору права на все эти музыкальные произведения с текстом целиком, хотя не вправе был этого делать, так как они созданы в соавторстве и являются едиными произведениями.

В качестве доказательств наличия прав на музыкальные произведения с текстом "Ах, какая женщина" и "Мама" истец представил в материалы дела два лицензионных договора, заключенных, со слов истца, отдельно в отношении литературной и музыкальной частей этих музыкальных произведений с текстом, при этом оба договора были заключены в разное время.

В соответствии с п. 1.1. каждого из этих договоров они заключались в отношении прав на произведения, указанные в приложениях к ним. В соответствии с терминологией под "произведением" в каждом из договоров понимается объект авторского права, указанный в приложении к договору. На основании информации, указанной в приложениях к договорам музыкальные произведения с текстом "Ах какая женщина" и "Мама" были созданы в соавторстве.

Таким образом, воля соавторов на отчуждение исключительного права не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительного права в соответствии с положениями статьи 10 Закона об авторском праве, пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что данные договоры не могут порождать правовых последствий в виде перехода исключительного права на спорное музыкальное произведение к истцу.

Кроме того, учитывая, что за правомерное использование РИД истца в составе аудиовизуального произведения составляет 300 000 рублей, то с учетом требования компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения согласно пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации за неправомерное использование ответчиком произведения в одной передаче составляет 600 000 рублей.

Истец не представил ни одного договора о продаже им в сравнимых обстоятельствах прав на использование произведения способом, которым она использовалась ответчиком.

Истец, определил размер компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 на основании представленных в материалы дела лицензионных договоров, в соответствии с которыми размер вознаграждения за использование музыкального произведения составляет 300 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Принимая во внимание, что требования заявлены в отношении 2 произведений каждое из которых доведено до всеобщего сведения в составе указанных передач (всего 2 нарушения одним способом), суд первой инстанции посчитал, что сравнимая стоимость на право использования произведения одним способом использования -доведение до всеобщего сведения, как имело место в рассматриваемом случае, составляет 50 000 рублей (600 000 рублей / 12 - способы использования произведений, предусмотренные ст. 1270 ГК РФ), в связи с чем, размер компенсации в размере двукратной стоимости права составит 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требования и подлежат отклонению исходя из следующего.

В жалобе истец указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, ненадлежащим образом известив третьих лиц, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Однако, вопреки позиции заявителя, согласно п. 15 постановления Пленума N ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третьи лица не явились за получением копии определения суда, в связи с чем, организация почтовой связи возвратила письмо по истечении срока хранения.

Таким образом, оснований признать третьих лиц не извещенными о судебном разбирательстве не имеется.

В жалобе истец указывает, что суд не обратил внимание на представленное истцом в материалы дела приложение к договору N 28-0106/2017 от 01.06.2017 и сделал неверный вывод об отсутствии прав на произведение "Где же ты, мечта".

При этом, в решении суд указал, что вопрос наличия у истца прав на данное произведение ранее подробно исследовался Московским городским судом в деле N 3-0883/2021, где было установлено, что на основании договора N 28-0106/2017 от 01.06.2017 и приложений к нему к истцу не перешли никакие права на указанное произведение.

В жалобе истец указывает, что суд произвел расчет предусмотренной п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ компенсации с нарушением закона.

Однако судом первой инстанции было установлено, что истец не мог обладать правами на произведения, перечисленные в исковом заявлении, за исключением музыкального произведения "Поход" и музыкального произведения "Финал". В связи с этим при определении стоимости нарушенного права и, как следствие, дальнейшем расчете компенсации, суд исходил из этих обстоятельств.

Истец заявил требования о взыскании компенсации на основании п.п. 3 ст. 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права).

Согласно данной норме в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель по своему выбору вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения. При этом стоимость права должна определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, для правильного определения судом размера взыскиваемой компенсации на основании данной нормы он должен установить, действительно ли сравнимы обстоятельства, при которых обычно взимается подобная цена, а также, что эта цена берется истцом за реализацию прав на использование произведения теми способами, в отношении которых суд установит нарушение.

В п. 59 Пленума сказано, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Однако это не означает, что размер заявленной истцом компенсации должен безоговорочно браться судом за основу. Суд вправе с учетом всех обстоятельств и объема нарушения самостоятельно установить стоимость права с учетом сравнимости обстоятельств и объема нарушения ответчика, и уже на основании этой стоимости определить размер компенсации. Установление такого размера судом не является изменением способа расчета компенсации, а тем более ее снижением.

В настоящем деле судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком исключительного права на произведения "Поход" и "Финал", выразившееся только в доведении его до всеобщего сведения в составе телепрограммы.

В качестве обоснования размера компенсации истец представил в материалы дела утвержденные самим же истцом минимальные ставки лицензионного вознаграждения за использование произведений из каталога истца в составе аудиовизуального произведения. При этом указанный в этих ставках размер вознаграждения не определялся за каждый способ использования, предусмотренный ст. 1270 ГК РФ в составе аудиовизуального произведения, а покрывал их все, хотя ст. 1270 ГК РФ предусмотрено минимум 12 способов использования.

Следует отметить, что положения ст. 1240 ГК РФ, на которые ссылается истец, ограничивают лишь возможность использования произведений в составе сложных объектов, но не ограничивают возможность назначать стоимость права за каждый способ использования произведений в составе сложных объектов.

При таких обстоятельствах брать за основу размер компенсации, указанный истцом было неправомерно и необоснованно. Судом самостоятельно была рассчитана стоимость именно нарушенного ответчиком права (на доведение до всеобщего сведения) и на основании этого рассчитана компенсация исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения.

В жалобе истец указывает, что суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон определил порядок расчета и размер компенсации в отсутствие ходатайства ответчика

Однако согласно п. 59 Постановления Пленума N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Вопреки доводам истца в этой части, ответчик неоднократно заявлял о снижении размера требуемой истцом компенсации (и в отзыве на исковое заявление, и в судебных заседаниях по делу), представлял свой расчет компенсации и обосновал, почему он считает, что размер компенсации должен быть другим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-34866/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина