Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-68009/22 по делу N А40-34866/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-34866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-34866/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН 5087746008785)

к Акционерному обществу "Первый канал" (ОГРН 1027700222330)

третьи лица 1: ИП Билан Дима Николаевич (ОГРНИП 307070311300015),

2: ИП Ткаченко Михаил Анатольевич (ОГРНИП 314774620300455),

3: Общество с ограниченной ответственностью "АЗЪ АРТ ТВ" (ОГРН 5137746192931), 4: Общество с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" (ОГРН: 1067746224424),

5: Мартыненко Татьяна Ивановна,

6: Розанов Анатолий Владимирович,

7: Артемьев Эдуард Николаевич

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов В.Н. по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика: Шарапов Д.А. по доверенности от 16.02.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - Истец, общество "Креатив Медиа") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый Канал" (далее - Ответчик, общество "Первый Канал") о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования в составе сложного объекта, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений тем способом, который использовал нарушитель, в отношении следующих произведений:

1) музыкального произведения с текстом "Где же ты, мечта?" из к/ф "Раба любви" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Кончаловской) - в части прав Э. Артемьева:

а) в составе телепередачи "Финал. Голос-6. Выпуск от 29.12.2017" в размере 300 000 руб.;

2) музыкального произведения с текстом "Полет на дельтаплане" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Зиновьева) - в части прав Э. Артемьева

a) в составе телепередачи "К 70-летию Валерия Леонтьева. Большой концерт в Государственном Кремлевском дворце. Выпуск от 23.03.2019" в размере 300 000 руб.; b) в составе телепередачи "Концерт Димы Билана. Выпуск от 05.11.2017" в размере 300 000 руб.;

c) в составе телепередачи "Нокауты. Голос 7. Выпуск от 07.12.2018" в размере 300 000 руб.;

d) в составе телепередачи "День города. Выпуск от 08.09.2018" в размере 300 000 руб.; e) в составе телепередачи "Новогодняя ночь на Первом. Выпуск от 31.12.2017" в размере 300 000 руб.;

3) инструментального музыкального произведения "Финал" из к/ф "Свой среди чужих, чужой среди своих" (музыка Э. Артемьева):

а) в составе телепередачи "Ледниковый период. Дети. Выпуск от 06.05.2018" в размере 600 000 руб.;

4) музыкального произведения с текстом "Песня о корабле" из к/ф "Свой среди чужих, чужой среди своих" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Зиновьева) - в части прав Э. Артемьева:

а) в составе телепередачи "Главная роль. Выпуск от 04.05.2019" в размере 300 000 руб.; 5) инструментального музыкальное произведения "Поход" из к/ф "Сибириада":

а) в составе телепередачи "Слепые прослушивания. Голос. Дети-7. Выпуск от 21.02.2020" в размере 600 000 руб.;

6) музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" (музыка А. Рязанова, текст Т. Мартыненко):

a) в составе телепередачи "Тренер Татьяна Покровская: "В работе я - зверь". Сегодня вечером. Выпуск от 08.06.2019" в размере 600 000 руб.;

b) в составе телепередачи "Три аккорда. Третий сезон. Выпуск от 11.05.2018" в размере 600 000 руб.;

c) в составе телепередачи "Дело сестер Хачатурян. Док-ток. Выпуск от 10.02.2020" в размере 600 000 руб.;

d) в составе телепередачи "Сегодня вечером. Лихие 90-е. Выпуск от 24.02.2018" в размере 600 000 руб.;

e) в составе телепередачи "Сегодня 5 февраля. День начинается. Выпуск от 05.02.2019" в размере 600 000 руб.;

7) музыкального произведения с текстом "Мама" (музыка А. Рязанова, текст Т. Мартыненко):

а) в составе телепередачи "Голос. Дети 4. Финал. Выпуск от 28.04.2017" в размере 600 000 руб.;

в суммарном размере 6 900 000 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ", индивидуальный предприниматель Билан Дима Николаевич, индивидуальный предприниматель Ткаченко Михаил Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат", Мартыненко Татьяна Ивановна; Розанов Анатолий Владимирович, Артемьев Эдуард Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Первый Канал" в пользу общества "Креатив Медиа" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Креатив Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением от 07 сентября 2022 года Суд по интеллектуальным правам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-34866/2021 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований отменил, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-34866/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставил без изменения.

Суд по интеллектуальным правам указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о том, что музыка и слова спорного произведения созданы каждым из авторов отдельно и являются самостоятельными частями; гражданское законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве, или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе (при наличии договора с каждым из авторов); суд апелляционной инстанции, не исследовал ссылки истца на вступившее в законную силу судебные акты по делам N А40-287291/2019, N А40-97103/2019 и N А40-189036/2018, с участием этих же истца и ответчика, где требования истца удовлетворены и признана незаконность действий ответчика в части доведения спорного произведения до всеобщего сведения в отношении музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" (автор музыки - Т.И. Мартыненко, автор текста - А.В. Розанов), которые в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций из решения Московского городского суда по делу N 30883/2021, где было установлено, что на основании договора N 28-0106/2017 от 01.06.2017 и приложений к нему к истцу не перешли никакие права на указанное произведение, не следует, что в рамках названного дела были исследованы именно представленные истцом новая редакция приложения к договору с Э. Артемьевым от 01.06.2017, в котором информация о произведениях, в отношении которых передаются исключительные права, изменена таким образом, что не оставляет никакой возможности для ее толкования, как распространяющейся на спорное музыкальное произведение с текстом в целом. Суд кассационной инстанции также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик, заявляя доводы о несостоявшемся переходе к истцу исключительных прав и отсутствия соглашения между авторами музыки и текста произведения (при наличии их волеизъявления), фактически тем самым оспаривает действительность заключенных договоров, что в соответствии с нормами ГК РФ может быть заявлено ограниченным кругом лиц.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства. При толковании условий договора суду апелляционной инстанции следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г в части отказа в удовлетворении исковых требований, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а иск удовлетворению частично на основании следующего.

Как указал истец, он является правообладателем на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности на основании договоров о предоставлении исключительной лицензии с А.В. Розановым от 01.07.2015 г., Т.И. Мартыненко (творческий псевдоним - Татьяна Назарова) от 03.03.2010 г. и Э.Н. Артемьевым от 01.06.2017 г

В качестве доказательств наличия прав на музыкальные произведения с текстом "Где же ты мечта", "Полет на дельтаплане", "Песня о корабле" Истец представил в материалы дела договор, заключенный с Э.Артемьевым.

В п. 1.1. договора указано, что Э.Артемьев передает Истцу права на использование Объектов авторского права.

В разделе договора "Терминология" указано, что под "Объектами авторского права" понимаются перечисленные в приложениях к договору результаты интеллектуальной деятельности Э.Артемьева, включая созданные им в соавторстве.

В приложении N 1 к договору фигурируют музыкальные произведения с текстом под названием "Где же ты мечта", "Полет на дельтаплане", "Песня о корабле" с указанием их соавторов: - "Где же ты мечта" - Э.Артемьева и Н.Кончаловской; - "Полет на дельтаплане" - Э.Артемьева и Н.Зиновьева; "Песня о корабле" - Э.Артемьева и Н.Зиновьева.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Э.Артемьев передал Истцу по договору права на все эти музыкальные произведения с текстом целиком, хотя не вправе был этого делать, так как они созданы в соавторстве и являются едиными произведениями.

Также в отношении договора Истца с композитором Э.Н. Артемьевым от 01 июня 2017 года N 28-0106/2017, суд первой инстанции, принял во внимание решение Московского городского суда от 31.08.2021 г. по делу N 3-0883/2021", согласно которому "Э. Артемьев не обладал правом единолично распорядиться исключительным правом на спорное музыкальное произведение с текстом" и, соответственно, не передал его ООО "Креатив Медиа" (абз. 5 стр. 7 Решения).

При этом суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что Истец представил суду новую редакцию приложения к своему договору с Э. Артемьевым, в котором информация о произведениях, в отношении которых предоставляется исключительная лицензия, изменена таким образом, что не оставляет никакой возможности для ее толкования, как распространяющейся на спорное музыкальное произведение с текстом в целом, а не только на созданную лицензиаром музыку.

Вывод Московского городского суда, основанный на правовом анализе старой редакции приложения к договору, не может быть признан обстоятельством, не требующим доказательства, в отношении этого же документа, но в иной редакции.

Все остальные положения договора Истца с Э. Артемьевым, в том числе, существенные условия, изложены по одному и тому же образцу, что и ранее упомянутые договоры N 45-1201/17 от 12.01.2017 с Т.И. Мартыненко и N 29- 0107/15 от 01.07.2015 с Н.В. Кирсо и А.В. Розановым, что, исключает возможность их различной оценки судом, тем более, что суд первой инстанции признал факт предоставления Истцу по этому договору исключительной лицензии в отношении двух инструментальных музыкальных произведений Э. Артемьева и права на их защиту.

В пункте 4 статьи 1258 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право каждого из соавторов самостоятельно принимать меры по защите своих прав.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил в материалы дела доказательства прав на музыку произведений "Где же ты мечта", "Полет на дельтаплане", "Песня о корабле", следовательно, исковые требования о взыскании компенсации за неправомерное использование указанных произведений без согласия правообладателя являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные Истцом договоры с авторами песен "Ах, какая женщина!" и "Мама" N 45-1201/17 от 12.01.2017 с Т.И. Мартыненко (псевдоним - Татьяна Назарова) и N 29-0107/15 от 01.07.2015 с Н.В. Кирсо и А.В. Розановым "не могут порождать правовых последствий в виде перехода исключительного права на спорные произведения к истцу" (абз. 10 стр. 6 Решения), поскольку воля соавторов на отчуждение исключительного права не была выражена совместно.

Однако судом не учтено, что гражданское законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе (при наличии договора с каждым из авторов).

Также судом первой инстанции не учтено, что факт предоставления Истцу посредством перечисленных выше договоров исключительной лицензии на произведение "Ах, какая женщина!" уже был установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам по аналогичным по содержанию искам ООО "Креатив Медиа" к АО "Первый Канал".

Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 года по делу N А40-287291/2019 указано следующее: "Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Креатив Медиа" является обладателем исключительной лицензии на использование музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" (автор музыки - Т.И. Мартыненко, автор текста - А.В. Розанов) в любой форме и любым не противоречащим закону способом на основании лицензионных договоров от 01.07.2015 N 29-0107/15 и 12.01.2016 N 45/1201/16 (абз. 6 стр. 3).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2020 года по делу N А40-97103/2019 (абз. 1 стр. 4) и от 24 ноября 2021 г. по делу N А40-189036/2018 (абз. 3 стр. 8).

Этими же договорами Истца с авторами, наряду с песней "Ах, какая женщина!", предусматривается предоставление исключительной лицензии на использование музыкального произведения с текстом "Мама", что, исключает возможность иной правовой оценки факта наличия у Истца исключительной лицензии в отношении и этого объекта авторского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения "Ах, какая женщина!" и "Мама" также являются правомерными.

В отношении размера компенсации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При указанном виде компенсации в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения обоснованности расчета компенсации и стоимости права, истец в материалы дела представил копию утвержденных Приказом Генерального директора N 7 от 01.02.2017 г. (в редакции Приказа N 26 от 11.11.2020 г.) минимальных ставок лицензионного вознаграждения за предоставление пользователям права использования музыкальных произведений с текстом или музыкальных (инструментальных) произведений из Каталога Общества в составе аудиовизуальных произведений согласно пункту 1 а с учетом примечания 1 Приложения N 4 к Приказу Генерального директора N 7 от 01.02.2017, согласно которым минимальный размер лицензионного вознаграждения (стоимость права использования) за предоставление права использования в составе аудиовизуального произведения музыкального произведения полностью или фрагментарно в форме, в том числе телепередачи составляет 300 000 руб.

Ответчик не согласен с размером определенной истцом компенсации. Как указывает ответчик, в рамках настоящего дела Истец не представил ни одного договора о продаже им в сравнимых обстоятельствах прав на использование произведения способом, которым она использовалась Ответчиком. Указанная же в приложении стоимость больше похожа на декларативную, которую Истец хотел бы получать, но никогда не получал.

Кроме того, ответчик пояснил, что единственный способ нарушения, который мог иметь место - это доведения до всеобщего сведения.

Как указано выше, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования произведения и, исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.

В качестве обоснования размера компенсации Истец представил в материалы дела утвержденные самим же Истцом минимальные ставки лицензионного вознаграждения за использование произведений из каталога Истца в составе аудиовизуального произведения. При этом указанный в этих ставках размер вознаграждения не определялся за каждый способ использования, предусмотренный ст. 1270 ГК РФ в составе аудиовизуального произведения, а покрывал их все, хотя ст. 1270 ГК РФ предусмотрено минимум 12 способов использования.

Кроме того, в обоснование размера компенсации Истец представил в материалы дела договоры N 01-АВП-1704/19-КМ-КВС от 17.04.2019 г., N 14-АВП/2018 от 02.09.2018 г., N 05-АВП-1009/19-КМ-КВС от 10.09.2019 г.

Права на песни по всем этим договорам предоставляются на весь срок действия исключительного авторского права, на территорию всех стран мира, для включения песен в состав фильмов и использования далее без ограничения (т.е. не менее чем 12 способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ).

Кроме этого, использование песен по всем договорам подразумевает их фрагментарное использование и использование в рекламных целях. По некоторым договорам предоставление прав подразумевает также новое исполнение песен с целью создания фонограмм.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции, установивший нарушение Ответчиком прав на произведения "Поход" и "Финал" на законных основаниях самостоятельно определил стоимость нарушенного Ответчиком права применительно к заявленному Истцом размеру компенсации (600 000 рублей за нарушение прав на каждое из этих произведений), и рассчитал компенсацию по формуле 600 000 рублей/12 способов использования = 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 07 сентября 2022 по настоящему делу согласился с принципом расчета компенсации, Верховный суд РФ определением от 21.10.2022 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 56 Постановления N 10 отмечено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащей взысканию компенсации следующим образом:

- 25 000 рублей в отношении песни "Где же ты, мечта", так как Истцом заявлено требование о взыскании 300 000 рублей (формула расчета: 300 000 рублей /12 способов = 25 000 рублей);

- 125 000 рублей в отношении песни "Полет на дельтаплане", так как Истцом заявлено требование о взыскании 1 500 000 рублей (формула расчета: 1 500 000 рублей / 12 способов = 125 000 рублей);

- 25 000 рублей в отношении песни "Песня о корабле", так как Истцом заявлено требование о взыскании 300 000 рублей (формула расчета: 300 000 рублей /12 способов = 25 000 рублей);

- 250 000 рублей в отношении песни "Ах, какая женщина", так как Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 000 рублей (формула расчета: 3 000 000 рублей /12 способов = 250 000 рублей);

- 50 000 рублей в отношении песни "Мама", так как Истцом заявлено требование о взыскании 600 000 рублей (формула расчета: 600 000 рублей /12 способов = 50 000 рублей).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 475 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-34866/21 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Первый канал" (ОГРН 1027700222330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН 5087746008785) 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. - компенсации, 4 109 (четыре тысячи сто девять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан