Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 11АП-3714/22 по делу N А49-1159/2021

г. Самара

01 июня 2022 г.

Дело N А49-1159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сечкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2022 (судья Белякова Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "СнабТехно" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А49-1159/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" (ИНН 5836682404 ОГРН 11175835008360),

в судебное заседание явились:

от Индивидуального предпринимателя Сечкова Андрея Вячеславовича - Хованцев А.С., доверенность от 18.11.2021, удостоверение адвоката,

от Общества с ограниченной ответственностью "СНАБТЕХНО" - Тихонова И.Е., 06.10.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СнабПромТехно" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудко Станислав Игоревич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.06.2021 года N 96.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СнабТехно" (далее по тексту - кредитор) с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 1 178 040 руб., в том числе основной долг 1 121 940 руб., неустойка 56 100 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2022:

- признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" требование Общества с ограниченной ответственностью "СнабТехно" в размере 1 178 040 руб., в том числе основной долг - 1 121 940 руб., неустойка - 56 100 руб.,

Этим же судебным актом суд определил требование Общества с ограниченной ответственностью "СнабТехно" в размере 56 100 руб. (неустойка) учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника, считать требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и для целей голосования не учитывать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сечков Андрей Вячеславович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2022 отменить, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СнабТехно" отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела книги продаж поставщика; на отсутствие доказательств истребования долга; на аффилированность кредитора и должника; на отсутствие доказательств транспортировки поставленного товара; на неисследование вопроса о наличии у поставщика спорного товара для его поставки кредитору.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБТЕХНО" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между ООО "Техно Трейд" (Поставщик) и ООО "СНАБПРОМ" (Покупатель) был заключен договор поставки бетона или раствора N 120 (с протоколом разногласий), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать партии бетона или раствора в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Покупатель направляет Поставщику Заявку на поставку партии товара с использованием средств телефонной связи или направляет заявку по электронной почте. Поставщик не позднее 2 рабочих дней рассматривает заявку и формирует спецификацию на поставку партии товара.

В спецификации указываются количество и марка товара, поставляемого в каждой партии. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам N 7473-2010, 28013-89. Поставка партии товара производится транспортом Поставщика и за счет Поставщика в место, указанное Покупателем в заявке (п. 3.2.). Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем Покупателя на объекте.

Подписанная уполномоченным представителем Покупателя товарная накладная подтверждает получение товара на объекте Покупателя.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты партии товара, установленных п. 5.3 договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены конкретной партии товара.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В подтверждение факта поставки бетона в материалы дела представлены счета-фактуры N ТТ022001 от 20.02.2020 на сумму 165 000 руб., N ТТ022602 от 26.02.2020 на сумму 282 000 руб., N ТТ030302 от 03.03.2020 на сумму 60 000 руб., N ТТ030502 от 05.03.2020 на сумму 129 000 руб.; N ТТ031002 от 10.03.2020 на сумму 93 000 руб.; N ТТ031205 от 12.03.2020 на сумму 159 000 руб.; N ТТ031904 от19.03.2020 на сумму 60 000 руб.; N ТТ032402 от 24.03.2020 на сумму 66 000 руб.; N ТТ032703 от 27.03.2020 на сумму 108 000 руб. (л.д. 15- 24).

Судом установлено, что согласно представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы книгам покупок и продаж ООО "СНАБПРОМ" за 2020 (л.д. 122-131) должник отразил в книгах покупок за указанный период приобретение товара у ООО "Техно Трейд" на спорные суммы (л.д. 124). Подтвердило факт поставок бетона должнику на сумму 1 121 940 руб. и ООО "Техно Трейд" (л.д. 132-160).

Кроме того, в подтверждение получения бетона ООО "Техно Трейд" дополнительно были представлены накладные (л.д. 161-174).

Как указано выше, 16.02.2021 по заявлению кредитора ООО "СнабПромТехно" в отношении ООО "СНАБПРОМ" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии 07.04.2021 между ООО "Техно Трейд" (Цедент) и ООО "СнабТехно" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования долга) N 0704/21, по условиям которого (п. 1.1.) Цедент в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ уступил Цессионарию право требования долга с ООО "СНАБПРОМ" (Должник), за поставленный бетон по договору поставки N 120 от 11.09.2017 на сумму 1 121 940,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

К Цессионарию по договору переходят права Цедента в объеме, указанном в п. 1.1. договора, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2 договора за уступленное право требования долга, между Цессионарием и Цедентом производится зачет встречных требований равный сумме уступленного долга в срок не позднее месяца с момента подписания договора цессии (л.д. 9).

В подтверждение выполнения условий договора цессии ООО "СнабТехно" представлено Соглашение о зачете взаимных требований, подписанное между ООО "СнабТехно" и ООО "Техно Трейд" 28.04.2021 на сумму 1 121 940,00 руб.

Согласно Соглашению ООО "СнабТехно" имеет задолженность перед ООО "Техно Трейд" по договору цессии N 0704/21 от 07.04.2021, равной сумме зачета (п. 2 договора); ООО "Техно Трейд" имеет задолженность перед ООО "СнабТехно" по договору N СП/0807-2 от 08.07.2019, равной сумме зачета (п. 3 договора).

Стороны согласились произвести зачет в сумме 1 121 940,00 руб. (п. 4 договора).

В свою очередь, в подтверждение задолженности ООО "Техно Трейд" перед ООО "СНАБПРОМ" кредитором представлены договор N СП/0807-2 от 08.07.2019 на поставку портландцемента, протокол согласования временных свободных оптовых цен N 1 к договору N СП/0807-2 от 08.07.2019, универсальные передаточные документы: счета-фактуры N 92 от 23.07.2019 на сумму 134 460,00 руб., N 87 от 19.07.2019 на сумму 108 270,00 руб., N 78 от 12.07.2019 на сумму 108 630,00 руб., N 88 от 20.07.2019 на сумму 110 700,00 руб., N 90 от 18.07.2019 на сумму 108 000,00 руб., N 84 от 16.07.2019 на сумму 217 170,00 руб., N 80 от 13.07.2019 на сумму 109 260,00 руб., N 124 от 04.09.2019 на сумму 108 450,00 руб., N 128 от 10.09.2019 на сумму 117 000,00 руб. (л.д. 55-66).

В силу ст. 382, ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования к должнику перешло к кредитору.

В связи с неоплатой долга ООО "СнабТехно" в соответствии с п. 6.3. договора поставки бетона или раствора N 120 от 11.09.2017 в редакции протокола разногласий от 11.09.2017 к договору начислена неустойка в размере 56 100,00 руб. (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены конкретной партии товара).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности сторон были заявлены и в суде первой инстанции. Данные доводы судом были отклонены на основании следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях отсутствия иных доказательств использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что право требования к должнику аффилированным кредитором приобретено после возбуждения дела о банкротстве должника, тогда как в пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что аффилированность сторон в данному случае не позволяет рассматривать приобретение кредитором права требования с должника долга как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

При этом согласно п. 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательств должника перед кредитором, суд обоснованно признал требование ООО "СнабТехно" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2022 по делу N А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов