Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 07АП-3150/21 по делу N А03-3919/2020

город Томск

1 июня 2022 г.

Дело N А03-3919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Закупочный союз "ТЗС-Сибирь" (N 07АП-3150/2021(2)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3919/2020 (судья Гуляев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Парк Плюс", (ИНН 2225145746, ОГРН 1142225000829), г. Барнаул, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Закупочный союз "ТЗС-Сибирь", (ИНН 5405441154, ОГРН 1116476106833), г. Красноярск, 200 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Парк Плюс" (далее - ООО "Авто Парк Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Закупочный союз "ТЗС-Сибирь" (далее - ООО "Сибирский Закупочный союз "ТЗС-Сибирь") 200 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сибирский Закупочный союз "ТЗС-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "АвтоПар Плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 93 от 19.03.2020, дополнительное соглашение от 14.10.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N 93 от 19.03.2020, дополнительное соглашение от 01.04.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2020, акт об оказании услуг от 29.04.2021 к соглашению N 93 от 19.03.2020 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 384 от 29.04.2021 об оплате 50 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2020, дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2020, дополнительное соглашение N 2 от 14.10.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2020, акт приёмки услуг от 29.04.2021, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2020, платежное поручение N 383 от 29.04.2021 об оплате 50 500 руб., расходный кассовый ордер N 16 от 11.10.2021, расходный кассовый ордер N 20 от 08.12.2021.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платежное поручение N 384 от 29.04.2021 об оплате 50 000 руб., платежное поручение N 383 от 29.04.2021 об оплате 50 500 руб., расходный кассовый ордер N 16 от 11.10.2021, расходный кассовый ордер N 20 от 08.12.2021.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь".

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Закупочный союз "ТЗС-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко