г. Москва |
|
01 июня 2022 г. |
Дело N А40-274335/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНИЯ ПЕРСОНАЛА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 года по делу N А40-274335/19,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Линия Персонала" и применении последствий недействительности сделки,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618)
при участии в судебном заседании:
от ПАО "МОЭК"- Соболь С.А. дов. от 04.03.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.
В Арбитражный суд города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Линия Персонала" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-274335/19 от 07.02.2022 г. признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) в пользу ООО "Линия Персонала" (ИНН 9705125541), на общую сумму 3 112 436,11 руб., а именно платежи, совершенные:
- 12.08.2019 на сумму 990 743,79 руб. в пользу ООО "Линия Персонала" с назначением платежа: "Оплата за услуги договору 19/01-03-37 от 01.03.19 возмездного оказания услуг за июль. Сумма 990 743-79. В т. ч. НДС (20%) 165123-97";
- 25.07.2019 на сумму 78 432 руб. в пользу ООО "Линия Персонала" с назначением платежа: "Оплата за услуги по договору 19/01-03-37 от 01.03.19 возмездного оказания услуг за июль 19 г. Сумма 78 432-00. В т. ч. НДС (20%) 13 072-00";
- 08.04.2019 на сумму 212 697,12 руб. в пользу ООО "Линия Персонала" с назначением платежа: "Оплата по счету N 70 от 31.03.19 за услуги по договору N 19/01-03-37 от 01.03.19 за март 2019 г. Сумма 212 697-12, в т. ч. НДС 20% - 35 449,52";
- 02.04.2019 на сумму 1 830 563,2 руб. в пользу ООО "Линия Персонала" с назначением платежа: "Оплата по счету N 37 от 31.03.19 за услуги по договору N 19/01-03-37 от 01.03.19 за март 2019 г. Сумма 1 830 563,20. В т. ч. НДС (20%) 305 093-87".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Линия Персонала" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителя ПАО "МОЭК", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы апеллянта необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:
- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам по расчетным счетам должника, в период с 02.04.2019 по 12.08.2019 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Линия Персонала" совершены платежи на общую сумму 3 112 436,11 руб.
Судом при рассмотрении дела установлено, что дело о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" возбуждено 13.11.2019, а спорные платежи совершены в период с 02.04.2019 по 12.08.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Так, по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 82 249 443,86 руб.
По состоянию на 31.12.2015 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 264 965 300,60 руб.
По состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 774 784 290,56 руб.
Наличие просроченной кредиторской задолженности ООО УК "Дом-Мастер" в указанные выше периоды установлена вступившими в силу судебными актами:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73960/17;
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16;
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40- 173265/18;
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40- 173271/18;
В рамках настоящего дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" указанная выше задолженность признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие значительной просроченной кредиторской задолженности подтверждает неплатежеспособность ООО УК "Дом-Мастер" на момент совершения спорных платежей в пользу ООО "Линия Персонала".
По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Должника составляла 631 843 000,00 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности составил 774 784 290,56 руб.
По состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов Должника составила 1 034 320 000,00 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности составил 1 136 952 179,94 руб.
Таким образом, размер просроченной кредиторской задолженности стабильно превышал балансовую стоимость активов ООО УК "Дом-Мастер", что свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей в пользу ООО "Линия Персонала".
Также, судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 Договора ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) поручает, а Исполнитель (ООО "Линия Персонала") принимает на себя обязательство оказать услуги, перечень которых согласован Сторонами в Приложении N 1.
Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что "Лицами Исполнителя" являются представители Исполнителя, непосредственно оказывающие услуги по Договору.
Дополнительным соглашением от 01.03.2019 N 2 к Договору (далее - "ДС N 2") стороны согласовали, что Исполнитель и Заказчик осуществляют учет фактического объема оказанных услуг (п. 1.6 ДС N 2).
Пунктом 1.14. ДС N 2 установлено, что в случае отсутствия или несвоевременного выхода Лиц Исполнителя Заказчик вправе наложить на Исполнителя штраф в размере стоимости за единицу объема оказанных услуг Лиц Исполнителя на объекте Заказчика за каждый случай.
Вышеуказанные пункты Договора и дополнительных соглашений к Договору предусматривают согласованный сторонами порядок учета объема оказываемых услуг, однако в материалы дела ответчик не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг сотрудниками ООО "Линия Персонала".
Как верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом акте, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое трудоустройство в ООО "Линия Персонала" сотрудников, оказывающих услуги ООО УК "Дом-Мастер" по спорному Договору в спорный период, а именно:
- Штатная расстановка ООО "Линия Персонала" за период 01.01.2019 - 31.07.2019;
- Копии трудовых договоров с сотрудниками ООО "Линия Персонала";
- Сведения о среднесписочной численности работников предоставляемых ООО "Линия Персонала" в ИФНС за 2019 год;
- Формы 2 НДФЛ, предоставляемые ООО "Линия Персонала" в ИФНС за период 2019 год;
- Форма 6-НДФЛ, предоставляемая ООО "Линия Персонала" в ИФНС за период 2019 год;
- Расчеты по страховым взносам, предоставляемые ООО РСК в ИФНС за период 2019 год;
- Форма 4-ФСС - среднесписочная численность, предоставляемая ООО "Линия Персонала" в Фонд социального страхования Российской за период 2019 год;
- Документы, подтверждающие оплату заработной платы.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг сотрудниками ООО "Линия Персонала":
- табели учета рабочего времени сотрудников ООО "Линия Персонала";
- командировочные удостоверения на сотрудников ООО "Линия Персонала";
- журналы приема-выдачи ключей;
- наличие у ООО "Линия Персонала" лицензии на частную охранную деятельность с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.
Согласно Приложению от 01.03.2019 N 2 к Договору местом оказания услуг является: г. Москва, Переведеновский переулок, д. 4, стр. 1, однако, доказательств того, что должник осуществлял свою деятельность по указанному адресу в материалах дела не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что все акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов подписаны Поткиным А.А., а именно: Акт сверки взаимных расчетов на 19.08.2019; Акт от 31.03.2019 N 32; Акт от 31.03.2019 N 66; Акт от 30.04.2019 N 158; Акт от 31.07.2019 N 342; Акт от 31.07.2019 N 461.
Однако доверенность от Общества на данное лицо не представлена. Таким образом, доказательств того, что указанное лицо уполномочено на подписание актов с ООО "Линия Персонала", не имеется.
Перечень Ответственных лиц Исполнителя оказывающих услуги по Договору содержит ряд сотрудников ООО УК "Дом-Мастер" или аффилированных с ООО УК "ДомМастер".
При этом, ни одному из указанных в этом перечне лиц, заработная плата ООО "Линия персонала" не начислялась.
Из выписок по расчетным счетам ООО "Линия Персонала" усматривается, что в период с 01.02.2019 по 12.11.2019 ООО "Линия Персонала" осуществило начисление заработной платы иным сотрудникам и их численность в спорный период составляла от 4 до 7 человек, вопреки информации отраженной в штатном расписании от 01.02.2019 N 2-ШТ (647 штатных единиц).
При этом, штатное расписание от 01.02.2019 N 2-ШТ, представленное Ответчиком, не соответствует правилам оформления предусмотренным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в связи с чем не может надлежащим образом подтверждать указанного в нем штата, так в частности штатное расписание содержит информацию о наличии 31 (Тридцать одной) штатной единицы "Сотрудник службы безопасности" с тарифной ставкой 28 000,00 руб. РФ, в то время как графа 9 содержит информацию об общей сумме необходимой на содержание в размере 28 000,00 руб. РФ, то есть фактически в штате находится 1 (Один) "Сотрудник службы безопасности".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт реальности договорных отношений. Документы, предоставленные Ответчиком, не могут служить доказательством оказания каких-либо услуг.
Согласно Приложению от 01.03.2019 N 2 стоимость услуг составляет 1 569 106,62 руб., при этом указано, что все цены указаны с учетом НДС.
Однако, согласно Актам от 31.03.2019 N 32, от 31.03.2019 N 66 (за март 2019) стоимость услуг составила 2 043 269,32 руб. РФ, то есть на 474 162,70 руб. РФ больше нежели согласовано сторонами.
При этом условия по договору не изменяли, объем оказываемых услуг не был увеличен, дополнительный персонал предоставлен не был.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует экономически обоснованное объяснение оплаты услуг по Договору в большем объеме, нежели согласовано сторонами.
При этом, представленное Приложение от 31.03.2019 N 2, в котором согласована стоимость услуг в размере 2 043 269,32 руб. РФ не может свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости услуг за март 2019, так как не распространяет свое действие на правоотношения возникшие до даты заключения данного соглашения (приложения к Договору).
Приложение от 30.04.2019 N 2 в котором согласована стоимость услуг в размере 38 000,00 руб. РФ не может свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости услуг за апрель 2019, так не распространяет свое действие на правоотношения возникшие до даты заключения данного соглашения (приложения к Договору).
Приложение от 31.07.2019 N 2 в котором согласована стоимость услуг в размере 1 069 175,79 руб. РФ не может свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости услуг за июль 2019, так не распространяет свое действие на правоотношения возникшие до даты заключения данного соглашения (приложения к Договору).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны Должника и ООО "Линия Персонала".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Линия Персонала" на общую сумму 3 112 436, 11 руб.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в рамках исполнения Договора N 19/01-03-37 от 01.03.2019 ООО "Линия Персонала" предоставило для оказания услуг сотрудников (согласно спискам к договору), фактически оказывались услуги аутсорсинга, сотрудники ООО УК "дом-Мастер" были оформлены в штат ООО "Линия Персонала" и выполняли определенный объем работ для заказчика под его руководством.
Однако, следует отметить, что в соответствии с Приложением N 3 к Договору перечень ответственных лиц Исполнителя, оказываемые услуги по Договору, содержит ряд сотрудников ООО УК "Дом-Мастер" или аффилированных лиц с ООО УК "Дом-Мастер".
Так, Кереселидзе В.В. (N 13 Перечня Ответственных лиц Исполнителя) с 18.09.2017 по настоящее время является сотрудником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 53,88% в уставном капитале общества.
Следовательно, на протяжении более 3 лет Кереселидзе В.В. управлял ООО УК "Дом-Мастер", назначал генеральных директоров и одобрял сделки.
Нечай Н.Н. (N 1 Перечня Ответственных лиц Исполнителя) вместе с Кереселидзе В.В. с 14.10.2016 (даты создания) по настоящий момент являются участниками ООО "ДСК-КапремСтрой" с долей в размере 50 % у каждого.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое трудоустройство в ООО "Линия Персонала" сотрудников, якобы оказывающие услуги ООО УК "Дом-Мастер" по спорному Договору, а именно: копии трудовых договоров, штатная расстановка, сведения о среднесписочной численности работников, формы 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, предоставляемые в ИФНС, и т.д.
Ни одному из лиц, указанные в Приложении N 3 Договора N19/01-03-37 от 01.03.2019 заработная плата ООО "Линия Персонала" не начислялась и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающие реальное выполнение работ по Договору N 19/01-03-37 от 01.03.2019, заключенному между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Линия Персонала".
Довод ООО "Линия Персонала" о надлежащим исполнении обязательств по Договору и представлении в подтверждении этого подписанных со стороны заказчика актов необоснован.
Согласно Приложению N 2 к договору N19/01-03-37 от 01.03.2019 стоимость услуг составляет 1 569 106, 62 руб. При этом указано, что все цены указаны с учетом НДС.
Однако, согласно Актам N 32 от 31.03.2019 и N 66 от 31.03.2019 (за март 2019) стоимость услуг составила 2 043 269, 32 руб., то есть на 474 162,70 руб. больше, нежели согласовано сторонами. При этом условия по договору не изменяли, объем оказываемых услуг не был увеличен, дополнительный персонал предоставлен не был.
Таким образом, отсутствует экономическое обоснование оплаты услуг по Договору в большем объеме, нежели согласовано сторонами.
Все акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов подписаны представителем ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Поткиным А.А., а именно: акты N 32 от 31.03.2019, N 66 от 31.03.2019, N 158 от 30.04.2019, N 342 от 31.07.2019, N 461 от 31.07.2019, акт сверки взаимных расчетов на 19.08.2019 г.
Однако доверенность на Поткина А.А. в материалы дела не представлена.
Таким образом, доказательств того, что указанное лицо уполномочено на подписание актов с ООО "Линия Персонала", не имеется.
Таким образом, Ответчиком не доказан факт реальности договорных отношений. Документы, предоставленные Ответчиком, не могут служить доказательством оказания каких-либо услуг.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 года по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛИНИЯ ПЕРСОНАЛА"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-274335/2019
Должник: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-МАСТЕР"
Кредитор: Абрамова Светлана Евгеньевна, Айзман Игоревна Ива, Айрапетян Григор Ваникович, Алексеенко Анатолий Степанович, АО "МОСВОДОКАНАЛ", Баранова Зоя Никандровна, Беликов Вячеслав Романович, Бухтеева Е, ГБУК г.Москвы "Московское кино", Гороховик Елена Романовна, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "МОДЕРНЪ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, Давыдова Ольга Рудольфовна, Дос Сантос Елена Анатольевна, Жоливе Кристоф Габриель Селестин, Зубашкова Елена, ИФНС России N 26 по г. Москве, Ковалевская Анна Геральдовна, Козлова Ольга Геннадьевна, Крутских Юлия Ивановна, Кутырин Сергей Владимирович, Лисицын Павел Константинович, МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ, Никитина Евгения Дмитриевна, Новосельская-Биттнер О В, ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЮРИДИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОНСАЛТИНГА "ЮРЭНЕРГО", ООО КОНТРЕЙЛЕР, ООО "ЛАТТИС", ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БИННЭП", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", ООО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", ООО "ЭКОЛАЙН", ПАО "Ингосстрах", ПАО "МГТС", ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Пилипенко А. М., Ружичич И П, Струк Алексей Сергеевич, Сульженко Дмитрий Игоревич, ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ФТ-ЦЕНТР", ФГУП "ФТ-Центр"
Третье лицо: Аджиев Арсен Шамсудинович, АО "ТРЭК-6", АО Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания - 6, АО Финансовая Строительная Компания, городской отдел загс Нальчика, Дорофеев О Е, Дорофеев Олег Евгеньевич, ИФНС России N36 по г.Москве, Кереселидзе В.В., КЕРЕСЕЛИДЗЕ ВАЛЕРИЙ АПХТАНГОВИЧ, Кереселидзе Милана Вахтанговна, Киров Тимур Миронович, Ларионов Р, Николаев В.В., НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", ООО "АРП-КИ", ООО "Капитал-Инвест Девелопмент", ООО "РСК", ООО дск-капремстрой, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО УК ВАШ ДОМ, ООО УО "Максимум", отдел загс тахтамукайского района управления загс республики адыгея, Ошхунова Л.М., ПАО "МОЭК", ПОПКОВ А.А., Попков Алексей Анатольевич, Провоторова И.А., СПСК "МАЛХ", Толстоноженко Д.А., Шведов Денис Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36593/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36761/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36587/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36592/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36553/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36586/2024
04.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24662/2024
15.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10498/2024
22.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
19.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3693/2024
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
31.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88969/2023
30.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85365/2023
20.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
08.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68435/2023
14.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64459/2023
11.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
14.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59004/2023
11.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
06.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26892/2023
06.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46958/2023
04.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
29.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
24.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45284/2023
07.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
02.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44321/2023
31.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37707/2023
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30775/2023
01.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25562/2023
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25185/2023
19.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20039/2023
11.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12801/2023
23.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8332/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8692/2023
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3466/2023
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
02.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88431/2022
18.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83289/2022
13.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77097/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71301/2022
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
21.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44900/2022
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49141/2022
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
08.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55468/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
01.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44887/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43578/2022
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46886/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
15.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30778/2022
06.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30175/2022
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25226/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
03.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20681/2022
02.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12886/2022
01.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20684/2022
30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21163/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18881/2022
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
05.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21086/2022
05.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21160/2022
29.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12889/2022
22.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12018/2022
22.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12018/2022
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6997/2022
08.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6997/2022
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6678/2022
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4489/2022
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-558/2022
16.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81595/2021
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81595/2021
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81595/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76294/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78517/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78203/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78517/2021
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69699/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75049/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70840/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69065/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69065/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69065/2021
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29388/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69115/2021
12.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57599/2021
13.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50100/2021
06.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-274335/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-274335/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-274335/19