Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 11АП-5329/22 по делу N А55-6931/2020

г. Самара

01 июня 2022 г.

Дело N А55-6931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 47/2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-6931/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Гаражно-строительного кооператива N 47

к Гаражно-строительному кооперативу N 47/2

о взыскании 109 377 руб. 02 коп.

третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Павловой Е.А., по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 47 обратился в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 47/2 о взыскании 109 377 руб. 02 коп., в том числе: 97 492 руб. - неосновательное обогащение за период с 2017 по 2019 годы, 11 885 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 31.05.2020, 4 281 руб. 31 коп. - возврат госпошлины, 38 000 руб. - услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Гаражно-строительный кооператив N 47 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гаражно-строительного кооператива N 47/2 судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения дела в сумме 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года заявление Гаражно-строительного кооператива N 47 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаражно-строительный кооператив N 47/2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказана реальность несения заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Администрация городского округа Тольятти возражений на апелляционную жалобу суду не направила, явку представителя в суд не обеспечила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Богдановой Л.П., Бабковой И.В. был заключен договор поручения от 06.07.2021, согласно пункту 1.1 которого Богданова Любовь Павловна, Бабкова Ирина Вениаминовна (Исполнитель) обязуются оказать Заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего (представительство) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-6931/2020 по апелляционной жалобе ГСК 47/2 на решение Арбитражного суда от 31.05.2021.

В пункте 2.1. указано, что услуги оказываются Заказчику путем:

- составление возражений на апелляционную жалобу;

- сбора доказательств;

- оказания консультационных услуг;

- участия в судебном заседании в суде второй инстанции.

Согласно п. 4.1 договора за услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб. 00 коп.

Обязанность по плате юридических услуг перед Бабковой Ириной Вениаминовной истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.07.2021.

Между истцом и Богдановой Л.П., Бабковой И.В. был заключен договор поручения от 11.10.2021, согласно пункту 1.1 которого Богданова Любовь Павловна, Бабкова Ирина Вениаминовна (Исполнитель) обязуются оказать Заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего (представительство) в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-6931/2020 по кассационной жалобе ГСК 47/2 на решение Арбитражного суда от 31.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В пункте 2.1. указано, что услуги оказываются Заказчику путем:

- составление возражений на кассационную жалобу;

- сбора доказательств;

- оказания консультационных услуг;

- участия в судебном заседании в суде.

Согласно п. 4.1 договора за услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп.

Обязанность по плате юридических услуг перед Бабковой Ирины Вениаминовны истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.11.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал судебные расходы в размере 32 000 руб. разумными и подтвержденными документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены в копиях: договоры поручения от 06.07.2021, от 11.10.2021, расписки от 06.07.2021, от 15.11.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение судебных расходов подтверждается документами, представленными в материалы дела по данному заявлению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана реальность несения заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, а также о том, что расписки от 06.07.2021, от 15.11.2021 не подтверждают связь с рассматриваемым делом, противоречат представленным в дело доказательствам.

В представленных в материалы дела расписках указано, что расходы понесены по договору поручения от 06.07.2021, где в пункте 1.1. указано: "Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего (представительство) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-6931/2020 по апелляционной жалобе ГСК 42/2 на решение Арбитражного суда от 31.05.2021", в пункте 4.1. указана сумма вознаграждения "12 000 рублей", что соответствует расписке от 06.07.2021, и по договору поручения от 11.10.2021, где в пункте 1.1. указано: "Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего (представительство) в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-6931/2020 по кассационной жалобе ГСК 42/2 на решение Арбитражного суда от 31.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда", в пункте 4.1. указана сумма вознаграждения "20 000 рублей", что соответствует расписке от 15.11.2021.

Из материалов дела следует, что представитель ГСК N 47, действующая по доверенности, составляла возражения на апелляционную и кассационную жалобу, участвовала при рассмотрении дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-6931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 47/2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова