Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 10АП-7481/22 по делу N А41-75066/2017

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-75066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Бен-Эли Г.И. - Козин Д.В., представитель по доверенности от 27.03.2022;

от Бен-Эли Б.Ш. - Копылова Е.Б., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 0544396 от 23.05.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/797-н/77- 2022-10-2271;

от ПАО "Банк ВТБ" - Ефимов А.А., представитель по доверенности от 23.09.2021;

от Фролова Р.В. - Князев И.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9709330 от 21.05.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/522-н/77-2022-5-235;

от конкурсного управляющего должника - Нерсисян А.Г., представитель по доверенности от 10.08.2021;

от Мазур А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мазур Арины Андреевны, Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест" Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-75066/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Инвест", по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Бен-Эли Бесика Шотаевича, Мазур Арины Андреевны, Фролова Романа Владимировича, Бен-Эл Мераби Исаковича, Бен-Эли Габриела Исаковича, Шамира Романа Ильича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 г. в отношении ООО "Сити Инвест" (ИНН 5029075698. ОГРН 1045005505456) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Конкурсный управляющий ООО "Сити Инвест" Нерсисян А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Сити Инвест" следующих лиц:

- Мазур А.А., являвшуюся ликвидатором Общества - к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- Фролова Р.В., являвшегося руководителем Общества - к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- Бен-Эли Б.Ш., Компанию "Теламон Инвестментс Лимитед", являющихся участниками Общества (75% и 25% доли в уставном капитале Общества соответственно);

- Фролова Р.В. - по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно, за заключение между Обществом и Банком ВТБ (ПАО) сделок: договоров поручительства N 00600/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., N 00601/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., N 00602/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., N 00605/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., N 00634/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00635/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00639/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00645/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00646/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00648/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00751/МР-ДП12 от 26.06.2014 г., N 00752/МР-ДП12 от 19.06.2014 г., N 60/МР-ДП12 от 24.06.2014 г., N 00761/МР-ДП12 от 25.06.2014 г., N 00858/МР-ДП12 от 12.11.2014 г. на общую сумму 3 376 638 404,69 руб.;

- Бен-Эл М.И., Бен-Эли Г.И., Шамира Р.И., являющихся конечными бенефициарами - к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а именно, за заключение между Обществом и Банком ВТБ (ПАО) сделок - договоров поручительства N 00600/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., N 00601/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., N 00602/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., N 00605/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., N 00634/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00635/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00639/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00645/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00646/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00648/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00751/МР-ДП12 от 26.06.2014 г., N 00752/МР-ДП12 от 19.06.2014 г., N 60/МР-ДП12 от 24.06.2014 г., N 00761/МР-ДП12 от 25.06.2014 г., N 00858/МР-ДП12 от 12.11.2014 г. (далее по тексту - "Договоры поручительства") на общую сумму 3 376 638 404,69 руб. и взыскании с привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц 4 237 314 355,28 руб.

Определением суда от 19.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий Бен-Эли Габриела Исаковича - Строгов Иван Евгеньевич, финансовый управляющий Шамира Романа Ильича - Таможникова София Михайловна, финансовый управляющий Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказов Михаил Вадимович.

Определением суда от 06.12.2019 г. требование о привлечении Компании "Теламон Инвестментс Лимитед" к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд взыскал с Мазур Арины Андреевны в пользу ООО "СИТИ ИНВЕСТ" 10 254 000 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сити Инвест" Нерсисян Арсен Гарикович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бен-Эли Бесика Шотаевича, Компании Теламон Инвестментс Лимитед (Telamon Investments Limited), Мазур Арины Андреевны, Фролова Романа Владимировича, Бен-Эл Мераби Исаковича, Бен-Эли Габриела Исаковича, Шамира Романа Ильича и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 237 314 355,28 рублей.

Мазур Арина Андреевна также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с нее убытков в сумме 10 254 000 рублей.

ПАО "Банк ВТБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от Осипова Д.Д., Мазур А.А., Шамира Р.И. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ".

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мазур А.А. и удовлетворить апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ" поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мазур А.А.

Поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мазур А.А. Поддержал апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ".

Представитель Бен-Эли Г.И. поддержал апелляционную жалобу Мазур А.А. Возражал против апелляционных жалоб ПАО "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего должника.

Представитель Бен-Эли Б.Ш. поддержал позицию Бен-Эли Г.И.

Представитель Фролова Р.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего должника. Оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Мазур А.А. на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества от 12.11.2007 г. N 5 - Компанией "Дж.М.Р. Реал Эстейт Инвестментс Групп Лимитед" уступлены доли в уставном капитале Общества юридическим лицам следующим образом:

- международной предпринимательской компании Теламон Инвестментс Лимитед - долю в размере 25% участия в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2500 руб. путем заключения договора уступки доли N 1 от 12.11.2007 г.;

- международной предпринимательской компании Чарлзтаун Ентерпрайзес Лимитед - долю в размере 25% участия в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2500 руб. путем заключения договора уступки доли N 2 от 12.11.2007 г.;

- международной предпринимательской компании Беннестоун Компани Лимитед - долю в размере 25% участия в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2500 руб. путем заключения договора уступки доли N 3 от 12.11.2007 г.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2007 г. за ГРН 2075029076329.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.11.2009 г., заключенного между Компанией "Дж.М.Р. Реал Эстейт Инвестментс Групп Лимитед" (участник Общества в размере 75% доли), и Бен-Эли Б.Ш., 30.12.2009 г. в ЕГРЮЛ за ГРН 2095029164151 внесены изменения о новом участнике Общества - Бен-Эли Б.Ш., с 75% доли в уставном капитале Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 3 от 10.09.2008 г. Елашвили Бесика Шотаевич освобожден от исполнения полномочий генерального директора Общества, руководителем Общества избран Фролов Р.В.

Изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.09.2008 г. за ГРН 2085029084215.

21.11.2017 г. общим собранием участников Общества от 21.11.2017 г. принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначена Мазур А.А.

Таким образом, участниками Общества являются Компания "Дж.М.Р. Реал Эстейт Инвестментс Групп Лимитед" с долей участия в уставной капитале Общества в размере 75%, а также Бен-Эли Б.Ш. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 25%.

Руководителем Общества с 10.09.2008 г. являлся Фролов Р.В., ликвидатором Общества с 21.11.2017 г. по 24.01.2018 г. (дата объявления резолютивной части решения суда о признании банкротом) - Мазур А.А.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности Бен-Эли Б.Ш., Фролова Р.В. за совершение сделок - договоров поручительства N 00600/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., N 00601/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., N 00602/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., N 00605/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., N 00634/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00635/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00639/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00645/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00646/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00648/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., N 00751/МР-ДП12 от 26.06.2014 г., N 00752/МР-ДП12 от 19.06.2014 г., N 60/МР-ДП12 от 24.06.2014 г., N 00761/МР-ДП12 от 25.06.2014 г., N 00858/МР-ДП12 от 12.11.2014 г., заключенных между Банк ВБ (ПАО) и Обществом и одобренных участниками Общества.

Также конкурсный управляющий ссылается на заключение договоров поручительства при неудовлетворительном состоянии Общества: на 01.01.2014 г. балансовая стоимость активов должника составляла 35 950 000 руб., из которых основные средства 12 315 000 руб., и при этом должник имел долгосрочные обязательства (заемные средства) в размере 11 152 000 руб. и краткосрочные обязательства (кредиторскую задолженность, заемные средства) в размере 11 039 000 руб., размер выданных должником поручительств (2 864 443 977,65 руб.) превышал размер чистых активов должника (13 759 000 руб.) более, чем в 200 раз.

Конкурсный управляющий полагает, что должник принимал на себя заведомо невыполнимые обязательства, в отсутствие экономической выгоды, целесообразности и каких-либо разумных причин для заключения сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию конечных бенефициаров: Бен-Эл М.И. - президента совета директоров, акционера управляющей компании ГК "Г.М.Р. Планета гостеприимства"; Бен-Эли Г.И. - члена совета директоров, акционера управляющей компании ГК "Г.М.Р. Планета гостеприимства"; Шамира Р.В. - - члена совета директоров, акционера управляющей компании ГК "Г.М.Р. Планета гостеприимства".

Заявитель ссылается на участие Общества и ООО "Бразерс и компания" в группе компаний "Г.М.Р. Планета гостеприимства" и имели общего участника - Компанию "ТЕЛАМОН ИНВЕСТМЕНТ С ЛИМИТЕД (TELAMON INVESTMENTS LIMITED)".

Бенефициарами ГК "Г.М.Р. Планета гостеприимства" являлись Бен-Эл М.И., Бен-Эли Г.И., Шамир Р.И., о чем свидетельствуют представленные доказательства: публикации в СМИ, анкета, а также поручительство лиц по обязательствам ООО "Бразерс и компания", ООО "Мега Фуд" и ООО "Максима Сервис ПРО" перед Банком ВТБ (ПАО).

Отказывав в удовлетворении этой части требований конкурсного управляющего суд правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Ответственность, предусмотренная абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В материалах дела нет доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство ООО "Сити Инвест" наступило непосредственно в результате деятельности ответчиков.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на использование кредитования для финансирования и расширения деятельности.

Так, в соответствии со стратегией развития, Группа компаний в 2013 - 2015 годах резко увеличила количество ресторанов, открытие которых финансировалось за счет банковских кредитов и собственных средств Группы и акционеров.

Прирост кредитного портфеля с 2013 по 2015 год составил 1,9 млрд. руб.

За этот период Группа открыла 66 новых ресторанов в фудкортах ТРЦ, провела реконструкцию 3 бизнес-залов в аэропортах, реконструкцию центральной кухни, а также осуществлялся текущий ремонт существующих ресторанов и замена выходящего из строя или самортизированного оборудования.

В целях обеспечения стратегического сотрудничества и получения финансирования для развития деятельности, Группой проведены переговоры с крупнейшими банками.

В течение 2013 - 2014 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил Группе кредиты с целевым назначением "на рефинансирование обязательств перед другим кредитором".

Экономическая обоснованность рефинансирования заключалась в следующем.

"Г.М.Р. Планета Гостеприимства" являлось одной из самых крупных компаний на рынке ресторанных услуг России, стран СНГ, Балтии, Центральной и Восточной Европы. GMR Group основана в 1993 г. и в большей степени известна на рынке как сеть ресторанов "Сбарро", "Елки-палки", "Ямки", "Маленькая Япония", "Восточный базар" и магазинов "Кулинария".

После экономических кризисов 1998 г., 2008 г., 2012 г., в начале 2013 г. расширен портфель брендов путем выведения на рынок LikeX и Crazy Chiken, однако, в конце 2013- 2014 гг. в связи с затянувшимся финансовым кризисом, обусловленный девальвацией национальной валюты по отношению к иным мировым валютам, произошло двукратное удорожание материалов и оборудования, что повлекло увеличение стоимости продукции, необходимой для обеспечения деятельности ресторанов.

В целях погашения открытой кредитной линии в ЗАО КБ "Мираф-Банк" было принято решение о получении рефинансирования в Банке ВТБ (ПАО).

Ответчики ссылаются на наличие экономически обоснованного плана, подготовленному международной аудиторской компанией KPMG.

В объем работ KPMG входило:

1. Анализ причин ухудшения финансового положения Группы

2. Независимое исследование предпосылок прогноза, анализ их выполнимости и реалистичности

3. Разработка предложения для банков-кредиторов по реструктуризации обязательств Группы с учетом прогноза

4. Поддержка Группы в переговорах с кредиторами по вопросам реструктуризации долга.

Целью привлечения KPMG было дальнейшее повышение прозрачности деятельности Группы для банков-кредиторов и организация переговорного процесса по реструктуризации долга таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и интересов банков, прозрачность и симметрию информации о договоренностях, равенство условий урегулирования обязательств.

По результатам проведенного KPMG исследования сделаны следующие выводы:

(а) Девальвация рубля и рост ключевой ставки ЦБ РФ (источник cbr.ru) в декабре 2014 года привели к резкому росту расходов Группы на сырье (продукты и др.), аренду и проценты по кредитам.

(б) Продуктовое эмбарго (контрсанкции). Введение продуктового эмбарго (контрсанкции) привело к практической невозможности закупок продуктов, сертифицированных Sbarro ink. в соответствии с условиями франшизы. Большая часть продуктов (мука, макаронные изделия, сыр и др.)

Группа должна была закупать у конкретных, главным образом, американских, поставщиков.

В условиях эмбарго это стало практически невозможным юридически, дополнительно в условиях дефицита существенно возросли цены на доступные аналоги.

(в) Снижение доходов и покупательной способности населения (источник Росстат) привело к снижению количества чеков и не позволило Компании переложить возросшие расходы на потребителей путем повышения цен в ресторанах.

(г) Франчайзинг (то есть компании, работавшие под брендом Sbarro и другими брендами, принадлежащими Группе, на основе договора франшизы) столкнулись с теми же проблемами, что привело к резкому снижению поступлений роялти.

В результате действия указанных выше факторов, Группа столкнулась с дефицитом ликвидности, что привело к нарушению платежных обязательств:

- по заработной плате, что привело к массовым невыходам сотрудников на работу, забастовкам, внеочередным проверкам контролирующих органов, а также к росту воровства денег из касс ресторана и продуктов: сотрудники ресторанов считали, что имеют на это право в счет погашения долгов по заработной плате;

- перед арендодателями, которые зачастую отказывались вести переговоры об урегулировании долга, в одностороннем порядке закрывали рестораны до оплаты или расторгали договоры аренды, а также удерживали ресторанное оборудование в виде обеспечения просроченных платежей (несмотря на то, что практически все оборудование было заложено банкам-кредиторам, финансировавшим приобретение этого оборудования).

Наибольший урон Группе нанесло расторжение договоров аренды с торговыми центрами МЕГА: в данных торговых центрах находилось около 20% от всех собственных ресторанов Группы, приносивших до 50% от общей выручки.

- поставщиками основных продуктов, что привело к перебоям в поставках продуктов питания, разливного пива, напитков, простои ресторанов из-за просрочек по оплате аренды.

Нестабильность работы ресторанов из-за действий арендодателей, отсутствие полного меню из-за недоступности некоторых продуктов и напитков и снижения качества обслуживания из-за задолженности по заработной плате приводила к дальнейшему снижению количества посетителей, и как следствие - количества чеков и среднего чека.

Дополнительным фактором, оказавшим существенное негативное влияние на деятельность Группы, стал начавшийся в 2014 году очередной этап банкротства американской компании Sbarro ink., владельца франшизы Sbarro.

Следствием банкротства американской компании Sbarro стала недоговороспособность и отсутствие диалога с держателями франшизы: в американской компании фактически отсутствовали сотрудники, ответственные за работу с держателями франшизы по всему миру, поэтому компания не смогла согласовать первоочередные антикризисные меры:

- изменение списка поставщиков продуктов, чтобы снизить расходы и уйти от валютного риска,

- изменение оформления и рецептуры в соответствии с предпочтениями покупателей Договор франшизы был расторгнут в 7 апреля 2016 года.

Выручка от концепции Sbarro в среднем составляла более 55% от выручки Группы и порядка 90% чистой прибыли.

Потеря франшизы привела к резкому снижению количества чеков и среднего чека.

Для целей восстановления деятельности, Группой были приняты следующие мероприятия: закрытие 79 наиболее убыточных ресторанов, в результате к концу 2016 г. которых сеть сократилась до 157 ресторанов; сокращение накладных расходов, в том числе благодаря переходу на продукцию российских производителей; достижение договоренностей с ключевыми поставщиками об отсрочке погашения просроченной задолженности и возобновления поставок; проведение переговоров с банками-кредиторами об отсрочке исполнения обязательств по кредитам.

Согласно экономическому прогнозу, подготовленному аудиторской компанией KPMG, планировалось восстановить количество чеков, прекратить простои ресторанов: по состоянию на 1 кв. 2016 г. запланирована частичная выплата процентов, на 3 кв. 2017 г. - начало полной выплаты процентов, на декабрь 2018 г. - реструктуризация долга перед ФондСервис Банком, на 3 кв. 2019 г. - погашение задолженности по процентам, на конец 2023 г. - снижение остатка задолженности до 0,2 млрд. руб., к 3 кв. 2021 г. планировалось полностью погасить задолженность.

Ключевым фактором прогноза восстановления деятельности было предположение, что в течение не более чем 1 кв. 2016 г. посетители начнут возвращаться в рестораны, что позволит восстановить количество чеков, средний чек и нормализовать деятельность.

Однако, в силу медленного восстановления экономики и платежеспособного спроса, этого не произошло.

Несмотря на продолжающееся действие негативных внешних факторов, в течение 2016 г. Группа поддерживала стабильную выручку на уровне 160 млн. руб. в месяц (до 190 млн. руб. в августе 2016), сократила убытки до нулевого уровня и выплачивала банкам проценты в соответствии с согласованными ранее условиями реструктуризации долга в общей сумме более 40 миллионов рублей за 2016 г. и более 10 млн. руб. в мае 2017 года.

Кроме того, ответчики ссылаются на прозрачность финансового положения Группы, в частности, согласно п. 1.1., 3.2. кредитного соглашения N 00601/МР, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Максима Сервис ПРО", Банком предоставлен кредит с целью рефинансирования ссудной задолженности Заемщика перед ЗАО КБ "Мираф-Банк", положения п. 3.2 Соглашения предусматривают, что под группой взаимосвязанных клиентов понимается Заемщик, ООО "Торговый дом "Планета Вкуса", ООО "Мега Фуд", ООО "Мега Фуд Восток", ООО "Бразерс и Компания", ООО "Континент Фудс", ООО "Изысканная пища", ООО "Бизнес Ланч", ООО "Аэро Фудс", при этом, в силу п. 9.1 Соглашения Банком учитываются показатели EBITDA/Debt Группы компаний, значение собственного капитала Группы компаний, снижение выручки Группы компаний, размер выплачиваемых дивидендов и др. Особенность функционирования внутрихолдинговых организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность, что обуславливает необходимость наличия значительного количества лиц, имеющих право оказывать влияние на деятельность организации в силу их правового статуса.

Данная особенность деятельности участников холдинга предопределяет то, что в рамках дел о банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

Однако, согласно сложившемуся правовому подходу одобрение или иное влияние ответчика на осуществление внутрихолдинговых сделок, еще не свидетельствует о том, что такое лицо способствовало выводу активов (являлось его соучастником), и фактически явилось причиной банкротства должника (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2021 г. N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015, Определение Верховного суда РФ от 07.10.2021 г. N 305-ЭС18-13210 (2) по делу N А40-252160/2015).

Как следует из правового подхода, выработанного Верховным Судом РФ и изложенного в определении от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-17611, определении от 30.09.2019 г. N 305-ЭС19-10079, определении от 25.03.2021 г. N 310-ЭС20-18954 получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения поручителя от стандартного, заявителем не приведено.

Довод конкурсного управляющего о неудовлетворительности финансового состояния должника по состоянию на дату выдачи поручительства основан без учета участия должника в корпоративном объединении.

Заключение договоров поручительства было обусловлено кредитованием ресторанного бизнеса всей Группы компаний во исполнение экономически обоснованного плана, в то время как возбуждение дела о банкротстве вызвано объективными, рыночными причинами, не зависящими от поведения ответчиков.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков, ссылающихся на то, что банкротство Общества обусловлено предпринимательским риском.

В материалы дела поступил отзыв Банка ВТБ (ПАО), в котором Банк поддерживает позицию конкурсного управляющего, однако указывает на иные правонарушения, следствием которых стало банкротство Общества, а именно нецелевое расходование денежных средств, перечисленных Группе компаний в рамках предоставления кредитов, что повлекло заведомую неплатежеспособность как основных должников, так и поручителей.

Доводы конкурсного кредитора отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку спорные платежи совершены иными лицами, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник являлся "центром" принятия решений, свойственных группе компаний.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны условия для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь Мазур А.А. и Фролова Р.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем и ликвидатором Общества обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Сулда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как было указано ранее, руководителем Общества с 10.09.2008 г. являлся Фролов Р.В., ликвидатором Общества с 21.11.2017 г. по 24.01.2018 г. (дата объявления резолютивной части решения суда о признании банкротом) - Мазур А.А.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство объявлена 24.01.2018 г., в то время как документация, отражающая экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему не передана.

Конкурсным управляющим 16.03.2018 г. направлено в адрес ликвидатора ООО "Сити Инвест" уведомление-запрос о необходимости обеспечить передачу документации Общества, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 02.07.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Мазур А.А. оригиналов документов.

Конкурсный управляющий ссылается на показатели бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2016 г., согласно которым оборотные активы ООО "Сити Инвест" составили: запасы - 1 061 000 руб., дебиторская задолженность - 10 254 000 руб., финансовые вложения 17 016 000 руб., прочие оборотные активы - 1 969 000 руб.

Вместе с тем, состав и перечень имущества, документации, на основании которой сформированы показатели бухгалтерской отчетности Общества, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, что препятствует конкурсному управляющему исполнить обязанность по формированию конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мазур А.А. ссылается на исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ссылаясь на опись вложения в ценное письмо.

Возражая против доводов Мазур А.А., конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в его распоряжении направленных посредством почтовой связи, документов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела квитанции, подтверждающей отправление почтового отправления.

Определениями суда от 24.08.2021 г., 12.10.2021 г. суд обязал Мазур А.А. обеспечить личную явку в судебное заседание, представить почтовые квитанции, подтверждающие направление документов конкурсному управляющему в соответствие с описью вложения от 23.07.2018 г.

Почтовая квитанция, подтверждающая направление документов конкурсному управляющему в соответствие с описью вложения от 23.07.2018 г., ответчиком не представлена в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие квитанции об отправлении почтового отправления, представленное Мазур А.А. доказательство - опись вложения от 23.07.2018 г., не может быть принято судом ввиду нарушения положений ст. 68 АПК РФ.

Других доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, равно как достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих исполнению обязанности, ответчиком не приведено.

Помимо Мазур А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества Общества, конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя Фролова Р.В.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 г. Фролов Р.В. передал Мазур А.А. документацию Общества в составе 33 единиц, о чем подписан акт приема-передачи документов.

Возражений относительно акта приема-передачи документов от 30.11.2017 г., лицами, участвующими в обособленном споре не представлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не приведено доказательств наличия документации и имущества Общества в распоряжении бывшего руководителя Общества Фролова Р.В.

Конкурсный управляющий просит привлечь Мазур А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации Общества на сумму 4 237 314 355,28 руб., равной совокупному размеру требований, учтенных в реестре требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Мазур А.А. ссылается на несоразмерность допущенного правонарушения предъявляемому размеру ответственности, ссылаясь на включение в состав конкурсной массы должника 11 объектов недвижимого имущества, а также проведения мероприятий по реализации имущества на сумму 62 млн. руб., при балансовой стоимости всех активов 41 млн. руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума ВС N 53, при разрешении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, в состав конкурсной массы включены основные средства в размере 136 925 тыс. руб., реализованы объекты недвижимости.

Таким образом, конкурсным управляющим обнаружены некоторые основные средства, при этом размер субсидиарной ответственности Мазур А.А. из расчета совокупного размера кредиторской задолженности явно не соразмерен допущенному правонарушению и не соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечении Мазур А.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

При определении размера ответственности Мазур А.А. арбитражный суд исходит из того, что в ее распоряжении имелась документация, касающаяся дебиторской задолженности Общества, вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств исполнения обязанности по передачи документации, равно как объективных причин, препятствующих исполнению, не приведено.

В результате неисполнения ликвидатором Общества данной обязанности, должник в отсутствие законных на то оснований, утратил активы в виде дебиторской задолженности на сумму 10 254 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности ликвидатора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности всех необходимых условий для привлечения Мазур Арины Андреевны к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 10 254 000 руб. в пользу ООО "Сити Инвест".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мазур Арины Андреевны, о недоказанности наличия оснований для взыскания с нее убытков, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, конкурсный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ликвидатором Общества с 21.11.2017 г. по 24.01.2018 г. (дату объявления резолютивной части решения суда о признании банкротом) являлась Мазур А.А.

Обязанность Мазур А.А. по передаче документации должника конкурсному управляющему в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве должна была быть исполнена до 27 января 2018 года.

Однако, указанная обязанность Мазур А.А. исполнена не была, что подтверждается материалами дела.

Представленные Мазур А.А. доказательства направления конкурному управляющему документов, подтверждающиеся исключительно описью вложения от 23.07.2018 г. к ценному письму, в отсутствие почтовой квитанции не могут считаться относимыми и допустимыми.

Несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции на необходимость представления почтовых квитанций, Мазур А.А. не представила их в материалы дела.

Вследствие непредставления конкурсному управляющему бухгалтерской базы и бухгалтерской отчетности проведение мероприятий по формированию конкурсной массы затруднено.

По данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 г. оборотные активы ООО "Сити Инвест" составили:

- запасы - 1 061 000 руб.,

- дебиторская задолженность - 10 254 000 руб.,

- финансовые вложения 17 016 000 руб.,

- прочие оборотные активы - 1 969 000 руб.

Непредставление ликвидатором должника в рамках процедуры конкурсного производства документации в отношении указанных оборотных активов, дебиторской задолженности, иных документов препятствовали конкурсному управляющему исполнить обязанность по формированию конкурсной массы.

Наличие у должника иного имущества, в частности прочих внеоборотных активов, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, отраженного в бухгалтерской отчетности установлено не было ввиду непередачи документации.

Таким образом, не предоставление бывшим ликвидатором полного комплекта запрашиваемых, а впоследствии истребованных документов в отношении ООО "Сити Инвест" в установленный законом срок создали препятствия для своевременного выявления активов должника, инвентаризации и оценки имущества, а также его последующей реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что материалами дела подтверждено недобросовестное уклонение бывшего ликвидатора от исполнения обязанности передать документы конкурсному управляющему, касающиеся хозяйственной деятельности должника, в частности, сведения о дебиторской задолженности, что привело к тому, что должник утратил активы в виде дебиторской задолженности на сумму 10 254 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Мазур Арины Андреевны в пользу ООО "Сити Инвест" 10 254 000 руб. убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мазур Арины Андреевны и освобождения ее от ответственности в виде убытков не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест" Нерсисяна А.Г. и ПАО "Банк ВТБ" об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бен-Эли Бесика Шотаевича, Мазур Арины Андреевны, Фролова Романа Владимировича, Бен-Эл Мераби Исаковича, Бен-Эли Габриела Исаковича, Шамира Романа Ильича.

Заявители жалоб ссылаются на то, что невозможность погашения требований кредиторов должника возникла вследствие действий бенефициаров должника, которые вывели полученные кредитные средства из структур, аффилированных с должником.

Однако, заявляя о выводе средств, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий не учитывают, что должник не являлся заёмщиком по кредитным соглашениям N 00752/MP (заёмщик - ООО "Бразерс и компания") от 19.06.2014 и N 00639/MP от 21.02.2014 (заёмщик - ООО "Мега Фуд"), следовательно, никаким образом из ООО "Сити Инвест" эти денежные средства выведены быть не могли (т.к. и не поступали в его имущество).

Арбитражный апелляционный суд также не согласен с тем, что спорные платежи должны квалифицироваться как вывод средств.

Указанные Банком платежи совершались внутри одной группы лиц.

Более того, исходя из их оснований, регулярности их совершения, длительности исполнения договоров и взаимосвязи контрагентов, являлись ординарными внутренними оборотами.

В качестве нецелевого использования денежных средств, предоставленных по кредитам (сомнительных операций) и, повлекших банкротство, Банк называет платежи на: приобретение оборудования; оказание услуг по сопровождению ресторанной деятельности; поставку продуктов; оплату текущих платежей; выплату заработной платы; покупку иностранной валюты.

При этом, согласно тексту заёмных обязательств, кредитные средства предоставлялись, в т.ч. на развитие холдинга Планета гостеприимства (т.е. в т.ч. на внутренние обороты).

Назначение всех указанных платежей, очевидно, носило хозяйственный характер и соответствовало цели выданного кредита.

Должник не участвовал в перераспределении внутри холдинга активов в ущерб самому себе.

Положения п. 7 Пленума Верховного Суда РФ N 53 не применимы к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку, из активов должника не изымалось каких-либо доходов или имущества.

В рамках процедуры банкротства было реализовано большое количество объектов недвижимости должника.

Также на должнике не накапливалось искусственных долговых обязательств.

Какие-либо "центры прибыли" холдинга не освобождались от своих обязательств за счёт должника.

Поручительства должника также не отличались от поручительств всех других элементов холдинга в рамках его кредитования.

При привлечении к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо доказать наличие следующей совокупности обстоятельств (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" должно иметь место за 3 года до принятия заявления о банкротстве):

- наличие статуса контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности;

- неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица, приведшие в невозможности погашения требований кредиторов;

Причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Совокупность данных обстоятельств заявителем не была доказана, что исключает привлечение Бен-Эли Б.Ш., Бен-Эл М.И., Бен-Эли Г.И., Шамира Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что объективное банкротство ООО "Сити Инвест" обусловлено во многом рыночными причинами, явившихся результатом экономического кризиса; значительная часть кредиторской задолженности была образована в процессе реализации экономически обоснованного плана, подготовленного независимым международным аудитором (KPMG).

То есть конкурсным управляющим не доказано наличие вины ответчиков в банкротстве должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-75066/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина