Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 13АП-11183/22 по делу N А42-11185/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 г.

Дело N А42-11185-43/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Миркы О.В. представитель Трофимов А.О., доверенность от 11.09.2021

финансового управляющего Муштакова О.К.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11183/2022) Миркы Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 по делу N А42-11185-43/2018, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Миркы Елены Павловны к Мирке Оксане Викторовне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Миркы Елены Павловны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Миркы Е.П. финансовый управляющий оспорил заключенный должником (даритель) и дочерью должника Миркой О.В. (одаряемый) договора от 03.11.2017 дарения квартиры с кадастровым номером 78:34:0412501:6820, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 2, квартира 345.

Определением суда от 17.03.2022 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Миркы О.В. в конкурсную массу Миркы Е.П. взыскано 9 277 535 руб.

В апелляционной жалобе Мирка О.В. просит отменить определение от 17.03.2022, поскольку, по ее мнению, вывод суда первой инстанции относительно злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора, не соответствует обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, спорная квартира изначально приобретена в интересах Миркы О.В., которая за счет собственных средств погашала кредит, осуществляла коммунальные платежи.

Согласно отзыву конкурсный кредитор Гасюль Е.С. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Миркы О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 14.12.2018. Договор от 03.11.2017 оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о применении исковой давности отклонено судом по мотиву обращения в суд в пределах трех лет с даты введения процедуры реструктуризации долгов Миркы Е.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1).

Как указано в заявлении финансового управляющего и в обжалуемом определении суда, объект недвижимости отчужден должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Данные обстоятельства, положенные в основу заявления и установленные судом первой инстанции, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки. На пороки, выходящие за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий не ссылался, суд первой инстанции таких пороков не установил. Квалификация договора дарения квартиры как недействительного по основаниям, предусмотренным статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется апелляционному суду ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела. В свою очередь неправильное применение к спорному правоотношению норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой неверный вывод о применении трехгодичного срока исковой давности, установленного на случай оспаривания ничтожной сделки.

Процедура реструктуризации долгов Миркы Е.П. введена 24.04.2019, заявление об оспаривании сделки подано 15.07.2021. Учитывая, что информация о сделках с недвижимостью отражается в ЕГРН, и запрос соответствующих сведений обычно не занимает много времени, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что информация о договоре дарения получена финансовым управляющим более чем за год до подачи заявления. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 по делу N А42-11185-43/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Миркы О.В. в пользу Миркы Е.П. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина