Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-23206/22 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятина Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-161653/14 об отказе во включении требования Пятина Г.В. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

при участии в судебном заседании:

Пятин Г.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвердили Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича, члена НП СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 781434252725, рег. номер - 240, адрес для направлении корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. пр-т Большой Петроградской стороны, д. 79, лит. А, помещение 10Н).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492).

Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40- 161653/14-70-186 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

02.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Пятина Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 141 651,41 руб.

Пятин Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. в удовлетворении заявления Пятина Г.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пятин Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов заявления следует, что требования кредитора основаны на задолженности ОАО "РАМфин" перед Пятиной Мариной Сергеевной по Договору займа N 008-МФО/И019 от 01.09.2013 г., взысканной с ОАО "РАМфин" по Решению Басманного районного суда города Москвы от 18.11.2014 по гражданскому делу N 2-4276/14, право требования индексации которой было признано за Пятиным Г.В. на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 по делу гражданскому N 02-0045/2020.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 21.09.2021 по гражданскому делу N 2-4276/14 произведена замена взыскателя Пятиной Марины Сергеевны в части требований о взыскании индексации присужденных денежных сумм решением Басманного районного суда города Москвы от 18.11.2014 по иску Пятиной М.С. к ОАО "РАМфин" о взыскании денежных средств по договору займа N 008-МФО/И-019 от 01.09.2013, на Пятина Геннадия Викторовича.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 21.09.2021 по гражданскому делу N 2-4276/14, вступившим в законную силу 13.10.2021, взыскано с ОАО "РАМфин" в пользу Пятина Геннадия Викторовича в счет индексации присужденных денежных сумм решением Басманного районного суда города Москвы от 18.11.2014 в размере 1 141 651, 41 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "РАМфин" требования Пятина Геннадия Викторовича в составе требований кредиторов в размере 1 141 651, 41 руб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в направленных ранее возражениях, считал, что положениями Закона о банкротстве не предусматривается индексация сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с возражениями, конкурсным управляющим было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Пятиной Марины Сергеевны, о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до рассмотрения частной жалобы конкурсного управляющего на Определение Басманного районного суда города Москвы от 21.09.2021 года по делу 2-4276/2014, а также об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в другом судебном процессе.

Суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил, на какие права и обязанности Пятиной М.С. может повлиять судебный акт по настоящему спору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем ходатайства не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьего лица, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьего лица в настоящем споре.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пятиной М.С., поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Относительно доводов о приостановлении производства по заявлению суд пришел к следующим выводам.

Подавая ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, указать нормы права, в силу которых производство по делу подлежит приостановлению, а также документально подтвердить доводы, положенные в обоснование ходатайства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в порядке ст.65 АПК РФ, должником не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление Пятина Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 141 651,41 руб. поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. заявление Пятина Г.В. было принято к производству и назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий обладал достаточным количеством времени для обеспечения участия в судебном заседании полномочного представителя.

Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.158 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу 6 пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что доводы кредитора основаны на присужденном Пятину Г.В. праве требования индексации суммы задолженности ОАО "РАМфин".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Как указано выше, к заявлению кредитора было приложено Определение Басманного районного суда города Москвы от 21.09.2021 по гражданскому делу N 2-4276/14, которым с ОАО "РАМфин" в пользу Пятина Геннадия Викторовича взыскана в счет индексации присужденных денежных сумм решением Басманного районного суда города Москвы от 18.11.2014 г. сумма в размере 1 141 651, 41 руб.

В соответствии частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, согласно данным реестра требовании кредитора, требования кредитора Пятиной Марины Сергеевны были включены в реестр 18.02.2015 г. в размере 2 370 717, 61 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, требование заявителя, заявленное в процедуре конкурсного производства, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная возможность обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Учитывая, что требование, основанное на Решении Басманного районного суда города Москвы от 18.11.2014 по гражданскому делу N 2-4276/14, уже включено в реестр требований кредиторов, а также учитывая то, что требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства и индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения индексации за период с ноября 2014 г. по апрель 2021 г.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае индексация была произведена за период уже после признания должника банкротом, что противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, то есть размер обязательств заявителем определен не на дату введения процедуры.

При этом, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве направлены на предотвращение роста обязательств должника, возникших до признания его банкротом.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215 (3)).

В то же время, отказ во включении требования в реестр требований кредиторов не лишает судебного акта свойства его обязательности, однако, устанавливает невозможность его удовлетворения в рамках дела о банкротстве.

При этом суд отметил, что обязательность Определения Басманного районного суда города Москвы от 21.09.2021 по гражданскому делу N 2-4276/14 сохраняется.

Так, в случае прекращения дела о банкротстве указанное требование будет подлежать исполнению в ходе исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования Пятина Геннадия Викторовича в реестр требований кредиторов должника ОАО "РАМфин".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность ОАО "РАМфин" перед Пятиной Мариной Сергеевной по Договору займа N 008-МФО/И019 от 01.09.2013 г., взысканной с ОАО "РАМфин" по Решению Басманного районного суда города Москвы от 18.11.2014 по гражданскому делу N 2-4276/14, право требования индексации которой было признано за Пятиным Г.В. на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 по делу гражданскому N 02-0045/2020.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 21.09.2021 по гражданскому делу N 2-4276/14 произведена замена взыскателя Пятиной Марины Сергеевны в части требований о взыскании индексации присужденных денежных сумм решением Басманного районного суда города Москвы от 18.11.2014 по иску Пятиной М.С. к ОАО "РАМфин" о взыскании денежных средств по договору займа N 008-МФО/И-019 от 01.09.2013, на Пятина Геннадия Викторовича.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 21.09.2021 по гражданскому делу N 2-4276/14, вступившим в законную силу 13.10.2021, взыскано с ОАО "РАМфин" в пользу Пятина Геннадия Викторовича в счет индексации присужденных денежных сумм решением Басманного районного суда города Москвы от 18.11.2014 в размере 1 141 651, 41 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование, основанное на Решении Басманного районного суда города Москвы от 18.11.2014 по гражданскому делу N 2-4276/14, уже включено в реестр требований кредиторов, а также, что требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства и индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена, в связи с чем отсутствуют основания для включения в реестр требований индексации за период с ноября 2014 г. по апрель 2021 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятина Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова