Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-5599/24 по делу N А56-108197/2020

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

дело N А56-108197/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от АО ПКО "ЮБФ": представитель Мамазаитова М.А. по доверенности от 01.02.2024 (участие посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5599/2024) акционерного общества "Юридическое бюро Факториус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по обособленному спору N А56-108197/2020/сд.4/расх., принятое по заявлению Гуляевой Валентины Викторовны о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления финансового управляющего Филяева Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки и применения последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гилевича Александра Матвеевича, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электро Полюс", третье лицо: Гуляева Валентина Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Гилевич Александр Матвеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 20.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Филяева Дмитрия Владимировича - члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 6(6968).

Финансовый управляющий подал в суд заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 31, лит. А, кв. 99, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью "Электро Полюс" недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника.

Определением от 21.12.2022 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гуляеву Валентину Викторовну - собственника квартиры.

Определением от 09.03.2023 по обособленному спору N А56-108197/2020/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023, арбитражный суд в удовлетворения заявления отказал.

Гуляева В.В. 21.11.2023 направила в суд заявление о взыскании с должника 200 000 руб. на оплату услуг представителя, а с акционерного общества "Юридическое бюро Факториус" 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 26.01.2024 суд первой инстанции взыскал с Гилевича А.М. в пользу заявителя 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а с общества - 30 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, АО "Юридическое бюро Факториус" направило апелляционную жалобу, настаивая на необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов до 15 000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не обжалует судебный акт в части определения очерёдности удовлетворения требования заявителя, установленной арбитражным судом в отношении должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50 и 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, Гуляева В.В., обладая статусом третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на компенсацию ей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

С учётом действующего нормативно-правового регулирования и разъяснений вышестоящих инстанций право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В данном случае между участниками процесса отсутствуют разногласия и возражения относительно подтверждённости Гуляевой В.В. факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении спора арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объём и характер оказанных услуг, пришёл к выводу о том, что разумными следует признать расходы в сумме 40 000 руб. и 30 000 руб. как подлежащие взысканию с должника и общества соответственно.

Апеллянт настаивает на необходимости снижения этих сумм до 15 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о соответствии определённого судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя Гуляевой В.В., апелляционный суд установил, что расходы понесены именно в связи с активной позицией третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций (участие в трёх судебных заседаниях, подготовка двух отзывов).

Определённый судом размер издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Минимальные ставки вознаграждения в иных организациях носят рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учёта обстоятельств конкретного дела. При этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Проанализировав всё вышеперечисленное, апелляционный суд не установил условий для ещё большего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-108197/2020/сд.4/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва