Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 13АП-11191/22 по делу N А56-70117/2015

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 г.

Дело N А56-70117/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от ИП Большакова С.А. представитель Фитсова М.С., доверенность от 14.09.2020;

от АО "Тайхан Кабель энд Солюшен" (Республика Корея) представитель Трубина Д.Б., доверенность от 01.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11191/2022) индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу N А56-70117/2015/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" к акционерному обществу "Тайхан Электрик Ваер" (Республика Корея, в настоящее время акционерное общество "Тайхан Кабель энд Солюшен") о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест "ТриНити" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными акта приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справки КС-3 от 01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015, подписанных должником и АО "Тайхан Кабель энд Солюшен".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия встречного равноценного предоставления со стороны кредитора. Кроме того, управляющий ссылается на то, что в актах по форме КС-2 и справке КС-3, датированных 01.05.2015, указано на выполнение ответчиком работ за будущий период: с 01.05.2015 по 01.06.2015. Следовательно, по мнению заявителя, должник принял работы, которые не были выполнены.

Определением от 07.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда от 07.12.2020 отменено, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 определение суда от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор ИП Большаков С.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву кредитор АО "Тайхан Кабель энд Солюшен" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ИП Большакова С.А. и АО "Тайхан Кабель энд Солюшен" поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ИП Большакова С.А. и АО "Тайхан Кабель энд Солюшен", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 Постановления N 63).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2016 требование АО "Тайхан Кабель энд Солюшен" в размере 47 150 383,28 руб. включено в третью очередь реестра. В обоснование указанного требования ответчик представил договор подряда от 09.10.2014 N RK140804, акты приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, письма заказчика и подрядчика.

Из материалов дела, пояснений управляющего и Большакова С.А. следует, что сам факт выполнения работ для должника не оспаривается. Управляющий и кредитор ставят под сомнение то, что эти работы выполнялись ответчиком. АО "Тайхан Электрик Ваер" в своих возражениях указывало, в том числе, на факт выполнения им работ в полном объеме в 2014 году, поэтому работы в 2015 году не выполнялись. При новом рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске управляющим срока исковой давности. Оспариваемые документы подписаны Бхат О.А., которая приезжала в Санкт-Петербург один раз в декабре 2014 года - январе 2015 года, являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "Управляющая компания "Время". Данное лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити" (приговор Смольнинского районного суда от 20.12.2019 по делу N 1-9/2019). Судом допрошен свидетель Андреев Ю.Н., являвшийся работником должника в период с октября по декабрь 2014 года (начальник участка, электромонтажник). Из пояснений данного лица следует, что работы по установке, шеф-монтажу, контролю за проведением работ осуществляла Корпорация "Тайхан Электрик Ваер". От Корпорации "Тайхан Электрик Ваер" присутствовал шеф-инженер, приезжали сотрудники, с которыми общались через переводчика. Андреев Ю.Н. подписывал акты о сдаче работ по прокладке/монтажу кабеля между ООО "Трест "ТриНити" и подрядчиком, подтвердил проставление своей подписи на имеющихся в материалах дела документах. Ответчик неоднократно отмечал, что оспариваемые документы были им получены от должника по электронной почте, оригиналы данных документов отсутствуют. Объект, на котором проводились работы, поименованные в оспариваемых документах, был введен в эксплуатацию, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от должника и контролирующих органов не поступало. Помимо оспариваемых документов в подтвеждение выполнения ответчиком работ представлены:

- подписанные непосредственно на объекте отчет о выполненной работе от 02.12.2014, протокол монтажа концевых муфт от 29.11.2014, еженедельные отчеты о временных затратах от 20.10.2014, 27.10.2014, 03.11.2014, 10.11.2014, 17.11.2014;

- составленный ООО "ЛЭМ" (заказчиком) акт ввода оборудования в эксплуатацию, из которого следует, что работы по монтажу произведенного кредитором оборудования окончены в ноябре 2014 года, испытаны в декабре 2014 года, окончательно оборудование введено в эксплуатацию в марте 2015 года. Объем работ - производство, заводские испытания, шеф-монтаж, монтаж арматуры, ввод в эксплуатацию.

- переписка между ответчиком и филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала, из которой усматривается, что прокладка кабелей и монтаж кабельной арматуры силовых кабельных линий 500 кВ переменного тока может осуществляться только персоналом, прошедшим обучение и аттестацию на заводе-изготовителе, монтаж кабеля 500 кВ и кабельных муфт 500 кВ осуществлялся шеф-монтажниками и под контролем шеф-инженера компании Taihan Electric Wire в 4 квартале 2014 года;

- проект производства работ от 23.09.2014, на стр. 34 которого указано, что испытание кабельных линий после окончания работ по монтажу концевых муфт наружной установки 500 кВ проводятся после полного монтажа всей кабельной линии и окончания работ по монтажу концевых муфт. Испытания должны проводиться специально обученным персоналом и в присутствии шеф - инженера фирмы TAIHAN. Все спорные моменты во время испытания, а также любые отклонения от данной инструкции возможны только с разрешения шеф - инженера фирмы TAIXAN;

- счет-фактура от 04.12.2014 и электронное письмо, подтверждающее его направление должнику 04.12.2014 на электронную почту ответственного сотрудника;

- договоры найма сотрудников кредитора, осуществлявших выполнение работ на объекте: Ли Сан Вон, Ли Чан Ён, Чжон Хе Ман и сведения о данных лицах из Национального пенсионного фонда Республики Корея, Национального фонда медицинского страхования Республики Корея, Фонда социального страхования Республики Корея, Фонда занятости населения Республики Корея, подтверждающие факт их трудоустройства в АО "Тайхан Электрик Ваер";

- авиабилеты на сотрудников кредитора по маршруту г. Челябинск - Москва от 03.12.2014 (после окончания работ);

- документы из гостиницы в г. Южно-Уральске, в которой в ноябре-декабре 2014 года проживали командированные сотрудники, чеки из магазинов и кафе г. Южно-Уральска, где сотрудники кредитора приобретали продукты питания и необходимые для осуществления работ предметы одежды;

- письмо о необходимости подписания актов выполненных работ от 15.04.2015 и претензия от 15.06.2015 (согласно уведомлению о вручении и данным Почты России, претензия вручена должнику 03.07.2015, однако оставлена без ответа);

- фотографии сотрудников в процессе работ на объекте, а также фотографии самого объекта.

В удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку оспариваемые документы не являются сделками. Они представляют собой доказательства, с той или иной степенью достоверности подтверждающие определенные обстоятельства. В данном случае формальные недостатки акта от 01.05.2015 (подписание неуполномоченным лицом) не препятствует проверке факта выполнения работ с помощью других доказательств.

Полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции подтвердил выполнение ответчиком работ, указанных в акте от 01.05.2015. В обжалуемом определении отражена оценка каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности. Несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность, правомерно приурочив начало течения соответствующего срока к дате открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу N А56-70117/2015/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Большакова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина