Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 10АП-5567/22 по делу N А41-36394/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-36394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом Стрельникова С.А. - Васильковой Ю.В.: Жак Т.И. по доверенности от 10.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрельникова С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по делу N А41-36394/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в отношении ИП Стрельникова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Чувикина Ю.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении Стрельникова С.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство заявлено на основании статей 213.18, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года ИП Стрельников С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Василькова (Чувикина) Ю.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрельников С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами в рамках представленного плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ИП Стрельникова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и не представления плана реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неисполненных должником обязательств составляет свыше 500 000 руб., которые не исполнены более трех месяцев.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.12.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Данное решение не оспорено, недействительным не признано.

Суд, учитывая, что должником, его кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание решение собрания кредиторов, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании ИП Стрельникова С.А. несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуру банкротства - реализация имущества должника.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должником, заявителем была выбрана кандидатура члена ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", которой в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Васильковой Ю.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества и утверждении финансовым управляющим должника Василькову Ю.В.

Вопреки доводам заявителя жалобы план реструктуризации долгов должником не представлен.

Доводы должника о наличии финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Стрельникову С.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-36394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Стрельникова С.А. в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин