Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-28730/22 по делу N А40-243893/2020

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-243893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомышина К.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-243893/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомышиной С.И.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Хомяков М.С. - лично, паспорт

от ООО "Агро Пром" - Ашурбегов Т.М. дов.от 12.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 в отношении Хомышиной С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Определением суда от 30.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Хомышина К.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 594 231, 31 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг.

Хомышин К.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Агро Пром" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Хомышина К.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения в связи с тем, что суд посчитал возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам и пояснений лиц, явившихся в судебное заседание.

Судом также отклонено ходатайство Хомышина К.Н. о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители финансового управляющего Хомякова М.С. и ООО "Агро Пром" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие Хомышина К.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителей финансового управляющего Хомышиной С.И., представителя ООО "Агро Пром", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между Хомышиным К.Н. и Хомышиной С.И.

Согласно договорам 06.04.2017 Хомышиным К.Н. был предоставлен займ Хомышиной С.И. в сумме 3 000 000,00 руб., под 12 % годовых сроком на 1 год, займ оформлен распиской от 06.04.2017; 27.05.2017 Хомышиным К.Н. предоставлен займ Хомышиной С.И. в сумме 2 000 000,00 руб., под 12 % годовых сроком на 1 год., займ оформлен распиской от 27.05.2017.

В дальнейшем, как указывает кредитор, стороны пришли к соглашению о продлении срока обоих указанных займов до трех лет, т.е. срок по займу от 06.04.2017 продлен до 06.04.2020, по займу от 27.05.2017 - до 27.05.2020.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов в полном объеме, кредитор обратился в суд.

В материалы дела в обоснование требований представил копии документов, подтверждающих банковские операции на своих счетах, справки 2НДФЛ за период с 2014 по 2020 г.

В связи с заявлением кредитором ООО "Агро Пром" в порядке ст. 161 АК РФ о фальсификации расписки от 06.04.2017 на сумму 3 000 000,00 руб. и расписки от 27.05.2017 на сумму 2 000 000,00 руб. суд первой инстанции назначил по делу физико-химическую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: соответствует ли время/дата составления расписки от 06.04.2017 указанной в ней дате? соответствует ли время/дата составления расписки от 27.07.2017 указанной в ней дате? Если не соответствуют, то в какой период времени составлены расписки?

Согласно полученному экспертному заключению периоды времени составления обеих расписок не соответствуют указанным в них датам, период времени выполнения расписок от 06.04.2017 и от 27.05.2017 составляет менее двух лет, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. расписки были выполнены позднее ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расписки от 06.04.2017 и от 27.05.2017 фальсифицированными доказательствами и не принял их качестве допустимых доказательств.

Иные доказательства, представленные Хомышиным К.Н., при таких обстоятельствах для рассмотрения заявления правового значения не имеют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод суда о том, что заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и АПК РФ, содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, экспертом мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, не допускают иного, кроме буквального, их толкования, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности материалами дела не установлены.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суды.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-243893/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомышина К.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова