Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-12884/22 по делу N А40-243893/2020

Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-243893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Хомышиной С.И.: Карнаух В.П. по дов. от 29.03.2021,

от ООО "АгроПром": Ашурбегов Т.М. по дов. от 12.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Хомышина А.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Хомышиной С.И. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в отношении Хомышиной Светланы Ивановны (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

23.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к Хомышину Артему Константиновичу, Хомышину Денису Константиновичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между Хомышиной С.И. и Хомышиным А.К., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Хомышина А.К. в конкурсную массу Хомышиной С.И. денежные средства в размере 4500000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 13.03.2019, признан недействительным договор от 13.03.2019 дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 140, заключенный между Хомышиной С.И. и Хомышиным А.К., Хомышиным Д.К., применены последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника Хомышиной С.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 140. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Хомышин А.К., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, и отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хомышиной С.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "АгроПром" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство кассатора - Хомышин А.К., об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью, судом оставлено без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований.

При этом суд округа принимает во внимание, что правовая позиция изложена Хомышиным А.К. в кассационной жалобе, а представитель Хомышиной С.И. в настоящем судебном заседании одновременно выступал и представителем Хомышина А.К. в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2018, 13.03.2019 должницей совершены сделки по отчуждению имущества Хомышину А.К., Хомышину Д.К.

25.06.2018 между должницей (продавец) и Хомышеным Артемом Константиновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., СНТ "Холмы-1", уч. 674, (кадастровые номера 50:08:0040204:95, 50:08:00000000:120602).

Пунктом 2.1 согласована стоимость объекта и земельного участка в размере 4500000 руб.

16.03.2020 Хомышин А.К. заключил с Вяткиным В.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., СНТ "Холмы-1", уч. 674 (кадастровые номера 50:08:0040204:95, 50:08:00000000:120602).

Цена была согласована в размере 3000000 руб.

13.03.2019 между должницей (дарительница) и Хомышиным А.К., Хомышиным Д.К. (одаряемые) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 140.

Хомышина Светлана Ивановна является матерью ответчиков Хомышина А.К., Хомышина Д.К.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника финансовый управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделки оспорены, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.12.2020, оспариваемые сделки совершены 25.06.2018 и 13.03.2019, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.06.2018 должник имел признаки неплатежеспособности, а учитывая факт совершения сделки с заинтересованным лицом и то, что Хомышиным А.К. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика, суд пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между Хомышиной Светланой Ивановной и Хомышиным Артемом Константиновичем и применил последствия недействительности сделки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с таким выводом судов суд округа не усматривает.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 13.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является единственным жильем для должника, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчики являются детьми должника, что указывает на заинтересованность и, следовательно, осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, совершив безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, должник не утратила возможность осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В указанной связи, ввиду наличия у Хомышиной С.И. умысла на причинение вреда кредиторам, который в данном случае презюмируется, и совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества с целью избежать обращения на него взыскания, суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 140, заключенный 13.03.2019 между должником и ее детьми, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Хамышиной С.И. указанной квартиры.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие на момент рассмотрения спора у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, не влияет на квалификацию спорной сделки как недействительной, поскольку требуемая совокупность признаков недействительности в рассматриваемом случае установлена.

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного жилья.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в отношении единственного жилья должника, суд округа отмечает, что данный вопрос подлежит разрешению в деле о банкротстве с учетом, в том числе правовых подходов сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неплатежеспособности должницы на момент совершения сделок, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-243893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько