Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 04АП-5446/21 по делу N А19-18446/2020

г. Чита

2 июня 2022 г.

Дело N А19-18446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу N А19-18446/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик+" (ОГРН 1173850026460, ИНН 3827054209, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, далее - административный орган) о взыскании 939 858 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу N А19-18446/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик+" взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что в рамках рассматриваемый спор не представлял особой сложности, объем оказанных услуг незначительный, разумная стоимость на оплату услуг представителя должна была составить 35 000 рублей.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Тепловик+" (Заказчик) и Кучеровым А.В. (Исполнитель) 05.10.2020 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2020 N 02/10 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора, возникшего в связи с не возмещением Иркутской областью в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области Заказчику представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Права и обязанности сторон соглашений предусмотрены разделом 2 указанного договора.

Цена услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 100 000 руб.

Как указано в пункте 3.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика.

Заказчиком и Исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг от 14.12.2021, из которого следует, что Исполнитель оказал предусмотренные Договором услуги, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в порядке оплаты оказанных Исполнителем стороны заключили договор N 18 уступки права требования (цессии) от 14.12.2021, согласно которому ООО "Тепловик+" (Цедент) уступает Кучерову Александру Владимировичу (Цессионарий) принимает требование в полном объеме на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Цедентом в рамках рассмотрения дела N А19-18446/2020 с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (должник) в размере 100 000 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

Право Цедента требовать с должника понесенных им судебных расходов, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 по делу N А19-18446/2020 (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 2.2 договора уступки право требования передано в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 05 октября 2020 года N 02/10.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 даны разъяснения, согласно которым уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом установлено, что совокупностью представленных документов подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере (100 000 руб.), а также их связь с настоящим делом. Участие представителя ООО "Тепловик+" в состоявшихся по делу судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

Оплата оказанных Исполнителем юридических услуг путем заключения договора уступки права требования соответствует положениям действующего законодательства. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов; в обоснование указанного довода представил распечатку сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.irkutsk.u-rist.ru.

Суд, оценив представленную распечатку сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.irkutsk.u-rist.ru (прайс-лист на юристов ООО "Еприянов"), правомерно исходил из того, что указанный документ не может служить доказательством чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, не представил суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем данный довод судом правомерно отклонен как необоснованный и документально неподтвержденный.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу N А19-8207/2019.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами (далее - Рекомендации адвокатской палаты), согласно которым размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; за письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей; за изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей; за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей (пункты 2.1 - 2.4 Рекомендаций адвокатской палаты); за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты); за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей (пункт 3.3 Рекомендаций адвокатской палаты).

В рассматриваемом случае для определения критерия разумности расходов, понесенных заявителем, суд счел возможным принять во внимание Рекомендаций адвокатской палаты.

Сопоставив установленные Рекомендациями адвокатской палаты размеры вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами и размеры вознаграждения, предусмотренные Договором, суд установил существенное превышение установленного сторонами размера вознаграждения над предусмотренными Рекомендациями адвокатской палаты. Разумного обоснования такого превышения цены оказанных услуг в рамках настоящего дела материалы дела не содержат. В этой связи суд признал согласованные сторонами условия об оплате оказанных по договору поручения услуг в части их размера необоснованно завышенными и чрезмерными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, Рекомендаций адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., из которых: 50 000 руб. за участие в деле в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, а также 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях с учетом длительности судебного разбирательства свыше трех судодней (по 5 000 руб. за каждое) в соответствии с Рекомендациями адвокатской палаты Иркутской области.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инициатором обжалования решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях являлся именно ответчик, что противоречит заявлению апеллянта о незначительной сложности спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу N А19-18446/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев