Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 15АП-6266/22 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

01 июня 2022 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Модуль-Инвест" Байрамбекова М.М.: представитель Султанов Ш.Г. по доверенности от 16.04.2022,

от Наумовой И.Ю., Мартиросян И.В., Соколовой Е.Н., Черновой Е.Ф, Шляховецкого И.В. : представитель Санько О.В. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн),

от Публично-правовой компании "Фонд развития территорий": представитель Вострикова Е.С. по доверенности от 03.02.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Ирины Юрьевна, Мартиросян Ирины Вячеславовны, Соколовой Елены Николаевны, Черновой Елены Федоровны, Шляховецкого Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу N А32-18411/2016

по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Инвест" поступило заявление Бобневой Ксении Владимировны и Гительсон Александра Григорьевича о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 6 611 кв.м., кадастровый номер 23:43:303035:41, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, уч. 131, в том числе действия по снятию и постановке на кадастровый учет, изменению границ земельного участка, разделу участка;

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:303035:41, площадью 6 611 кв.м, кадастровый номер 23:43:303035:41, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, уч. 131.

Принятые меры направлены на обеспечение исполнения судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль-Инвест", а также на обеспечение исполнения решения Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае.

15.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Модуль-Инвест" Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.11.2021.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что наличие обеспечительных мер препятствует осуществлению межевания спорного земельного участка для последующего принятия Фондом защиты прав дольщиков решения о завершении строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумова Ирина Юрьевна, Мартиросян Ирина Вячеславовна, Соколова Елена Николаевна, Чернова Елена Федоровна, Шляховецкий Игорь Валентинович обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянты просят отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих изменение (устранение) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, или появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер. Изложенные конкурсным управляющим доводы лишены правовых оснований, носят предположительный характер, документально не подтверждены, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта об отмене обеспечительных мер. Действия по разделу земельного участка продолжают предприниматься, что также приведет к уменьшению площади земельного участка под каждым из объектов, незавершенных строительством, и может привести к невозможности завершения строительства с учетом действующих строительных и иных норм и правил. Наличие обеспечительных мер не является препятствием для принятия какого-либо решения со стороны Фонда, вместе с тем, отмена обеспечительных мер может повлечь злоупотребление правом и будет способствовать реализации действий по реальному разделу земельного участка, уменьшению конкурсной массы, передачи части земельного участка третьим лицам в ущерб интересам участников строительства.

В отзывах на апелляционную жалобу Мирошниченко Е.Г., Бобнева К.В., Бобнев О.А., Бурков А.Н., Радостева И.Ф., Дубровская С.Н., Мамай Д.М., Антюфеев В.Н., конкурсный управляющий Байрамбеков М.М., просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве участник ООО "Модуль-Инвест" Георгизова Н.О. просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции.

От конкурсных кредиторов поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель Наумовой И.Ю., Мартиросян И.В., Соколовой Е.Н., Черновой Е.Ф, Шляховецкого И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Модуль-Инвест" Байрамбекова М.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разъяснениями пункта 25 Постановления N 55 установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в силу прямого указания на это закона сохраняют свое действие до их отмены специальным судебным актом (определением), принятым по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В данном случае с таким заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Модуль-Инвест" Байрамбеков М.М.

Отменяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции, учитывая социальную значимость вопроса восстановления прав граждан, указал, что снятие обеспечительных мер не повлечет нарушение прав участников долевого строительства.

Суд установил, что объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, 131, имеют следующую готовность: литер 1 - 73,41%, литер 2 - 11,42%. В последующем для исполнения решений наблюдательного совета объекты незавершенного строительства в порядке статьи 201.15-1 и статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, подлежат передаче Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Краснодарского края и Фонду развития территорий.

Из пояснений представителей Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" и Департамента по надзору в сфере долевого строительства Краснодарского края следует, что в целях решения проблем граждан-участников долевого строительства необходимо провести мероприятия по разделу спорного земельного участка. С учетом представленного управляющим предварительного плана межевания земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали; с учетом баланса интересов сторон основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с межеванием земельного участка с кадастровым номером 23:43:303035:41, площадью 6 611 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, 131.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, а также письменных пояснений публично-правовой компании "Фонд развития территории" от 10.02.2022, а также письма заместителя главы администрации Краснодарского края Наумова Е.М. от 09.02.2022 N 05-07-76/22, целью межевания спорного земельного участка является завершение строительства многоквартирного дома с последующим обеспечением заинтересованных лиц жильем. Восстановление прав граждан-участников строительства жилых домов, в данном случае возможно только посредством механизмов Фонда, к которым относятся завершение строительства или выплата возмещения участникам строительства.

Доводы апеллянтов о том, что снятие обеспечительных мер влечет нарушение прав участников долевого строительства, выражающееся в уменьшении площади земельного участка под строительство, уменьшении конкурсной массы, передаче участка третьим лицам, злоупотреблениях правом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Раздел земельного участка на две части, произведенный решением Первомайского районного суда г. Краснодара, не повлек уменьшения общей площади земельного участка необходимого для строительства многоквартирных домов под Литером 1 и Литером 2 (4548 кв.м. + 2063 кв.м. = 6611 кв.м.) и, соответственно, конкурсной массы.

30.12.2020 между бывшим собственником спорного земельного участка ООО "Анит" и ООО "Модуль-Инвест" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. заключено соглашение, согласно которому ООО "Модуль-Инвест" передано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303035:41. Следовательно, право собственности на спорный земельный участок принадлежит ООО "Модуль-Инвест", а следовательно на вновь образованные земельные участки тоже.

Доказательств попыток выведения земельных участков из конкурсной массы или отчуждения их третьим лицам апеллянтами не представлено.

Довод апеллянтов о возможных злоупотреблениях правом в связи с разделом земельного участка не принимается судом, поскольку целью раздела является завершение строительства и восстановление нарушенных прав участников долевого строительства.

Таким образом, отмена обеспечительных мер не влечет нарушение прав участников долевого строительства и кредиторов ООО "Модуль-Инвест".

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко