Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 15АП-8724/22 по делу N А53-13500/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 г.

дело N А53-13500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI век"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу

N А53-13500/2020 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI век"

к заинтересованному лицу Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области

о признании незаконным акта проверки, требования,

при участии:

от ООО Медицинский центр "XXI век": представитель Капацина А.С. по доверенности от 01.06.2022,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области: представитель Добрякова К.С. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI век" (далее - заявитель, общество, ООО Медицинский центр "XXI век") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, ТФОМС Ростовской области, фонд) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 055 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "XXI ВЕК" 146 500 руб. возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Медицинский центр "XXI век" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату страховых взносов. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судебные расходы, понесенные на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, суд первой инстанции неправомерно не взыскал.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью медицинский центр "XXI ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области о признании незаконным акта комплексной проверки от 14.02.2020, требования от 25.02.2020 N 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение от 23.11.2020 изменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 решение от 23.11.2020 и постановление от 03.09.2021 оставлены без изменения.

16.02.2022 ООО Медицинский центр "XXI век" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области судебных расходов: 1 500, 00 рублей - оплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021; 178 350, 00 рублей - оплата по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2020; 26 650, 00 рублей - сумма НДФЛ за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2020; 45 100, 00 рублей - на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; 10 455, 00 рублей - на оплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью медицинский центр "XXI ВЕК" (заказчик) и Капацина А.С. (исполнитель) (т. 7, л.д. 4-6); дополнительное соглашение от 12.06.2020 N 1 к договору от 27.04.2020 (т. 7, л.д. 7); дополнительное соглашение от 24.12.2020 N 2 к договору от 27.04.2020 (т. 7, л.д. 8); дополнительное соглашение от 30.03.2021 N 3 к договору от 27.04.2020 (т. 7, л.д. 9, 10); дополнительное соглашение от 02.07.2021 N 4 к договору от 27.04.2020 (т. 7, л.д. 11, 12); дополнительное соглашение от 03.11.2021 N 5 к договору от 27.04.2020 (т. 7, л.д. 13, 14); акт выполненных работ от 20.12.2021 по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2020 (т. 7, л.д. 15, 16); платежные поручения N 190 от 28.04.2021 на сумму 1 500 руб. (т. 7, л.д. 17), N 47 от 07.02.2022 на сумму 26 650 руб. (т. 7, л.д. 18), N 48 от 07.02.2022 на сумму 178 350 руб.

(т. 7, л.д. 19), N 49 от 07.02.2022 на сумму 45 100 руб. (т. 7, л.д. 20), N 50 от 07.02.2022 на сумму 10 455 руб. (т. 7, л.д. 21).

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов подтвержден документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов, правомерно руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, предусмотренными Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Ростовской области.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления общества заинтересованное лицо указало на следующие обстоятельства: заинтересованное лицо является органом государственной власти, в связи с чем, исполнение определения о взыскании судебных расходов будет производиться за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации; при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций дополнительные доказательства не предоставлялись, а жалобы, отзывы и пояснения заявителя дублируют друг друга; заявителем не доказан факт несения расходов на оплату налога на доход физических лиц и страховых взносов.

При оценке обоснованности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства: представительство интересов заявителя в судебных заседаниях, заявленные ходатайства, представленные пояснения и сложность дела. Так, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела представителем заявителя обеспечено участие в судебных заседаниях, подготовлены отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения, кассационная жалоба, отзыв на кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса о возможности включения в сумму судебных исздержек расходов по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в фонды страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009N 7349/09.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции счел возможным включить в сумму судебных издержек расходы по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в фонды страхования.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с фонда судебные расходы в размере 146 500 руб. (40 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции (представитель не во всех заседаниях суда первой инстанции принимал участие), 20 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не участвовал), 35 000 руб. - участие представителя в суде кассационный инстанции (подготовка кассационной жалобы, представительство), 20 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции на новом рассмотрении (представление новых пояснений с учетом указаний суда кассационной инстанции), 30 000 руб. - участие представителя в суде кассационный инстанции на новом рассмотрении). Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании государственной пошлины в размере 1 500 руб. за обращение с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судебные расходы, понесенные на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, суд первой инстанции неправомерно не взыскал, апелляционным судом не принимаются как несостоятельные. Как следует из мотивировочной части определения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в сумму судебных издержек расходов по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в фонды страхования. При этом основанием для отказа в удовлетворении заявления в остальной части послужило то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является завышенной.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу N А53-13500/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова