Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 15АП-4290/22 по делу N А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 г.

дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Кузьминовой Олеси Валерьевны: представителя по доверенности от 22.06.2021 Маковецкого А.В.;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича: представителя по доверенности от 01.03.2022 Босых А.И.,

представителя по доверенности от 10.01.2022 Лутковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминовой Олеси Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-45401/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича к Пиликиной Алине Ивановне, Кузьминовой Олесе Валерьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648, ОГРН 1122308004015),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, оформленного Соглашением о зачете взаимных требований от 25.09.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику прав застройщика по договору участия в долевом строительстве N 75 от 13.12.2016, заключенного между ООО "Капитель" и Кузьминовой Олеси Валерьевны (19.09.1983 года рождения, уроженка пос. Кубань Гулькевичского района Краснодарского края, паспорт РФ серия 0305 N 284308, выдан Управлением внутренних дел Прикубанского округа г. Краснодара 10.02.2004, код подразделения 232-002); по договору участия в долевом строительстве N 1392 от 04.03.2016, заключенного между ООО "Капитель" и Пиликиной Алиной Ивановной (31.12.1939 года рождения, уроженка село Канакер Наринского р-на Армянская ССР, паспорт серия 03 00 N 620106, выдан ОПВС Динского РОВД Краснодарского края 16.03.2001, код подразделения 232-032).

Определением от 22.02.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный Соглашением о зачете взаимных требований от 25.09.2017, применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику прав застройщика по договору участия в долевом строительстве N 75 от 13.12.2016, заключенному между ООО "Капитель" и Кузьминовой Олеси Валерьевны (19.09.1983 года рождения, уроженка пос. Кубань Гулькевичского района Краснодарского края, паспорт РФ серия 0305 N284308, выдан Управлением внутренних дел Прикубанского округа г. Краснодара 10.02.2004, код подразделения 232-002); по договору участия в долевом строительстве N1392 от 04.03.2016, заключенному между ООО "Капитель" и Пиликиной Алиной Ивановной (31.12.1939 года рождения, уроженка село Канакер Наринского р-на Армянская ССР, паспорт серия 03 00 N 620106, выдан ОПВС Динского РОВД Краснодарского края 16.03.2001, код подразделения 232-032).

Суд взыскал с Кузьминовой Олеси Валерьевны в доход ФБ Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Суд взыскал с Пиликиной Алины Ивановны в доход ФБ Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Кузьминова Олеся Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что оспариваемая сделка не могла быть признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 15.05.2015 N В-60. Задолженность по оспариваемой сделке также подтверждена документальными доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно принял во внимание ненадлежащее доказательство, представленное конкурсным управляющим должника, а именно: заключение эксперта по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу от 19.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Титов Андрей Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании от Управления ЗАГС Краснодарского края сведений о родственниках и свойственниках Кучаева Алексея Шамильовича.

Представитель Кузьминовой Олеси Валерьевны возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель Кузьминовой Олеси Валерьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2019 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

13.12.2016 ООО "Капитель" и Кузьминова Олеся Валерьевна заключили договор участия в долевом строительстве N 75, по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренных Договором срок построить объект недвижимого имущества "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская в г.Краснодаре" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N 75, литер 1, секция 1б, этаж 17, общей площадью 67,67 кв.м., а Кузьминова О.В. обязалась произвести полную оплату цены Договора денежными средствами путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: сумма в размере 2 030 100,00 руб. оплачивается Участником долевого строительства не позднее 01 апреля 2017 года.

04.03.2016 ООО "Капитель" и Пиликина Алина Ивановна заключили договор участия в долевом строительстве N 1392, по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренных Договором срок построить объект недвижимого имущества "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская в г.Краснодаре" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N 1392, литер 1, секция 1а, этаж 17, общей площадью 67,67 кв.м., а Пиликина А.И. обязалась произвести полную оплату цены Договора денежными средствами путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: сумма в размере 2 389 734,61 руб. оплачивается Участником долевого строительства не позднее до 31 декабря 2016 года.

25.09.2017 ООО "Капитель", Пиликина А.И. и Кузьминова О.В заключили Соглашение о зачете взаимных требований от 25.09.2017 на сумму 4 419 834,61 руб. Согласно условиям соглашения сумма задолженности ООО "Капитель" перед ИП Кузьминовой О.В. по договору N В-60 от 15.05.2015 Акт выполненных работ КС-2 от 12.01.2016 г. по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 9 729 869,10 руб.; сумма задолженности Пиликиной Алины Ивановны перед ООО "Капитель" по договору участия в долевом строительстве N 1392 от 04.03.2016 по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 2 389 734,61 руб.

После проведения взаимозачета:

* задолженность ООО "Капитель" перед ИП Кузьминовой О.В. по договору В-60 от 15.05.2015 г. составляет 5 310 034, 39 руб.

* задолженность ИП Кузьминовой О.В. перед ООО "Капитель" по договору N 75 участия в долевом строительстве от 13.12.2016 г. отсутствует.

* задолженность Пиликиной Алины Ивановны перед ООО "Капитель" по договору N 1392 участия в долевом строительстве от 04.03.2016 г. отсутствует.

Таким образом, в результате состоявшегося зачета стороны прекратили встречные однородные обязательства в общей сумме 4 419 834,61 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачёте со ссылкой на то, что оно заключено в преддверии процедуры банкротства, и в результате заключения данного соглашения кредиторы Пиликина А.И. и Кузьминова О.В. получили преимущественное удовлетворение своих требований.

Признавая недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный Соглашением о зачете взаимных требований от 25.09.2017, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в результате совершенного сторонами зачета, Кузьминовой В.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования Кузьминовой В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитель" по договору N В-60 от 15.05.2015 г. в сумме 9 729 869, 10 руб. подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения соглашения о зачете взаимных требований от 25.09.2017, Кузьминовой В.А. переданы права на жилое помещение, которые подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Капитель".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в результате произведенного 25.09.2017 г. сторонами зачета встречных однородных требований, задолженность по оплате выполненных ИП Кузьминовой В.А. работ в размере 4 419 834, 61 руб. привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Капитель" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2019. Оспариваемое соглашение сторон в виде подписанного соглашения о зачете взаимных требований было заключено 25.09.2017, то есть за два года и четыре дня до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитель", то есть, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлено, что по состоянию на 25.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками ООО "Капитель" и дольщиками (уже было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Кучаева А.Ш. и неустановленных лиц).

При таких обстоятельствах на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований (25.09.2017) должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения оспариваемой сделки по зачету встречных требований ООО "Капитель" имело явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами. При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.02.2018 N N А40-177466/2013, 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения ИП Кузьминовой В.А. работ на сумму 9 729 869, 10 руб. по договору N В-60 от 15.05.2015 г.

Такими доказательствами, в частности, могут быть договор N В-60 от 15.05.2015 г., акты приемки по форме КС-2, КС-3, проектно-сметная документация на работы; документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения работ; документы, подтверждающие наличие работников соответствующих специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; наличие основных средств, оборудования, инвентаря в необходимом количестве для выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку заказчик и подрядчик являются коммерческими организациями, то они являются обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Реальное исполнение договоров подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1.1 договора подряда от 15.05.2015 N В-60, заключенного между ООО "АрмадаГрад" (далее переименовано ООО "Капитель") (заказчик) и ИП Кузьминовой О.В. (подрядчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов, машин и механизмов, предоставленных заказчиком в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Российской, 257/7 в Прикубанском округе г. Краснодара".

Согласно п. 1.2 названного договора комплекс работ состоит из выполнения следующих мероприятий: выполнение подготовительных работ строительной площадки, в том числе планировку строительной площадки, вывоз строительного мусора, вывоз грунта, устройство временного ограждения строительной площадки.

В соответствии с п. 4.1 названного договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору является приблизительной и составляет 900 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п.п. 4.3 и 4.3. договора подряда от 15.05.2015 общая стоимость работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, формируется на основании подписанных сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 по каждому отдельному этапу и суммами их стоимости, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком от подрядчика следующих документов:

- оригинала счета на оплату;

- "Журнала учета выполненных работ" (Форма КС-6а);

- "Акта о приемке выполненных работ" (Форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены Стройконтролем, а Акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником заказчиком;

- "Исполнительной документации";

- "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3).

Согласно п. 5.1 названного договора подрядчик после выполнения всех работ, предусмотренных договором, предоставляет заказчику с сопроводительным письмом Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру, исполнительную документацию.

Дополнительным соглашение N 1 от 25.11.2015 к договору подряда N В-60 от 15.05.2015 стороны изложили п. 4.1 договора в следующей редакции: стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору является приблизительной и составляет 37 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 и иные документально подтвержденные сведения о проведенных работах на территории должника.

Ответчик документально не обосновал фактическое выполнение работ по договору подряда.

С учетом того, что договором подряда от 15.05.2015 предусмотрено выполнение подготовительных работ строительной площадки, в том числе планировка строительной площадки, вывоз строительного мусора, вывоз грунта силами ответчика, Кузьминовой О.В. не представлены в материалы дела штатные расписания, журнал посещения объекта проведения строительно-монтажных работ работниками ответчика и иные документальные доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Кузьминовой О.В. работников, их квалификации, необходимой для выполнения подрядных работ, доказательства нахождения работников индивидуального предпринимателя Кузьминовой О.В. на территории строящегося объекта в момент выполнения спорных работ.

Более того, ответчиком не представлены сведения ГИБДД, Ростехнадзора о строительной и иной технике, находящейся в собственности и пользовании индивидуального предпринимателя Кузьминовой О.В., задействованной в выполнении работ в соответствии с договором подряда от 15.05.2015 N В-60, не представлены доказательства привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении ответчиком обязательств по названному договору подряда (договоры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и др.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт реальности выполнения индивидуальным предпринимателем Кузьминовой О.В. работ по договору подряда от 15.05.2015 N В-60.

Суд первой инстанции установил, что 08.04.2021 по акту приема-передачи документов ООО "Капитель" N 1, бывший руководитель ООО "Капитель" Ульянова А.А. передала, а конкурсный управляющий ООО "Капитель" Титов А.В. принял пояснительную записку об изъятии всей документации в связи с возбуждением уголовного дела и копии протоколов обыска.

С заявлением о включении требований ИП Кузьминовой В.А. в реестр требований кредиторов ООО "Капитель" по договору N В-60 от 15.05.2015 г. в сумме 5 310 034, 39 руб. кредитор не обращался.

Довод заявителя жалобы о подтверждение задолженности по договору N В-60 от 15.05.2015 с учетом дополнительных соглашений N1 и N2, первичной документацией, а именно справками формами КС-2 N2 от 12.01.2016, N3 от 25.05.2016 и актом сверки за период 01.2014 - 12.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Доказательства, как наличия, так и погашения данной задолженности по договору N В-60 от 15.05.2015 г. в сумме 5 310 034, 39 руб., в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для предусмотренного статьей 410 ГК РФ прекращения обязательства зачетом, не возникло.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Краснодару находится уголовное дело N 11701030001001518, соединенное с уголовным делом N 11701030052002598, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении Кучаева А.Ш. и неустановленных лиц.

В ходе расследования установлено, что Кучаев А.Ш., являясь генеральным директором ООО "АрмадаГрад" (переименовано в ООО "Капитель"), действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее периода с 19.03.2015 до 30.11.2016, осуществляя коммерческую деятельность, связанную с ведением строительных работ, приняли решение о совершении хищения денежных средств граждан, намеревавшихся приобрести жилые и нежилые помещения в строящемся объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями литеры 1, 2, 3 и подземная парковка литер 4", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7, подконтрольными организациями ООО "АрмадаГрад", ООО "АрмадаГрадИнвест", ООО "Капитель", ООО "Капитель Плюс". После чего, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, находясь в помещении офиса продаж, находящегося в отдельном помещении, расположенном рядом с территорией строительства жилого комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7, путем обмана относительно возведения строительного объекта, в целях получения денежных средств от граждан, заключали договоры участия в долевом строительстве с ООО "АрмадаГрад" в лице агента ООО "АрмадаГрад Инвест", а в последствии с ООО "Капитель" в лице агента "Капитель Плюс", по которым принимали денежные средства от последних, после чего похитили денежные средства участников долевого строительства в особо крупном размере, превышающем 1 000 000 рублей.

Согласно Заключению эксперта по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу N 11701030001001518 от 19 декабря 2018 г. договоры участия в долевом строительстве, заключенные 04.03.2016 между ООО "Капитель" и Пиликиной А.И. и 13.12.2016 г. между ООО "Капитель" и Кузьминовой О.В., не оплачены.

Вопреки доводам заявителя жалобы ответчики не опровергли сведения, отраженные в экспертном заключении, проведенном в рамках уголовного дела.

Оснований не принимать в качестве допустимого доказательства копию заключения эксперта по проведенной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу 1701030001001518 у суда не имеется.

Учитывая безвозмездность договоров участия в долевом строительстве, наличие признаков неплатежеспособности должника ООО "Капитель" и наступившие негативные последствия в виде уменьшения размера имущества должника, которые свидетельствуют о цели участников сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции проанализировано соглашение о зачете взаимных требований от 25.09.2017 на предмет наличия встречных однородных требований согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Несоблюдение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о зачете совершено в отсутствие встречного предоставления, что повлекло за собой причинение ущерб кредиторам ООО "Капитель".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение ИП Кузьминовой О.В. работ по договору подряда от 15.05.2015 N В-60.

Таким образом, не установлен факт наличия задолженности ООО "Капитель" перед ИП Кузьминовой О.В., в связи, с чем между сторонами отсутствовали встречные обязательства, что исключает сальдо взаимных обязательств в рамках заключенного договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванный договор, явившийся основанием для заключения соглашения о зачете 25.09.2017, является ничтожным как мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом из изложенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку на момент заключения сделки лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 4-КГ16-69.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Надлежащих доказательств того, что указанная сделка заключена и фактически исполнена сторонами в иные даты, не представлено.

Следовательно, вышеназванный договор является мнимой сделкой.

При указанных обстоятельствах у ООО "Капитель" отсутствует обязательство по оплате ИП Кузьминовой В.А. долга по названному договору.

На основании вышеизложенного, сделка - соглашение о зачете от 25.09.2017 подлежит признанию недействительной, так как имеется совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 310-ЭС22-2882 по делу N А62-9606/2017.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана судом недействительной при условии ее совершения должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Однако квалификация сделки судом первой инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного решения, поскольку сделка признана судом недействительной.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции возвратил должнику права застройщика по договору участия в долевом строительстве N 75 от 13.12.2016, заключенному между ООО "Капитель" и Кузьминовой Олесей Валерьевной (19.09.1983 года рождения, уроженка пос. Кубань Гулькевичского района Краснодарского края, паспорт РФ серия 0305 N 284308, выдан Управлением внутренних дел Прикубанского округа г. Краснодара 10.02.2004, код подразделения 232-002); и по договору участия в долевом строительстве N 1392 от 04.03.2016 заключенного между ООО "Капитель" и Пиликиной Алиной Ивановной (31.12.1939 года рождения, уроженка село Канакер Наринского р-на Армянская ССР, паспорт серия 03 00 N 620106, выдан ОПВС Динского РОВД Краснодарского края 16.03.2001, код подразделения 232-032).

Между тем судебная коллегия данные выводы суда признает неверными.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенных выше положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной имеются правовые основания и для применения последствий ее недействительности, а именно возврат всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления того положения участников гражданского оборота, которое существовало до ее заключения, а именно восстановить задолженность Кузьминовой Олеси Валерьевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" по договору участия в долевом строительстве N 75 от 13.12.2016 в размере 2 030 100,00 руб., а также восстановить задолженность Пиликиной Алины Ивановны перед обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" по договору участия в долевом строительстве N 1392 от 04.03.2016 в размере 2 389 734,61 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-45401/2019 следует отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчиков.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-45401/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Кузьминовой Олеси Валерьевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" по договору участия в долевом строительстве N 75 от 13.12.2016 в размере 2 030 100,00 руб.

Восстановить задолженность Пиликиной Алины Ивановны перед обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" по договору участия в долевом строительстве N 1392 от 04.03.2016 в размере 2 389 734,61 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко