Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 11АП-19439/23 по делу N А65-20639/2023

г. Самара

21 февраля 2024 г.

Дело N А65-20639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс" - представитель Ибатуллова Н.Р. (доверенность от 18.07.2023), Шамова И.Ю. (доверенность от 18.07.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Нуриев Р.Р. (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу N А65-20639/2023 (судья Минапов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс", г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Татарстан, г.Казань, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения N30 от 27.04.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения N 30 от 27.04.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30 от 27.04.2023 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Кристалл", ООО "Мириадастрой", ООО "ТСЛ", ООО "Регион Продакт", ООО "Стройресурс", ООО "СТК Стройкомплектация", ООО "Витар", ООО "Сигма", ООО "Ромекс", ООО "Астра-М", ООО "Стройком", ООО "Батырлык", ООО "Элком", ООО "Ведис", ООО "Бастион", ООО "Атлант", ООО "Антарес", ООО "Гранада", ООО "Колибри", ООО "Спектр", ООО "Конор" (ООО "Ренессанс"), ООО "Гранит", ООО "Таврида", ООО "Миркан", ООО "Миракс", ООО "Инкар", ООО "Эталон", ООО "СК Форт", ООО "Арника", ООО "Техстрой", ООО "Горизонт", ООО "Стелла", ООО "Домус", ООО "Римейк", ООО "Диадема", ООО "Тирион", ООО "Аспро", ООО "АланСтройПром", ООО "Мирон", ООО "Вымпел", ООО "Эверест", соответствующих сумм штрафа,

в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Кристалл", ООО "Мириадастрой", ООО "ТСЛ", ООО "Регион Продакт", ООО "Стройресурс", ООО "СТК Стройкомплектация", ООО "Витар", ООО "Сигма", ООО "Ромекс", ООО "Астра-М", ООО "Стройком", ООО "Батырлык", ООО "Элком", ООО "Ведис", ООО "Бастион", ООО "Атлант", ООО "Антарес", ООО "Гранада", ООО "Колибри", ООО "Спектр", ООО "Конор" (ООО "Ренессанс"), ООО "Гранит", ООО "Таврида", ООО "Миркан", ООО "Миракс", ООО "Инкар", ООО "Эталон", ООО "СК Форт", ООО "Арника", ООО "Техстрой", ООО "Горизонт", ООО "Стелла", ООО "Домус", ООО "Римейк", ООО "Диадема", ООО "Тирион", ООО "Аспро", ООО "АланСтройПром", ООО "Мирон", ООО "Вымпел", ООО "Эверест", ООО "Форвард", ООО "Альта", ООО "Стройинвест", ООО "Селтик", ООО "Стройбилдинг", ООО "Вад-стройбизнес", ИП Алиевым Р.М., соответствующих сумм штрафа.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан, г. Казань, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс", г. Казань, в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс", г. Казань (ОГРН 1171690117961, ИНН 1660304208), взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Тимер Лэнд Плюс".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтена совокупность и взаимосвязь представленных налоговым органом доказательств, а также требования статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обеспечения равноправия сторон и принципа состязательности в арбитражном процессе, не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание представленные налоговым органом доказательства.

Податель жалобы указал, что в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается создание ООО "ТИМЕР ЛЭНД ПЛЮС", в нарушение п.1 ст. 54.1, п.1-2, п. 5- 6 ст. 169, пп. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.1 ст.252, п.1 ст.247, п.1 и 2 ст. 272 НК РФ, формального документооборота по оформлению сделок на общую сумму 295 186 740,72 руб., в том числе НДС 35 333 599 руб. с 55 "техническими" контрагентами, имитирующими выполнение СМР и поставку товаров. Сумма доначисленных налогов составила 87 298 830 руб. (НДС 35 333 599 руб., налог на прибыль организаций - 51 965 231 руб.).

Налоговым органом также установлен фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность исполнить договорные обязательства, и создание формального документооборота. Фактически указанные технические контрагенты не выполняли работы и не поставляли товары в адрес заявителя.

В целях придания указанным организациям видимости реально функционирующих юридических лиц они наделялись соответствующим персоналом и исполнительными органами. Однако в ходе контрольных мероприятий были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что учредители, генеральные директора данных организаций не принимали реального участия в их деятельности (ООО "Компания Малахит", ООО "Форестгрупп", ООО "Велесстрой", ООО "Тримстрой", ООО "Вилмикс", ООО "Орион-Плюс", ООО "Прометей-СТ"). По остальным руководителям/учредителям спорных контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, записи о дисквалификации, на допросы в налоговые органы указанные лица не являются, что свидетельствует об их номинальности.

Налоговым органом по результатам проверки сделан правильный вывод, что выполнение работ на объектах осуществлялась персоналом ООО "Тимер Лэнд Плюс", иными реальными субподрядчиками, а также лицами, которые работали на объектах без официального трудоустройства. Инспекцией выявлены факты задвоения аналогичных видов работ, принятых от спорных контрагентов, хронологические несоответствия, недостоверность первичных документов и их замена после выявленных налоговым органом фактов их противоречивости, отражение неверных реквизитов в договорах.

ООО "Тимер Лэнд Плюс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее, ссылаясь на наличие в материалах дела подтверждающих выполнение работ документов, в том числе, договоров подряда, актов выполненных работ по каждому объекту.

В решении налогового органа отражено, что на объектах выполняли работы более 470 человек.

Имеющимися в материалах дела штатными расписаниями подтверждается, что в штате заявителя в проверяемый период было незначительное количество сотрудников рабочих специальностей. В штате ООО "Тимер Лэнд Плюс" состояло на 01.01.2018 г. 4 человека, из которых 2 человека являлись лицами рабочей специальности; на 01.09.2019 г. 17 человек, из них 8 человек являлись лицами рабочей специальности; на 01.01.2020 г. 24 человека, из них 8 человек являлись лицами рабочей специальности, которые могли заниматься непосредственным выполнением работ.

При этом, в соответствии с представленным заявителем и имеющимся в материалах дела графиком потребности людских ресурсов по ООО "Тимер Лэнд Плюс" за 2020 год (период, в течение которого работы выполнялись, в том числе с привлечением спорных субподрядчиков) средняя потребность в ресурсах в месяц в 2020 году составляла 198,92 человека. Представленные в графике потребности людских ресурсов сведения основаны на имеющихся в материалах дела ведомостях ресурсов по каждому объекту.

Из отраженных в решении налогового органа протоколов допроса и письменных пояснений лиц - работников Заявителя и иных лиц, выполнявших работы на объектах следует, что данные лица подтвердили привлечение спорных субподрядчиков, а также факт выполнения субподрядчиками работ на объектах.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что налоговым органом в ходе выездной проверки не исследован вопрос о возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО "Тимер Лэнд Плюс", с учетом штатной численности Заявителя и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившимися на исполнении у ООО "Тимер Лэнд Плюс" в проверяемом периоде. Выводы налогового органа основываются только на предположениях о достаточности количества персонала Заявителя, не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами (стр.11 решения суда).

Заявитель представлял в налоговый орган в полном объеме все первичные учетные документы (УПД), подтверждающие поставку ТМЦ контрагентами.

Кроме того заявителем в материалы дела представлена уточненная налоговая декларация ООО "Тимер Лэнд Плюс" по налогу на прибыль за 2022 год, в которой в строке 100 приложения 1 к листу 02 "Внереализационные доходы" указано о включении в состав внереализационных доходов 96 882 632 рублей. В состав внереализационных доходов включены, в том числе, суммы внереализационных доходов по следующим контрагентам Заявителя: ООО "Мириадастрой", ООО "ТСЛ", ООО "Астра М", ООО "Элком", ООО "Бастион", ООО "Стройбилдинг", ИП Алиеву. В материалах дела имеются регистры налогового учета за 2022 год, в том числе по внереализационным доходам, подтверждающие включение вышеуказанных сумм в состав внереализационных доходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в письменных пояснениях указало на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, на наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения спорных работ работниками ООО "Тимер Лэнд Плюс", а также физическими лицами без официального трудоустройства.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы выполнялись силами реальных субподрядных организаций, а также силами привлеченных ООО "Тимер Лэнд Плюс" неустановленных физических лиц.

Материалами проверки установлено, что ООО "Тимер Лэнд Плюс" предпринимает умышленные действия по замене одного комплекта формальных документов на другие (что просто невозможно в обычной хозяйственной практике между реальными участниками хозяйственных взаимоотношений) с целью сокрытия фактов применения схем незаконной налоговой минимизации, | что является еще одним подтверждением недобросовестного поведения Общества.

Заявителем не опровергнут установленный налоговым органом факт оприходования товаров в бухгалтерском учете ранее оформления первичных документов на их приобретение от имени проблемных контрагентов (ООО "Гранит", ООО "Ведис", ООО "Батырлык", ООО "Техстрой", ООО "Бастион", ООО "Сигма").

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.01.2024 на 07.02.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тимер Лэнд Плюс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

По результатам проверки вынесено решение N 30 от 27.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Тимер Лэнд Плюс" с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 87 298 830 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ N 2.7 -18/019817@ от 03.07.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени, штрафа в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "Тимер Лэнд Плюс" положений ст.54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 252 НК РФ, выразившемся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО "СК Кристалл", ООО "Мириадастрой", ООО "ТСЛ", ООО "Регион Продакт", ООО "Стройресурс", ООО "Велесстрой", ООО "СТК Стройкомплектация", ООО "Компания Малахит", ООО "Витар", ООО "Сигма", ООО "Элком", ООО "Ромекс", ООО "Астра-М", ООО "Стройком", ООО "Батырлык", ООО "Ведис", ООО "Бастион", ООО "Форестгрупп", ООО "Атлант", ООО "Антарес", ООО "Тримстрой", ООО "Вилмикс", ООО "Орион-плюс", ООО "Гранада", ООО "Колибри", ООО "Спектр", ООО "Конор", ООО "Гранит", ООО "Таврида", ООО "Миркан", ООО "Миракс", ООО "Инкар", ООО "Эталон", ООО "СК Форт", ООО "Арника", ООО "Техстрой", ООО "Горизонт", ООО "Стелла", ООО "Домус", ООО "Римэйк", ООО "Диадема", ООО "Тирион", ООО "Аспро", ООО "Прометей СТ", ООО "Аланстройпром", ООО "Мирон", ООО "Вымпел", ООО "Эверест", ООО "Форвард",ООО "Альта", ООО "Стройинвест", ООО "Селтик", ООО "Тройбилдинг", ООО "Вад-стройбизнес", ИП Алиевым Р.М.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что основными заказчиками (генподрядчиками) ООО "Тимер Лэнд Плюс" в проверяемом периоде являлись ООО "СКЭкострой" (82,5% выручки), ООО "ТСК Руал" (4,8% выручки) и ООО "Евростройхолдинг-Казань" (4,2% выручки).

В проверяемом периоде обществом в процессе хозяйственной деятельности были заключены договоры на выполнение работ с генподрядчиком ООО "СКЭкострой" по следующим объектам: бизнес Парк Азинский (заказчик ООО "АГАВА"), главная понизительная подстанция электроснабжения Комплекса по производству олефинов ЭП-600 с диспетчерским наименованием ГПП-5 (далее по тексту - ГПП) (заказчик АО "НКНХ").

Налоговый орган полагает, что формальность оформления документов с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: отсутствие возможности выполнения работ (поставки товара) собственными силами проблемных контрагентов с учетом отсутствия трудовых ресурсов, имущества. Отсутствие поставщиков (исполнителей) по цепочкам документооборота (АСК НДС-2), а также движения денежных средств по расчетным счетам; налогоплательщиком не представлена информация о том, из чьих материалов выполнены работы проблемными контрагентами, а также документы, подтверждающие передачу материалов контрагентов (при выполнении работ с использованием материалов ООО "Тимер Лэнд Плюс").

Также налоговый орган указал, что организации, участвующие в цепочках взаимоотношений, имеют признаки номинальных структур, фактически не осуществляют деятельность, по расчетным счетам происходит обналичивание денежных средств, отсутствуют расходы, свидетельствующие о возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствие перечислений заработной платы, хозяйственных расходов, покупки тмц), платежи по налоговым обязательствам осуществляются в минимальных размерах. Контрагенты, заявленные в качестве поставщиков СМР и ТМЦ, фактически товары и услуги не приобретали. Установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности. При анализе налоговых деклараций по НДС выявлены налоговые разрывы, что указывает на отсутствие источника для поставки товара, доля налогового вычета по НДС составляет 98-100 процентов. Налоговым органом установлено, что первый, второй и последующие контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно исполнить сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Суд верно указал, что налоговым органом неправомерно не учтена правовая позиция, отраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, где указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.

Для подтверждения факта отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. При этом по многим из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период была погашена.

Более того, как верно указал суд, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 г. по делу N А65-5360/2022.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал также на признаки взаимозависимости спорных контрагентов, в частности, на совпадение IP-адресов: ООО "Атлант", ООО "Антарес", ООО "Тримстрой", ООО "Вилмикс", ООО "Орион-плюс", ООО "Гранада", ООО "Колибри", ООО "Спектр", ООО "Конор" (новое наименование ООО "Ренессанс"), ООО "Гранит", ООО "Таврида", ООО "Миркан", ООО "Миракс", ООО "Эталон", ООО "СК Форт", "Стелла", ООО "Домус", ООО "Римэйк", ООО "Диадема", ООО "Тирион", ООО "Аспро".

Между тем, суд установил, что 1Р-адреса совпадают у контрагентов между собой, а не у заявителя и контрагентов.

Более того, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP -адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Аналогичный подход получил отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. по делу N А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 г. по делу N А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 г. по делу NА65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. по делу NА65-12962/2022.

Налоговым органом также указано на отсутствие части спорных контрагентов по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, внесение записи о недостоверности.

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ, поскольку рассматриваемые взаимоотношения (выполнение работ) в адрес заявителя осуществлялось ранее этой даты (в которые были внесены сведения о недостоверности).

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО "Тимер Лэнд Плюс" первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО "Тимер Лэнд Плюс" зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве на заявление указал, что в части взаимоотношений по выполнению СМР анализ документов (актов о приемке выполненных работ) общества, заказчиков и спорных контрагентов, выявил ряд расхождений (противоречий).

Так, например: акты между обществом и спорными контрагентами не содержат сведения о номенклатуре и стоимости материалов, трудозатратах, использовании спецтехники и механизмов, необходимых для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Суд верно указал, что доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов и показаниям некоторых допрошенных ими лиц.

Тогда как налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Более того, как верно указал налогоплательщик, налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение работ привлечёнными организациями подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов либо путем проведения взаимозачетов. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Приводимые налоговым органом сведения об отсутствии в документации отдельно выделенных товаров, не могут доказывать отсутствие их реализации обществом.

При согласовании условий договора с заказчиками обществом были определены технические требования к оборудованию и его оснащение.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование работ должно быть отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.

Аналогичный подход применен судами во вступившем в силу судебном акте по делу N А65-32963/2021.

Более того, в соответствии с письмом Минфина от 10.05.2011 N 03-07-09/10 в случае если в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указана неполная информация о товаре, но такой счет-фактура не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать вышеуказанную информацию, то такой счет-фактура не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО "Тимер Лэнд Плюс", с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО "Тимер Лэнд Плюс" в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО "Тимер Лэнд Плюс" для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу N А65-4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. по делу N А65-24872/2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом ошибочно не учтено, что именно значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками объясняется необходимость привлечения субподрядных организаций, поскольку для выполнения договоров собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы налогового органа основаны на предположениях о достаточности количества персонала самого заявителя.

Между тем, проведенный заявителем анализ показал, что в решении налогового органа сделаны неверные, ничем не подтвержденные выводы, не основанные на той нормативно-правовой документации, на которой необходимо было анализировать вопрос об отсутствии производственной необходимости и о достаточности персонала для выполнения заявленного объема работ в срок, установленный в контрактах. При этом самим заявителем проанализированы акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и заказчиками, а также акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и субподрядчиками на предмет соотнесения установленных в них трудозатрат со штатным расписанием ООО "Тимер Лэнд Плюс" и объемом трудозатрат согласно табелям учета рабочего времени, для ответа на вопрос достаточности персонала ООО "Тимер Лэнд Плюс" для выполнения заявленного объема работ в рамках договоров с заказчиками.

В оспариваемом решении налогового органа содержатся данные о том, что на объектах выполняли работы более 470 человек.

Между тем, в организации заявителя в проверяемый период было незначительное количество сотрудников рабочих специальностей. В штате ООО "Тимер Лэнд Плюс" состояло на 01.01.2018 г. 4 человека, из которых 2 человека по рабочей специальности; на 01.09.2019 г. 17 человек, из них 8 человек по рабочей специальности; на 01.01.2020 г. 24 человека, из них 8 человек по рабочей специальности, которые могли заниматься непосредственным выполнением работ.

В соответствии с представленным заявителем анализом трудозатрат по ООО "Тимер Лэнд Плюс" за 2020 год (период, в течение которого работы выполнялись, в том числе с привлечение спорных субподрядчиков) средняя потребность в трудоресурсах в месяц в 2020 году составляла 198,92 человека. Представленные в графике потребности в работниках основаны на имеющихся в материалах дела ведомостях ресурсов по каждому объекту.

Налоговым органом в ходе проверки не проведены какие-либо исследования в указанной части, все выводы оспариваемого решения в указанной части сводятся к предположению проверяющих, что общество имело возможность выполнить все объемы работ собственными силами.

Доводы налогового органа о выполнении работ силами самого общества опровергаются следующим: в распоряжении налогового органа имелось штатное расписание общества из анализа которого следует, что у него отсутствует необходимое количество штатного персонала для осуществления необходимых работ на всех объектах заказчиков. В распоряжении налогового органа также имелись контракты, заключенные с заказчиками, отражающий объем работ и количество необходимого персонала, которые значительно превышают имеющиеся у общества трудовые ресурсы. Судом также верно отмечено, что при проведении налоговой проверки налоговый орган должен руководствоваться не только доводами о завышении расходов, но и обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности (невозможности) выполнения работ силами заявителя с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, которые в проверенный период времени находились на исполнении у заявителя. Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами заявителя, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А65-4118/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138 по делу N А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положениям ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305- КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, именно на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Однако, вопреки вышеизложенному налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства общества, и отказано в признании расходов за 2018-2020 год по спорным организациям при том, что инспекцией не оспаривалась реальность выполнения ООО "Тимер Лэнд Плюс" обязательств по договорам с заказчиками.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301 -О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Следовательно при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Поскольку, как верно указал суд, в рассматриваемом случае налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

В оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

Налоговый орган, поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами, не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с контрагентами имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признал, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

В оспариваемом решении налоговым органом указано на отсутствие у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли выполнять работы, оказать услуги и поставить ТМЦ в заявленных объемах.

Между тем, как установлено судом, данный вывод сделан лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты "зарплатных" налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-691/2015 по делу N А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 N Ф06 -2065/2015 по делу N А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 г. по делу N А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023 г. по делу N А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. по делу N А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 г. по делу N А65-29401/2020.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Кроме того, реальность выполнения работ в адрес заявителя, осуществляемых спорными контрагентами, также подтверждается имеющейся исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и (паспорта) качества).

Поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы были представлены в налоговый орган еще до вынесения оспариваемого решения, следовательно, налоговый орган, в том числе и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества, должны были исследовать указанные документы и дать им надлежащую правовую оценку.

Установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), установить действительный размер налоговой обязанности, с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 г. по делу N А65-12962/2022.

Довод налогового органа об отсутствии спорных контрагентов в исполнительной документации правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Налоговым органом не учтено, что ООО "Тимер Лэнд Плюс" не согласовало с заказчиками привлечение спорных контрагентов. При этом привлечение субподрядчика в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименование субподрядчика и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчика указывались ответственные сотрудники ООО "Тимер Лэнд Плюс".

Как верно указано судом, отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении даеа N А65-24064/2013. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 N 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела N А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, ООО "Тимер Лэнд Плюс" самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО "Тимер Лэнд Плюс" представлено как лицо, выполнившее работы.

Таким образом отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. по делу N А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 г. по делу N А65-4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. по делу N А65-4179/2023.

Исследовав представленные сторонами документы, суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что фактически спорные услуги не оказывались в связи с тем, что контрагенты не могли оказать данные услуги по причинам отсутствия в данной организации необходимых ресурсов (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал) в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, проведенная инспекцией налоговая проверка не выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

Выполненные подрядчиками работы приняты ООО "Тимер Лэнд Плюс", оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам - не аффилированным с налогоплательщиком организациям.

В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.

Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом указано, что данное обстоятельство свидетельствует о формальности документооборота.

Однако, выводы налогового органа не соответствуют действительности. Данное обстоятельство объясняется особенностями документооборота ООО "Тимер Лэнд Плюс" и субподрядчиков.

Относительно довода налогового органа о том, что установлены факты приемки работ от спорных субподрядчиков позднее, чем аналогичные работы сданы обществом заказчику, судом установлено, что в действительности некоторые подрядчики приступили к выполнению работ в отсутствие подписанного договора. После сдачи работ заказчику ООО "Тимер Лэнд Плюс" передало подрядчикам подписанные экземпляры договоров и акты. Действующее гражданское законодательство не запрещает последующее заключение договора (после или в процессе выполнения работ). Более того, такая практика носит общепринятый характер на рынке, которая обусловлена необходимостью защиты интересов подрядчика от недобросовестных действий и некачественного выполнения работ субподрядчиками. В связи с этим акты выполненных работ подрядчику не подписываются до тех пор, пока работы не будут приняты без замечаний заказчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. по делу N А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 г. по делу N А65-4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. по делу N А65-24872/2022.

Правомерно отклонены судом также доводы налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие объемы выполненных субподрядчиками работ, например, журналы работ, акты скрытых работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших работы.

В силу п.4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из указанной нормы следует, что документом, который подтверждает факт выполнения работ и объемы выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

При этом с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Заявителем представлены акты выполненных работ по всем спорным контрагентам (ООО "СК Кристалл", ООО "Мириадастрой", ООО "ТСЛ", ООО "Регион Продакт", ООО "Стройресурс", ООО "Велесстрой", ООО "Компания Малахит", ООО "Конор", ООО "Стройбилдинг", ООО "Вад-Стройбизнес", ИП Алиев), что подтверждается материалами дела.

Иные документы, сопровождающие выполнение работ, не являются обязательными в целях подтверждения факта выполнения работ.

Налоговый орган, в частности, признал, что часть документов была утеряна в период переезда заявителя в другой офис.

Исполнительная документация предоставлена заказчиками заявителя, имеется в материалах дела, например, представленная ООО "СК Экострой" по объекту ГПП (т.18, л.д. 39-91).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом не только недобросовестного поведения ООО "Тимер Лэнд Плюс" при выборе контрагентов, но и отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение работ в адрес ООО "Тимер Лэнд Плюс" данными контрагентами. Налоговым органом не установлен факт "возврата" денежных средств, перечисленных в счет оплаты товаров, работ и услуг контрагентам.

Налоговым органом указано на перекрестное совпадение работников по организациям.

Между тем, факты формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей налоговым органом не установлены. Общество и спорные контрагенты не имели единых служб, осуществляющих подбор персонала, или покупателей, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; не имели общих лиц, представлявших интересы во взаимоотношениях с государственными органами и иными контрагентами; не имели единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции с использованием "банк-клиента" по расчетным счетам обеих организаций с одного и того же компьютера или одним и тем же сотрудником; налоговым органом не установлены факты несения заявителем и спорными контрагентами расходов друг за друга; отсутствуют показания свидетелей, указывающие на подконтрольность спорных контрагентов ООО "Тимер Лэнд Плюс".

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ предусматривает, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Однако положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

Выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов членства в реестре саморегулируемых организаций и согласования кандидатур привлекаемых субподрядчиком с заказчиками и генподрядчиками, как подтверждение невозможности выполнения работ спорными контрагентами, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ред. с 01.07.2017 и разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 28 февраля 2018 г. N 7157-ТБ/02 и от 15 января 2020 г. N 568-ТБ/02, а также от 27 июня 2018 года N 27346-ХМ/02 согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" по общему правилу членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства в такой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (субподрядчиками), не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, если субподрядчик заключает договоры непосредственно с генподрядчиком, членство в СРО для субподрядчика не обязательно. Так, нормы ФЗ от 03.07.2016 N 372-ФЗ, установили возможность привлечения на субподряд лиц для выполнения работ по строительству, не являющихся членами саморегулируемых организаций. Это правило действует с 1 июля 2017 года - членство в СРО не требуется субподрядчикам и иным лицам, которые не заключают прямые договоры строительного подряда с застройщиками, техзаказчиками и т.д.

Как следует из материалов дела, ООО "Тимер Лэнд Плюс" не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а соответственно наличие членства в СРО привлекаемыми им субподрядными организациями не является обязательным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 ФЗ N 372-ФЗ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В соответствии с ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора. При этом свидетельство о допуске требуется только лицу, привлекаемому застройщиком или заказчиком для осуществления строительного контроля на основании договора.

ООО "Тимер Лэнд Плюс", имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако, указанным выше субподрядчикам для выполнения работ, которые являются частью комплекса по организации строительства, не требуется получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам.

Право на включение в расходы по налогу на прибыль и на применение вычета по НДС не ставится действующим законодательством в зависимость от согласования субподрядчика с заказчиком и от наличия/отсутствия членства в СРО у конкретного субподрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 г. по делу N А65-12962/2022, от 08.06.2023 г. по делу N А12-5740/2022, от 19.05.2022 г. по делу N А65-4118/2021.

В рассматриваемом случае судом установлено, что работы, выполняемые ООО "Мириадастрой", ООО "ТСЛ", ООО "Регион Продакт", ООО "Стройресурс", ООО "Велесстрой", ООО "Стройбилдинг", ООО "Компания Малахит", ООО "Конор", ИП Алиев, ООО "Вад-Стройбизнес" в большинстве своем относились к вспомогательным, техническим видам работ (отделка, монтаж и иные виды работ), что не требовало наличия допуска СРО.

Кроме того, как было указано налогоплательщиком, ООО "СК Кристалл" предоставлена выписка из реестра членов СРО (т.76 л.д. 61-63).

Судом правомерно признан обоснованным довод заявителя о несоответствии ссылки налогового органа на начисление налогов в минимальном размере, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрены никакие уровни налоговых платежей.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. по делу N А65-12962/2022.

Налоговый орган также указал на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не привел ссылки на конкретные обстоятельства, при которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом. Деятельность заявителя не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53.

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок строительных материалов, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как верно указано судом, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО "Тимер Лэнд Плюс" налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-120736/2015.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял работы на объектах своих заказчиков, привлекая для выполнения работ субподрядные организации ООО "СК Кристалл", ООО "Мириадастрой", ООО "ТСЛ", ООО "Регион Продакт", ООО "Стройресурс", ООО "Велесстрой", ООО "Компания Малахит", ООО "Конор", ООО "Стройбилдинг", ООО "Вад-Стройбизнес", ИП Алиева.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО "СК Кристалл", ООО "Мириадастрой", ООО "ТСЛ", ООО "Стройресурс", ООО "Конор", ИП Алиев привлечены заявителем в качестве субподрядчиков на объекте "Главная понизительная подстанция электроснабжения комплекса по производству олефинов ЭП-600 с диспетчерским наименованием ГПП-5" (далее "ГПП"). Заказчиком в отношении данного объекта выступало ОАО "Нижнекамскнефтехим", генподрядчиком ООО "СК "Экострой".

ООО "СК Кристалл", ООО "Велесстрой", ООО "Компания Малахит", ООО "Стройбилдинг", ООО "Вад-Стройбизнес", ИП Алиев были привлечены заявителем в качестве субподрядчиков на объекте "Бизнес парк Азинский" (далее "БЦ"). Заказчиком в отношении данного объекта выступало ООО "Агава", генподрядчиком ООО "СК "Экострой".

ИП Алиев также привлекался заявителем в качестве субподрядчика на объекте "Глобус", где заказчиком являлось ООО "ТСК Руал".

ООО "Регион Продакт" привлечено заявителем в качестве субподрядчика на объекте "Газпромбанк", где заказчиком было ООО "СК "Экострой".

Все объекты строительства приняты заказчиками и введены в эксплуатацию.

В материалы дела представлены подтверждающие выполнение работ документы, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ по каждому объекту.

Довод налогового органа о непредставлении журналов в отношении спорных контрагентов опровергается имеющимися в материалах дела журналами вводного инструктажа, которые в ответ на запрос заявителя были представлены заявителю ООО "СК "Экострой" письмом за исх.N 72 от 23.01.2023 г.

Кроме того, имеющиеся в материалах налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении налогового органа протоколы допроса и письменные пояснения лиц - работников заявителя и иных лиц, выполнявших работы на объектах, которые подтвердили привлечение спорных субподрядчиков, а также факт выполнения субподрядчиками работ на объектах.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд правомерно согласился с доводом заявителя о том, что весь объем работ не мог быть выполнен заявителем без привлечения субподрядчиков, поскольку заявитель не имел достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ своими силами. Привлечение ООО "СК Кристалл", ООО "Мириадастрой", ООО "ТСЛ", ООО "Регион Продакт", ООО "Стройресурс", ООО "Велесстрой", ООО "Компания Малахит", ООО "Конор", ООО "Стройбилдинг", ООО "Вад-Стройбизнес", ИП Алиева в качестве субподрядчиков было экономически обосновано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель приобретал товары и услуги у контрагентов ООО "Мириадастрой", ООО "ТСЛ", ООО "СТК Строй Комплектация", ООО "Компания Малахит", ООО "Витар", ООО "Сигма", ООО "Ромекс", ООО "Астра М", ООО "Стройком", ООО "Батырлык", ООО "Элком", ООО "Ведис", ООО "Батион", ООО "Форестгрупп", ООО "Атлант", ООО "Антарес", ООО "Тримстрой", ООО "Вилмикс", ООО "Орион-Плюс", ООО "Гранада", ООО "Колибри", ООО "Спектр", ООО "Конор" (новое наименование ООО "Ренессанс"), ООО "Гранит", ООО "Таврида", ООО "Миркан", ООО "Миракс", ООО "Инкар", ООО "Эталон", ООО "СК Форт", ООО "Арника", ООО "Техстрой", ООО "Горизонт", ООО "Стелла", ООО "Домус", ООО "Римэйк", ООО "Диадема", ООО "Тирион", ООО "Аспро", ООО "Прометей СТ", ООО "Аланстройпром", ООО "Мирон", ООО "Вымпел", ООО "Эверест", ООО "Форвард", ООО "Альта", ООО "Стройинвест", ООО "Селтик", ИП Алиева.

В материалах дела имеются договоры поставки, универсальные передаточные документы, акты, подтверждающие поставку товаров, оказание услуг вышеуказанными контрагентами, сертификаты качества на поставленные ТМЦ.

Довод налогового органа о непредставлении доказательств перевозки товаров опровергается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными по хозяйственным взаимоотношениям с некоторыми контрагентами; заключенным между заявителем и ООО "Гиперфокус" договором транспортной экспедиции N 001 -01/2019 от 11.01.2019 г., показаниями указанного в товарно-транспортных накладных водителя Журавлева В.М., который подтвердил, что осуществлял грузоперевозки строительных материалов в адрес ООО "Тимер Лэнд Плюс" и выгружал их на строительных площадках; заключенным между заявителем и Калихманом М.С. договором транспортной экспедиции N01/19 от 01 января 2019 г. и дополнительным соглашением к нему от 04 декабря 2020 г.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что представленные Заявителем сертификаты качества не подтверждают поставку ТМЦ контрагентами, поскольку налоговый орган не опровергал сам факт наличия представленных заявителем сертификатов качества, указывая при этом на неподтверждение некоторыми производителями, грузоотправителями взаимоотношений с контрагентами заявителя.

В ответ на запросы налогового органа производители ТМЦ не отрицали выдачу сертификатов, при этом большинство производителей указало, что ведение партийного учета и учета продукции в разрезе каждого покупателя ими не осуществляется.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что производителю при выдаче сертификатов качества и первому грузополучателю не может быть известен конечный покупатель товара.

Кроме того сертификат качества не является документом, которым оформляется передача права собственности на товар. Сертификат соответствия, в силу положений ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подтверждает соответствие продукции требованиям технического регламента. В материалах дела имеются первичные учетные документы, подтверждающие поставку ТМЦ спорными контрагентами.

В материалах дела имеется представленная заявителем документация с расшифровкой по товародвижению по объектам, в которой в разрезе каждого объекта перечислены используемые при выполнении работ ТМЦ, с указаниями на наименование, количество товара, акты на списание строительных материалов, поставщиков, универсальные передаточные документы; имеются инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2020 г. по объектам; имеется документация с приведенными данными о движении материалов с отражением в разрезе каждого спорного поставщика заявителя дальнейшего движения товарно-материальных ценностей; представлены требования-накладные и иные документы, подтверждающие дальнейшее движение товаров.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о приобретении некоторых аналогичных материалов у других организаций. Данный довод не может доказывать отсутствие необходимости или нереальность приобретения материалов у спорных контрагентов, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что товарно-материальные ценности, приобретенные как у спорных контрагентов, так и у иных поставщиков, были использованы в деятельности заявителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Налоговый орган также указал, что из анализа расчетов за товары (работы, услуги) со спорными контрагентами установлено наличие кредиторской задолженности перед некоторыми контрагентами, поскольку налоговый орган сослался на формальность заключения договоров уступки права требования и соглашений о переводе долга. Налоговый орган указал, что включение заявителем кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов не является оплатой товаров (работ, услуг).

Между тем, как верно указал суд, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в принятии затрат в состав расходов по налогу на прибыль и в вычете по НДС, так как положения статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на включение в состав расходов по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, заявитель осуществил оплату за выполненные работы и поставленные ТМЦ путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет контрагенту или указанному в письме контрагента третьему лицу, или лицу, которому контрагент уступил право требования долга по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройресурс", ООО СТК "Строй Комплектация", ООО "Стройком", ООО "Батырлык", ООО "ВЕДИС", ООО "Атлант", ООО "Антарес", ООО "Вилмикс", ООО "Орион-Плюс", ООО "Гранада", ООО "Колибри", ООО "Спектр", ООО "Конор" (новое наименование "Ренессанс"), ООО "Гранит", ООО "Таврида", ООО "Миркан", ООО "Миракс", ООО "Инкар", ООО "Эталон", ООО "СК Форт", ООО "Арника", ООО "Техстрой", ООО "Горизонт", ООО "Стелла", ООО "Домус", ООО "Римэйк", ООО "Диадема", ООО "Тирион", ООО "Аспро", ООО "Прометей СТ", ООО "Аланстройпром", ООО "Мирон", ООО "Вымпел", ООО "Эверест", ООО "Форвард", ООО "Альта", ООО "Стройинвест", ООО "Селтик", ООО "Вад-Стройбизнес".

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Мириадастрой", ООО ТСЛ", ООО "Велесстрой", ООО "Астра М", ООО "Элком", ООО "Бастион", ООО "Форестгрупп", ООО "Стройбилдинг" заявитель осуществил оплату за выполненные работы и поставленные ТМЦ частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагенту или лицу, которому контрагент уступил право требования долга, оставшаяся часть была включена заявителем в соответствии с п.18 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов.

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СК Кристалл", ООО "Регион Продакт", ООО "Компания Малахит", ООО "Витар", ООО "Сигма", ООО "Ромекс" заявитель частично перечислял денежные средства контрагентам или в адрес третьих лиц по письмам контрагентов, а также заключал соглашения о переводе долга.

Расчеты заявителя с ИП Алиевым осуществлялись частично путем перечисления денежных средств, частично путем перевода долга заявителя перед контрагентами на ИП Алиева и зачета встречных требований по возврату денежных средств по договору инвестирования, оставшаяся часть задолженности перед ИП Алиевым была включена заявителем в соответствии с п.18 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление вышеуказанных расчетов.

Часть платежей, произведенных заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов или третьих лиц по письмам контрагентов или лицу, которому было уступлено право требования долга, что отражено в оспариваемом решении (в таблице N 750).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем представлены дополнительные платежные поручения о перечислении денежных средств некоторым контрагентам, третьим лицам по письмам контрагентов, письма контрагентов, подтверждающие осуществление оплаты, в том числе после завершения проверяемого периода.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции были приобщены дополнительные документы.

Следовательно, оставшаяся часть платежей, осуществленных путем перечисления денежных средств на расчетный счет и не учтенных налоговым органом в оспариваемом решении, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, письмами контрагентов, договорами уступки, договорами перевода долга.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем включения в состав внереализационных доходов сумм, указываемых в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2022 года в строке 100 приложения 1 к листу 02 "Внереализационные доходы" указано о включении в состав внереализационных доходов 96 882 632 рублей.

Заявителем была исполнена установленная п.18 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по включению в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности.

По хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ИП Алиевым и заключенным соглашениям о переводе заявителем долга перед ООО "СК Кристалл", ООО "Регион Продакт", ООО "Компания Малахит", ООО "Витар", ООО "Сигма", ООО "Ромекс" на ИП Алиева судом установлено, что между директором заявителя - Григоренко Л.В. (в качестве инвестора) и ИП Алиевым (в качестве организатора) заключен договор инвестирования от 30.12.2017 года, в соответствии с которым инвестор передает денежные средства в размере 98 000 000 рублей, а организатор обязуется организовать бизнес по строительству отдельно стоящего 2-х этажного торгового центра с офисными помещениями. Обязательство ИП Алиевым не было исполнено, строительство торгового центра не осуществлено.

Между Григоренко Л.В. (в качестве цедента) и ООО "Тимер Лэнд Плюс" (в качестве цессионария) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2019 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга с ИП Алиева, возникшего из договора инвестирования от 30.12.2017 г., в размере 98 000 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела протоколов опроса ИП Алиева и Григоренко Л.В. следует, что стороны, заключившие договор инвестирования и договор уступки, подтвердили обстоятельства заключения договора инвестирования, передачу денежных средств Григоренко Л.В. ИП Алиеву по инвестиционному договору, неосуществление строительства и дальнейшую уступку Григоренко Л.В. заявителю права требования долга с ИП Алиева. ИП Алиев в своих показаниях также подтвердил заключение с заявителем соглашений о переводе долга заявителя перед контрагентами ООО "СК Кристалл", ООО "Регион Продакт", ООО "Компания Малахит", ООО "Витар", ООО Сигма", ООО "Ромекс" на ИП Алиева.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель имеет долг перед ИП Алиевым в размере 70 383 176,67 руб. и привел в решении следующий расчет задолженности: 99 878 649,87 руб. заявитель должен ИП Алиеву по актам выполненных ИП Алиевым для заявителя работ - 400 000 руб. оплатил заявитель ИП Алиеву денежными средствами за выполненные работы - 98 000 000 руб. денежные средства, которые ИП Алиев получил по договору инвестирования, права требования которых перешли в результате договора цессии от 07.10.2019 г. к заявителю + 68 904 526 руб. сумма перевода долга заявителя перед контрагентами ООО "СК Кристалл", ООО "Регион Продакт", ООО "Компания Малахит", ООО "Витар", ООО Сигма", ООО "Ромекс" на ИП Алиева, на указанную сумму был проведен зачет долга ИП Алиева по договору цессии от 07.10.2019 г. = 70 383 176,67 руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 70 383 176,67 руб. включена заявителем в состав внереализационных доходов.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно отклонен довод налогового органа о формальности заключения договоров уступки права требования и соглашений о переводе долга. Налоговым органом не опровергнут факт заключения данных договоров, они не признаны недействительными в установленном законом порядке. Все соглашения о переводе долга были согласованы уполномоченными представителями кредиторов, о чем имеется соответствующая отметка и подписи уполномоченных лиц в соглашениях о переводе долга.

Довод налогового органа о возврате заявителю через главного бухгалтера Шакирову О.Н. денежных средств, перечисленных заявителем в ООО "Амтрак" в связи с заключенными ООО "СТК Стройкомплектация" и ООО "Мириадастрой" договорами уступки права требования долга с заявителя, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Из имеющихся в материалах дела пояснений главного бухгалтера заявителя Шакировой О.Н. следует, что денежные средства от ООО "Амтрак" она получала в связи с заключением между ее супругом и ООО "Амтрак" договора аренды помещения, оплата по которому была произведена, в том числе, по реквизитам банковской карты Шакировой О.Н. Имеющимся в деле договором аренды подтверждается наличие арендных отношений между ООО "Амтрак" и Шакировым Д.Р. Как верно указано судом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО "Тимер Лэнд Плюс" и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Строительная компания "Кристалл", ООО "Мириадастрой", ООО "ТСЛ", ООО "Регион Продакт", ООО "Стройресурс", ООО "СТК Стройкомплектация", ООО "Витар", ООО "Сигма", ООО "Ромекс", ООО "Астра-М", ООО "Стройком", ООО "Батырлык", ООО "Элком", ООО "Ведис", ООО "Бастион", ООО "Форвард", ООО "Альта", ООО "Стройинвест", ООО "Селтик", ООО "Стройбилдинг", ООО "Вад-стройбизнес", ИП Алиев ООО "Атлант", ООО "Антарес", ООО "Гранада", ООО "Колибри", ООО "Спектр", ООО "Конор" (ООО "Ренессанс"), ООО "Гранит", ООО "Таврида", ООО "Миркан", ООО "Миракс", ООО "Инкар", ООО "Эталон", ООО "СК Форт", ООО "Арника", ООО "Техстрой", ООО "Горизонт", ООО "Стелла", ООО "Домус", ООО "Римейк", ООО "Диадема", ООО "Тирион", ООО "Аспро", ООО "АланСтройПром", ООО "Мирон", ООО "Вымпел", ООО "Эверест". Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Между тем в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом, в нарушение требований ст.65 АПК Российской Федерации, надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих относимых и допустимых, в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК Российской Федерации, доказательств того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части принятия НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Форвард", ООО "Альта", ООО "Стройинвест", ООО "Селтик", ООО "Стройбилдинг", ООО "Вад-стройбизнес", поскольку в результате проведенного налоговым органом анализа налоговой отчетности, представленной ООО "Форвард", ООО "Альта", ООО "Стройинвест", ООО "Селтик", ООО "Стройбилдинг", ООО "Вад-стройбизнес", налоговый органом установлены "прямые разрывы".

В рассматриваемой части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, дана оценка обжалуемому решению суда первой инстанции только в той части, на которую подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

ООО "Тимер Лэнд Плюс" представило все необходимые в соответствии с НК РФ документы в обоснование включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и получения вычета по НДС по хозяйственным отношениям с теми контрагентами, в отношении которых суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, касающиеся ООО "Компания Малахит", ООО "Форестгрупп", ООО "Велесстрой", ООО "Тримстрой", ООО "Вилмикс, ООО "Орион-Плюс", ООО "Прометей-СТ", не относятся к обжалуемой ответчиком части решения суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным Заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов Заявителя не хватало. Реальность выполнения работ спорными субподрядчиками подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции в обжалуемой ответчиком части решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу N А65-20639/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова