Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 02АП-2865/22 по делу N А17-10988/2017

г. Киров

03 июня 2022 г.

Дело N А17-10988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Кирилловой Е.А., по паспорту,

представителя администрации - Коровиной Е.Н., по доверенности от 10.01.2022,

представителя АО "Энегросбыт Плюс" - Каргапольцевой А.А., по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" Кирилловой Екатерины

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 по делу N А17-10988/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" Кирилловой Екатерины Александровны

к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области

о передаче имущества из конкурсной массы и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" (далее - должник, МУП ЖКХ "НКО") конкурсный управляющий Кириллова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче имущества согласно перечню из конкурсной массы и взыскании компенсации.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 заявления администрации Тейковского муниципального района Ивановской области и администрации Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области об исключении имущества из конкурсной массы должника, а также заявление конкурсного управляющего Кирилловой Екатерины Александровны к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области о передаче имущества из конкурсной массы и взыскании компенсации объединены в одно производство

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 из конкурсной массы должника исключены объекты водоснабжения и водоотведения (согласно перечню). Судом указано на обязанность конкурсного управляющего передать администрации Тейковского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация), а Администрации - принять по акту приема-передачи указанные объекты водоснабжения и водоотведения в течение одного месяца с даты вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением в части отказа в установлении размера компенсации и отказа в ее взыскании, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимого имущества.

По мнению заявителя, установление рыночной стоимости имущества является отправной точной для проведения расчетов по установлению справедливого и обоснованного размера компенсации. Законодатель не исключает возможность установления рыночной стоимости спорного имущества для последующего установления размера компенсации с учетом предназначения этого имущества и наличием определенного статуса, который не позволяет реализовать его в рамках процедуры банкротства на открытых торгах. Поэтому отказ суда в назначении экспертизы по установлению рыночной и ликвидационной стоимостей спорного имущества полностью заблокировал возможность последующего установления справедливого размера компенсации. При удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной и ликвидационной стоимостей спорного имущества, суду были бы предоставлены дополнительные данные об износе имущества, его остаточной стоимости на текущий момент, позволяющие сделать вывод о том, что спорное имущество стоит больше чем 0 рублей. При этом, если бы проводилась реализация данного имущества в рамках процедуры банкротства, то его реализация проводилась бы с учетом сохранения целевого назначения спорного имущества, с учетом положений закона о банкротстве по реализации социально значимого имущества, проводилась бы его оценка, которая подлежит согласованию с органами Росимущества, что исключает нарушение баланса интересов и не может говорить о возможности установления при такой реализации остаточной стоимости имущества. Данный показатель необходим для правильного составления бухгалтерской отчетности и формирования налоговой базы. Он никаким образом не отражает действительную стоимость спорного имущества, которая могла быть применима к данной спорной ситуации. Показатель остаточной стоимости является базой для определения обязательств по налогу на имущество организаций. В управленческом учете стоимостное выражение текущей цены актива требуется для расчета уровня эффективности эксплуатации имеющихся в распоряжении компании основных фондов. При передаче спорного имущества Администрацией должнику изначально указывалась его балансовая стоимость в размере 0 рублей, по всей видимости для того, чтобы на предприятие должника не возлагать налоговую нагрузку, так как до 2018 года предприятие должника находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на имущество и налога на прибыль. Вывод о том, что имущество имеет существенный износ и на его содержание "у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем", сделан судом без достаточных на то доказательств. С данными доводами конкурсный управляющий не согласен, так как с 01.10.2018 спорное имущество было передано в аренду единым имущественным комплексом МУП ЖКХ Тейковского муниципального района.

Администрация в отзыве указала, что доводы апелляционной жалобы в части установления рыночной и ликвидационной стоимости полностью повторяют дополнения к заявлению конкурсного управляющего. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подробно исследовались заявленные обстоятельства. Анализ указанных доводов подробно представлен в оспариваемом решении. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района является муниципальным унитарным предприятием. Имущество МУП ЖКХ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тейковский муниципальный район. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции и изданных правовых актов. Учредителем МУП ЖКХ является муниципальное образование, функции и полномочия учредителя исполняет администрация Тейковского муниципального района. МУП ЖКХ Тейковского муниципального района для осуществления своей деятельности предоставляются субсидии из бюджета Тейковского муниципального района, данный факт исследовался при рассмотрении в суде первой инстанции, доказательства, предоставленные администрацией, имеются в материалах дела. В связи с тем, что спорное имущество юридически не принадлежало должнику на каком-либо праве, так как не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, оно не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, таким образом в результате передачи конкурсным управляющим имущества в Тейковский муниципальный район действительная конкурсная масса должника не уменьшилась. Основания для установления и взыскания компенсации в настоящем случае отсутствуют. Доводы конкурсного управляющего о том, что оказание услуг водоснабжения и водоотведения является но своей сути деятельностью, которая приносит доход со знаком плюс, несмотря на проведение затрат на содержание имущества, а представленные сведения о размере убытков, которые несет МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, это исключительно некомпетентность руководителя и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, а так же что руководителем совершенно не проводятся мероприятия по взысканию задолженности за оказанием услуг, голословны. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2018 МУП ЖКХ "НКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кириллова Екатерина Александровна.

МУП ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).

Для осуществления указанных функций Новогоряновским сельским поселением, как собственником имущества и учредителем МУП ЖКХ (функции и полномочия учредителя исполняла администрация Новогоряновского сельского поселения), на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.12.2014 в пользование должника на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора передано, в том числе муниципальное имущество, предназначенное для осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения для населения согласно перечню.

В 2017 году в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 22.03.2017 N 40-рп "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Тейковским муниципальным районом и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения" из муниципальной собственности Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района в муниципальную собственность Тейковского муниципального района, было передано имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, в дальнейшем был заключен договор N 9-ХВ от 14.12.2017 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения имущества.

05.12.2016 Ивановской областной Думой в соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях регулирования отдельных вопросов разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами Ивановской области и сельскими поселениями, входящими в его состав, принят Закон Ивановской области от 10.12.2016 N 116-03 "Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районам Ивановской области и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменениями перечня вопросов местного значения сельского поселения".

Статьей 6 закона N 116-03 установлено, что основанием возникновения у муниципального района Ивановской области, принимающего имущество, права собственности на такое имущество является распоряжение Правительства Ивановской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом и сельским поселением Ивановской области; права собственности на имущество, включенное в утвержденный распоряжением Правительства Ивановской области перечень передаваемого имущества, возникает у муниципального района Ивановской области, принимающего имущество, с момента подписания передающей стороной и принимающей стороной передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

Во исполнение закона N 116-03 Правительством Ивановской области принято Распоряжение от 22.03.2017 N 40-рп "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Тейковским муниципальным районом и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения".

Пунктом 1 Распоряжения N 40-рп утверждены перечни имущества, передаваемого из муниципальной собственности Большеклочковского, Крапивновского, Морозовского, Новогоряновского, Новолеушинского сельских поселений Тейковского муниципального района в муниципальную собственность Тейковского муниципального района, согласно приложениям 1 2, 3, 4, 5 к настоящему распоряжению.

Согласно пункту 2 Распоряжения, право собственности Тейковского муниципального района на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает с момента подписания передающей стороной и принимающей стороной передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

Имущество из муниципальной собственности Новогоряновского сельского поселения Тейковского муниципального района передано в муниципальную собственность Тейковского муниципального района по акту приема-передачи от 25.04.2017.

14.12.2017 Администрация закрепила за МУП ЖКХ "НКО" имущество на праве хозяйственного ведения (распоряжение от N 625-р) и заключила с МУП ЖКХ Договор N 9-ХВ от 14.12.2017 г. о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы в целях передачи Администрации и получения компенсации, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики N 3 (2019).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий рассчитал размер компенсации исходя из балансовой стоимости спорного имущества в размере 2253435,82 руб.

Кроме того, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил назначить экспертизу по определению рыночной и ликвидационной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право хозяйственного ведения относится к вещным правам (статья 216 ГК РФ).

Как следует из пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное ведение, необходима государственная регистрация.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не зарегистрировано, в связи с чем у должника не возникло прав хозяйственного ведения на переданное ему имущество.

Лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Между тем в результате передачи конкурсным управляющим имущества Администрации конкурсная масса должника не уменьшилась.

Кроме того, в рассматриваемом случае передача Администрации спорного имущества обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В связи с этим определению подлежит размер компенсации, а не рыночная либо ликвидационная стоимость переданного муниципальному образованию имущества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и также не усматривает наличие оснований для назначения экспертизы.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из остаточной стоимости спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно общим требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Амортизация социально значимого имущества конкурсным управляющим должна была проводиться с целью достоверного предоставления в финансовый орган отчетности о результатах деятельности предприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом при проведении расчета были приняты данные об остаточной стоимости имущества с учетом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 257 НК РФ, согласно которому остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации, данными о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационной описью основных средств.

Конкурсным управляющим представлена инвентаризационная опись, согласно которой остаточная стоимость спорных объектов составляет 0 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество имеет значительный износ, в связи с чем у муниципалитета возникает обязанность по несению дополнительных затрат на его содержание и текущий ремонт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за передачу имущества Администрации.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной и ликвидационной стоимость объектов недвижимости отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 по делу N А17-10988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новогоряновское коммунальное объединение" Кирилловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева