Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 17АП-15424/20 по делу N А60-24454/2019

г. Пермь

03 июня 2022 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от Бурнина В.Г.: Токарь Е.И., паспорт, доверенность от 07.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бурнина Вадима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Дубаревой И.В. о признании недействительным договора дарения от 22.03.2016, заключенного между Бурниным В.Г. и Бурниным А.В., Бурниным А.В.

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-24454/2019

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бурнина Вадима Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ясный Свет" (далее - общество "Ясный Свет") о признании Бурнина Вадима Геннадьевича (далее - Бурнин В.Г., должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 21.06.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее - Дубарева И.В.), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157(6637), стр.154.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) Бурнин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28(6749), стр.126.

В Арбитражный суд Свердловской области через систему "Мой арбитр" 07.09.2021 поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 22.03.2016, заключенного между Бурниным Вадимов Геннадьевичем, Бурниным Артемом Вадимовичем, и Бурниным Арсением Вадимовичем следующего имущества:

- 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0000000:66310 по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31, право собственности зарегистрировано за Бурниным Артемом Вадимовичем 07.04.2016, номер гос. регистрации права 66-66/001/360/2016- 312/2;

- 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0000000:66310 по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31, право собственности зарегистрировано за Бурниным Арсением Вадимовичем 07.04.2016, номер гос. регистрации права 66-66/001/360/2016- 312/3.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Бурнина В.Г. имущества: 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0000000:66310 по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31.

Определением от 08.09.2021 заявление финансового управляющего оставлено без движения.

16.09.2021 во исполнение определения от 08.09.2021 финансовым управляющим приобщены документы.

Определением от 17.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 года признан недействительным договор дарения от 22.03.2016 между Бурниным Вадимом Геннадьевичем и Бурниным Арсением Вадимовичем, Бурниным Артемом Вадимовичем следующего имущества:

- 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0000000:66310 по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31, право собственности зарегистрировано за Бурниным Артемом Вадимовичем 07.04.2016, номер гос. регистрации права 66-66/001/360/2016-312/2;

- 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0000000:66310 по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31, право собственности зарегистрировано за Бурниным Арсением Вадимовичем 07.04.2016, номер гос. регистрации права 66-66/001/360/2016- 312/3.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бурнина Вадима Геннадьевича имущества: 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0000000:66310 по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31. Взыскано с Бурнина Арсения Вадимовича в пользу Бурнина Вадима Геннадьевича 3000 руб. государственной пошлины. Взыскано с Бурнина Артема Вадимовича в пользу Бурнина Вадима Геннадьевича 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Бурнин Вадим Геннадьевич (далее - Бурнин В.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что должник совершил сделку дарения в рамках обычных семейных отношений, не преследуя цель причинения имущественного вреда кредиторам. В связи с прекращением брачных отношений с Бурниной Н.А. должник принял решение подарить квартиру, являющуюся единственным жильем для него и всех членов его семьи, а также парковочное место, обслуживающее квартиру и делающее проживание в ней более комфортным, в равных долях двум своим сыновьям - Бурнину Артему и Бурнину Арсению, чтобы обеспечить их жилым помещением на будущее время, т.е. в рамках обычной семейной практики, когда родители, исполняя свои родительские обязанности в полном соответствии с действующим Семейным кодексом РФ, стараются обеспечить будущее своих детей, в т.ч. их достойный уровень жилищных условий, и исключить какие-либо наследственные споры в отношении данного имущества. Полагает, доводы финансового управляющего о том, что Бурнин В.Г. после совершения сделки дарения продолжает проживать в подаренной детям квартире и пользоваться парковочным местом не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Отмечает, что Бурниной Н.А. представлены в материалы дела доказательства фактического несения ею как законным представителем несовершеннолетних детей расходов по содержанию парковочного места после сделки. Считает, что сделка по дарению парковочного места является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении. Кроме того, указывает, что банкротство Бурнина В.Г. основано на факте его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-2973/2016 о банкротстве ООО УК "ВМЗ "Северный ниобий" определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу N А60-2973/2016. Иные кредиторы, помимо бывших кредиторов ООО УК "ВМЗ "Северный ниобий", у должника отсутствуют. Отмечает, что квартира и паркинг точно были приобретены не на деньги, которые должник мог бы потратить на погашение требований своих кредиторов. За весь период брака у Бурниных существовал раздельный режим имущества супругов (имеющийся в материалах дела брачный договор, заключенный 11.08.2008), а также за весь период брака Бурнина Н.А. не приобрела в собственность ни одного объекта недвижимости, за исключением указанной выше квартиры, полученной в порядке наследования (то есть, никакие активы должника на ее имя не оформлялись). По мнению должника, ссылки суда первой инстанции на пояснения управляющего о том, что в результате отчуждения должником своего имущества в настоящий момент конкурсная масса Бурнина В.Г. не сформировна, какое-либо имущество у должника отсутствует, является необоснованной. Конкурсным кредитором должника оспаривалась вышеуказанная сделка по дарению квартиры. В рамках указанного обособленного спора судом уже дана оценка тем же самым фактическим обстоятельствам, которые имеются в настоящем споре. Судами трех инстанций в признании сделки недействительной было отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба должника Бурнина В.Г. принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2022.

В материалы дела до начала судебного заседания от финансового управляющего Дубаревой И.В. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника Бурнина В.Г. отказать.

Представитель Бурнина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику Бурнину В.Г. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, площадью 136,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401020:1200, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.31, кв.108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 418853 от 06.10.2006.

Указанная квартира была приобретена Бурниным В.Г. по договору о долевом участии в строительстве от 10.12.2001 N 10/12-3, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - общество "СМУ-77" (л.д.55-61).

По акту от 11.08.2006 состоялась передача указанной квартиры от общества "СМУ-77" Бурнину В.Г., а 06.10.2006 зарегистрировано право собственности должника на спорный объект недвижимости.

Между должником Бурниным В.Г. (даритель) и Бурниной Н.А., действующей в качестве законного представителя своих малолетних детей Бурнина Арсения Вадимовича и Бурнина Артема Вадимовича (дети должника, одаряемые) был заключен договор дарения от 22.03.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемым, а одаряемые приняли в дар в равных долях квартиру трехкомнатную под номером "_", расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.31, общей площадью 136,7 кв.м.

22.03.2016 между должником Бурниным В.Г. (даритель) и Бурниной Н.А., действующей в качестве законного представителя своих малолетних детей Бурниных Арсения и Артема (дети должника, одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемым, а одаряемые приняли в дар по 1/18 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, литер А, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, кадастровый номер 66:41:0000000:66310.

Согласно разделу 2.19 выписки из ЕГРН от 25.08.2021 о переходе права на данное помещение, 28.02.2011 зарегистрировано право собственности Бурнина В.Г. на 1/18 в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства по долгам подконтрольного общества (требования к должнику основано на факте привлечения Бурнина В.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-2973/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий" (далее - общество УК "ВМЗ "Северный Ниобий")), в период с 2016 года по 2018 год должником совершены действия по отчуждению имущества, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, о чем стороны сделки в силу их заинтересованности по отношению к должнику осведомлены, сделка совершена для вида, Бурнин В.Г. не прекратил пользования и проживания в спорной квартире, сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий Дубарева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 22.03.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что оспоренная сделка совершена за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным данной нормой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также письменных позиций лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 22.03.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка оспорена финансовым управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.06.2019, оспариваемый договор дарения заключен между Бурниным В.Г. и его несовершеннолетними детьми в лице их законного представителя Бурниной Н.А. 22.03.2016, регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена 07.04.2016, т.е. более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах сделка дарения совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по данному основанию, на чем также верно акцентировал внимание суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая оспариваемую сделку на предмет ее заключения с злоупотреблением правом, суд первой инстанции установил основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Обосновывая свои требования, финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки акцентируют внимание на обстоятельствах, свидетельствующих о совершении сделки от 22.03.2016 сразу же после осознанного совершения Бурниным В.Г., как директором и участником подконтрольного общества УК "ВМЗ "Северный Ниобий" (ИНН 6685009732) действий по доведению его до банкротства в составе цепочки сделок по целенаправленному выводу имущества из-под взыскания.

Так, дело о банкротстве должника было возбуждено на основании факта привлечения Бурнина В.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-2973/2016 о банкротстве общества УК "ВМЗ "Северный Ниобий" определением от 02.08.2018.

Данным судебным актом, в частности, установлено, что в результате действий Бурнина В.Г., являющегося учредителем и генеральным директором общества УК "ВМЗ "Северный Ниобий", имущество данного предприятия общей стоимостью 80 млн. рублей было выведено из предприятия, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По мнению финансового управляющего на момент совершения сделки дарения 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0000000:66310 по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31 своим несовершеннолетним детям в 2016 году у Бурнина В.Г. имелись обязательства в размере порядка 32 млн. руб. по долгам подконтрольного общества, поскольку Бурниным В.Г. уже были совершены действия (сделки), повлекшие привлечение его субсидиарной ответственности.

При этом апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу N А60-2973/2016 установлены обстоятельства совершения Бурниным В.Г. действий, следствием которых явилось привлечение Бурнина В.Г. к субсидиарной ответственности в размере порядка 32 млн руб. по обязательствам общества УК "ВМЗ "Северный Ниобий". Также на момент совершения оспариваемой сделки дарения в отношении подконтрольного Бурнину В.Г. общества уже было возбуждено дело о несостоятельности последнего (04.02.2016).

Следовательно, доводы о том, что у должника на момент совершения сделки в 2016 году уже имелись обязательства в размере 32 млн руб., а также признаки неплатежеспособности являются обоснованными.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сделка дарения должником своим малолетним детям спорного имущества является сделкой по выводу активов Бурнина В.Г.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что спорный договор от 22.03.2016 заключен между заинтересованными лицами без встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается и не является спорным, что даритель и одаряемые находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку одаряемые являются детьми должника.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, родственниками.

Заключая оспариваемый договор, Бурнин В.Г. реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу несовершеннолетних детей, которые с рождения проживали и проживают квартире, их законный представитель пользуется парковочным местом в интересах несовершеннолетних детей.

Спорное имущество приобретено должником на основании договора участия в долевом строительстве от 09.10.2003 года, право собственности зарегистрировано 28.02.2011. Общество УК "ВМЗ "Северный Ниобий" было учреждено должником и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2012.

Должник вступил в брак с Бурниной Н.А.; в семье Бурниных родились дети Артем и Арсений, оба 11.08.2008 года рождения. При заключении брака супруги Бурнины сразу заключили брачный договор, урегулировав свои имущественные отношения.

В дальнейшем, семья Бурниных распалась, дети должника со своей матерью остались проживать в спорной квартире и пользовались спорным имуществом.

Из жалобы должника следует, что сделка дарения 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0000000:66310 по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31 детям была совершена в связи с предстоящим разводом с Бурниной Н.А., с которой должник в зарегистрированном браке состоял с 11.07.2008 по 01.08.2016.

До 2016 года должник постоянно проживал квартире N 108 по ул. Радищева, д. 31 в г. Екатеринбурге к которому относится спорное имущество вместе со своей супругой Бурниной Н.А. и двумя несовершеннолетними детьми Артемом и Арсением (2008 г.р.), в период с 10.10.2006 по 06.09.2016 был зарегистрирован по данному адресу.

Несовершеннолетние дети зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире с момента рождения и по настоящее время, их мать Бурнина Н.А. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире 09.09.2016, постоянно проживает с 2008 года.

Как указывает должник, решение подарить спорное имущество последовала после дарения квартиры N 108 по ул. Радищева, д. 31 в г. Екатеринбурге, являющейся единственным жильем для него и всех членов его семьи, в равных долях своим сыновьям Бурниным Артему и Арсению, было принято им в связи с прекращением брачных отношений с Бурниной Н.А.

По утверждению Бурнина В.Г., с января 2016 года он не проживает в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.31, кв.108.

Как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, принятому в рамках настоящего дела, с 23.12.2016 по 18.12.2018 должник был временно зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.54, корп.4, кв.185-186. Данное жилое помещение, исходя из пояснений должника апелляционному суду, принадлежало на праве собственности его двоюродной сестре Блашенцевой Н.А.

После того, как данная комната была продана Блашенцевой Н.А., должник переехал жить в квартиру Блашенцевой Н.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д.43, кв.41, где также был зарегистрирован по месту пребывания вплоть до продажи данной квартиры, т.е. с 06.08.2019 по 16.09.2021.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник фактически продолжает проживать в подаренной детям квартире и пользовался спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обслуживающее указанную квартиру парковочное место исторически используется на нужды семьи Бурниных и в настоящее время продолжает использоваться в интересах несовершеннолетних детей (одаряемых).

Доказательств дарения Бурниным В.Г. по 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0000000:66310 по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31, детям именно в целях предотвращения возможного обращения на нее взыскания также не имеется, поскольку хронология событий, поведение Бурнина по отношению к своим детям и бывшей супруге, по мнению коллегии судей, свидетельствует о том, что именно спорная сделка была совершена в рамках семейных отношений.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спорная имущество приобретено должником задолго до создания подконтрольного по отношению к должнику общества УК "ВМЗ "Северный Ниобий" (дата создания 25.04.2012), по долгам которого Бурнин В.Г. определением от 02.08.2018 в рамках дела N А60-2973/2016 о банкротстве названного общества был привлечен к субсидиарной ответственности, в результате чего возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Действия Бурнина В.Г. были направлены на обеспечение благополучия его несовершеннолетних детей и осуществление родительской обязанности по осуществлению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей.

Иначе как по договору дарения Бурнин В.Г. не мог передать указанное недвижимое имущество своим детям, поскольку между родителями и несовершеннолетними иные сделки, кроме сделки дарения в пользу ребенка, запрещены в соответствии со статьей 37 ГК РФ.

Указанное является свидетельством того, что активы общества УК "ВМЗ "Северный Ниобий" не были задействованы в приобретении спорной квартиры и совершение сделки с ней не причинило и не могло причинить вреда имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения спорной квартиры и парковочного места, длительного проживания семьи Бурниных в квартире и пользование парковочным местом, оснований полагать, что названная сделка совершена не в рамках обычных семейных отношений, ее совершение не было продиктовано целями обеспечения своих детей достойных жилищных условий по месту жительства, где у них, с учетом проживания в данной квартире с рождения уже сложились устойчивые социальные связи, в том числе с объектами инфраструктуры, находящимися в непосредственной близости (как то образовательные, лечебные и иные учреждения), а в иных противоправных целях, отчуждения актива для недопущения обращения взыскания на него кредиторов, не имеется.

Поскольку спорный договор исполнен сторонами, оснований для выводов о его совершении для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несоответствии волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, мнимости, направленности исключительно на вывод активов в череде последовательно совершенных сделок с иным имуществом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у апелляционного суда не имеется.

Приводимые финансовым управляющим обстоятельства совершения должником недобросовестных действий по выводу иного имущества, его сокрытию, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о безусловном наличии пороков воли у сторон сделки при заключении спорного договора дарения от 22.03.2016 и не влекущие удовлетворения заявленных требований по данному мотиву. Иначе говоря, совершение должником иных сделок по отчуждению своего имущества, в том числе коммерческих активов, предположительно с целью причинения вреда кредиторам само по себе не свидетельствует о том, что все сделки должника были подчинены одной цели.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении спорного договора дарения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств заключения договора дарения от 22.03.2016 злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, а также должнику, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, установленные особенности внутрисемейных имущественных взаимоотношений, исторического использования спорного имущества для нужд семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, судом апелляционной инстанций по результатам повторного рассмотрения дела не установлено оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с чем, аргументы о злоупотреблении правом должником и его бывшей супругой, сводящиеся к тому, что спорный объект недвижимости стал единственным пригодным для проживания детей должника в результате действий по отчуждению иных жилых помещений, апелляционным судом признаются безосновательными. Суд не усматривает в поведении должника и его бывшей супруги целенаправленных действий по искусственному созданию условий для распространения на спорную квартиру исполнительского иммунитета.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, а именно, постоянного проживания семьи вместе с детьми в одной спорной квартире и пользования спорным имуществом, приобретения его задолго до процедуры банкротства самого должника, создания подконтрольного ему общества, признанного банкротом, совершение сделки в рамках обычных семейных отношений с целью обеспечения благополучия несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции признаны отсутствующими перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-24454/2019 о признании договора дарения от 22.03.2016 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-24454/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Дубаревой И.В. о признании недействительным договора дарения от 22.03.2016 года, заключенного между Бурниным В.Г. и Бурниным А.В., Бурниным А.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова