Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 10АП-5382/22 по делу N А41-64340/2015

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-64340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Позднякова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-64340/15,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроСтиль", ООО "Современные промышленные технологии", ООО "Единый расчетный центр услуг", АО "Стиль", ООО "Новые информационные технологии", ООО "ЭкоИнформСистема" - Нижаде-Гавгани Энвер Асланович, доверенности от 25.05.2022;

к/у Тебинов С.П., судебный акт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. общество с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "ФАВОРИТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 07.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Павел Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 Поздняков П.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "РУК ФАВОРИТ" утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 08.09.2021 был продлен на 6 месяцев, до 07.03.2022.

В рамках дела о банкротстве должника 22.07.2021 конкурсные кредиторы Нижаде-Гавгани Э.А., ООО "Экоинформсистема", ООО "Новые Информационные Технологии", ООО "Единый Расчетный Центр Услуг", ООО "Современные Промышленные Технологии", АО "Стиль", ООО "Евростиль" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Позднякова П.П., содержащим также жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Позднякова П.П.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано ООО "Сервис Плюс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленно споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Страховая Компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 с Позднякова П.П. в пользу ООО РУК "Фаворит" были взысканы убытки в размере 356 262, 52 руб., в остальной части производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поздняков П.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 356262,52 руб. и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу Позднякова П.П. в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего суммы убытков в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредиторов о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника суммы причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявления кредиторы ссылались на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, считая, что указанные в заявлении неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Позднякова П.П., привели к нарушению законодательства о банкротстве, к нарушению прав и законных интересов непосредственно заявителей, иных кредиторов и должника и причинению убытков должнику и кредитору.

Конкурсный управляющий в письменных возражениях на заявление, не согласившись с доводами заявителей, указал на несоответствие изложенных требований заявителей в части взыскания убытков фактическим обстоятельствам дела, указав, что не доказан факт убытков, потому что не представлено доказательств того, что деньги с Администрации городского округа Рошаль были фактически получены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-23704/2012 с Администрации городского округа Рошаль в пользу должника взысканы убытки в размере 6 374 495 руб. 08 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 54 872 руб. 48 коп.

Поскольку решение ответчиком было исполнено только 30.03.2018, решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-52933/18 с ответчика в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 639 руб. 68 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 23 523 руб.

Указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим вместе с иными правами требования к физическим лицам выставлена на торги лот N 17, установив начальную продажную стоимость в размере 443 559,60 руб. стоимость в размере выставлена на торги.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ лот N 17 реализован конкурсным управляющим по цене 784 879 руб. 10 коп., заключив договор 28.11.2018 с покупателем Сорока М.В.

Как установлено судом, кредиторы уже ранее обращались в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указывая, что им необоснованно не предприняты меры по получению исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-52933/18 и предъявления его ко взысканию.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А41-64340/15 требования кредиторов были признаны подлежащими удовлетворению в части признания действий арбитражного управляющего Позднякова П.П., выразившихся в реализации дебиторской задолженности в размере 1 076 165,68 руб. без рыночной оценки и согласия кредиторов, обоснованными.

Удовлетворяя заявление кредиторов в части взыскания с конкурсного управляющего должника Позднякова П.П. убытков, суд исходил из наличия основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Позднякова П.П.. незаконными, установленного постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу от 11.12.2019N А41-64340/2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку сам факт причинения убытков должнику и кредиторам подтвержден, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил правильность решения заявителей, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с конкурсного управляющего должника Позднякова П.П. в пользу должника убытков в размере 356 262, 52 руб., по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями конкурсного управляющего, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявители обосновали возникновение убытков у должника в размере 356 262, 52 руб. в виде разницы между номинальной стоимостью дебиторской задолженности Администрации городского округа Рошаль и ценой её реализации в результате проведенных торгов (1 076 165, 68 - 719 903, 16 = 356 262, 52 руб.).

Доводы заявителей, приведенные в заявлении о взыскании убытков, свидетельствуют о том, что на стороне должника возник реальный ущерб в указанном размере.

Ссылки конкурсного управляющего должника, что факт причинения убытков не доказан, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что деньги с Администрации городского округа Рошаль были фактически получены, судом были отклонены, поскольку в системе "Мой Арбитр" в карточке по делу N А41-52933/18 есть запись о возврате исполнительного листа в связи с его исполнением.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия всей совокупности элементов для привлечения конкурсного управляющего Позднякова П.П. к ответственности в виде взыскания с убытков, а именно: наличие вреда, противоправность деяния, наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Позднякова П.П. и причинением убытков должнику.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об о наличии оснований для взыскания с бывшего конкурсного управляющего должника Позднякова П.П. убытков в размере 356 262, 52 руб., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева