Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 18АП-2529/22 по делу N А76-11824/2020

г. Челябинск

02 июня 2022 г.

Дело N А76-11824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-11824/2020.

В судебном заседании принял участие Колосовский Сергей Вячеславович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.04.2020 на основании заявления ПАО "Банк Уралсиб" возбуждено производство по делу о банкротстве Колосовского Сергея Вячеславовича.

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

ПАО "Банк Уралсиб" 22.03.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи мотоцикла от 09.02.2019, заключенный между Колосовским С.В. и Кудрявцевым Алексеем Алексеевичем (далее - ответчик, Кудрявцев А.А.); - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника мотоцикла БМВ R1200R, 2013 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) WB1040006DZY84982.

Определением от 25.03.2021 заявление ПАО "Банк Уралсиб" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 заявление ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кудрявцев Алексей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные расписки, которые являются надлежащими доказательствами расчетов между физическими лицами. В рассматриваемом случае отклонение от рыночной стоимости, установленной сторонами в спорно договоре составило менее 5 %. Оснований для вывода об отчуждении имущества по явно завышенной стоимости не имеется.

Определением от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 04.04.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступили письменные возражения на отзывы должника и финансового управляющего должника, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2019 между должником (продавец) и Кудрявцевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мотоцикла БМВ R1200R, 2013 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) WB1040006DZY84982, в соответствии с условиями которого, покупатель приобрел у продавца вышеуказанное транспортное средство по цене 250 000 руб.

В дополнительных пояснениях стороны сделки указали на то, что реальная стоимость мотоцикла определена сторонами в размере 490 000 руб., 240 000 руб. из которых продавец получил от покупателя по расписке от 09.01.2019 в качестве задатка, а окончательный расчет в размере 250 000 руб. произведен между сторонами по расписке от 09.02.2019 в день сделки.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, кредитор должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В качестве нормативного обоснования для признания сделки недействительной ПАО "Банк Уралсиб" ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальности расчетов по оспариваемой сделке, а также доказательств использования приобретенного мотоцикла непосредственно ответчиком, учитывая доказательства того, что после продажи транспортного средства должник продолжал им пользоваться, оформив договор ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кудрявцев А.А. был осведомлен о цели сделки, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае инициатором обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд выступил кредитор - ПАО "Банк Уралсиб", имея требования к должнику в сумме 2 860 660 руб. 55 коп., что более 10% от реестра требований кредиторов, общая сумма которого составляет 25 049 545 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании сделки должника подано уполномоченным лицом и поддержано финансовым управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 10.04.2020, оспариваемая сделка совершена 09.02.2019. т.е. за 1 год и 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание следующее:

- совершая ряд последовательных сделок по отчуждению имущества, в том числе оспариваемую сделку по продаже мотоцикла, должник фактически вывел из будущей конкурсной массы ликвидное имущество, после чего полностью прекратил исполнение всех обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника;

- оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, поскольку была направлена на вывод из конкурсной массы транспортного средства, за счет реализации которого кредиторы получили бы удовлетворение части своих требований к должнику;

- довод кредитора об осведомлённости ответчика о цели сделки признан обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела ответчиком представлены копии и оригиналы расписок на общую сумму 490 000 руб., которые являются надлежащими доказательствами расчетов между физическими лицами. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно заключению ООО "УралЭксперт" от 16.01.2019 рыночная стоимость имущества мотоцикла определена в 510 783 руб. Между должником и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи в виде расписки с оглашением о задатке, из содержания которого следует, что в будущем будет заключен основной договор купли-продажи мотоцикла по цене 490 000 руб., в счет исполнения обязательств покупатель передал продавцу наличные денежные средства в сумме 240 000 руб. по расписке. 09.02.2019 покупатель в счет исполнения обязательств уплатил продавцу наличные денежные средства в сумме 250 000 руб. по расписке.

Отклонение от рыночной стоимости, установленной сторонами в спорном договоре, составило менее 5 %.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательным условием возникновения права собственности на транспортное средство в момент его государственной регистрации, представление в государственный регистрирующий орган договора купли-продажи автомобиля, отражающего стоимость его продажи в размере 250 000 руб., не может повлечь для ответчика негативные последствия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств осведомленности покупателя на дату заключения договора купли-продажи о наличии просрочки в исполнении обязательств Колосовского С.В., что впоследствии явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в материалах дела не имеется, наличие родственных связей между участниками сделки, материалами дела не подтверждено.

Доводы в отношении факта оформления договора ОСАГО значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-11824/2020 отменить, апелляционную жалобу Кудрявцева Алексея Алексеевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Колосовского Сергея Вячеславовича Беликова Евгения Евгеньевича о признании договора купли-продажи мотоцикла от 09.02.2019 недействительным отказать.

Взыскать с Колосовского Сергея Вячеславовича в пользу Кудрявцева Алексея Алексеевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко