Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 04АП-3234/20 по делу N А19-11288/2019

г. Чита

03 июня 2022 г.

Дело N А19-11288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Крон М.Л. Меньшиковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу N А19-11288/2019 о наложении на арбитражного управляющего Меньшикову Наталью Александровну судебного штрафа, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная энергетическая компания" (ОГРН 1120327014477, ИНН 0323364358, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10, офис 13) о признании индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны (ОГРНИП 309385033600143, ИНН 381299353258) банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 (резолютивная часть оглашена 27.11.2019) Крон М.Л. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Финансовый управляющий Погодаев К.В. 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки Крон М.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2022 (резолютивная часть оглашена 11.01.2022) заявление арбитражного управляющего Погодаева К.В. удовлетворено, арбитражный управляющий Погодаев К.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Крон М.Л.; финансовым управляющим Крон М.Л. утверждена арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна.

27.01.2022 Крон М.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области заявлением об исключении из конкурсной массы должника, следующего имущества:

- нежилое здание, 2х - этажное, общая площадь 179,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, дом отдыха коттеджного типа N 30, кадастровый номер 38:06:143729:498;

- нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 62,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, кадастровый номер 38:06:143729:688, инвентарный номер 4166.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления Крон М.Л. об исключении имущества из конкурсной массы было отложено, также было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на арбитражного управляющего Меньшикову Н.А. процессуального штрафа, ввиду неявки арбитражного управляющего в судебное заседание, признанной судом обязательной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года взыскан с арбитражного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Крон М.Л. Меньшикова Наталья Александровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при определении наличия оснований для применения судебного штрафа за неявку в судебное заседание, суд первой инстанции в своем определении не указал на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у финансового управляющего возможности сообщить сведения, касающиеся предмета разрешения ходатайства должника, относительно направленного до даты судебного заседания со стороны финансового управляющего письменных объяснений.

Оснований для явки финансового управляющего и представления каких-либо пояснений помимо представленных письменных пояснений, касающихся объектов недвижимости, собственником которого являлся ранее должник, (сторона спора), не имелось. Более того, в заседании суда арбитражный управляющий принесла извинения суду за неявку в судебное заседание, признанную судом обязательной. Из оспариваемого судебного акта следует, что вышеизложенные действия суд расценил как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, проявление неуважения к суду, препятствование осуществлению правосудия. Тогда как, материалами дела не подтверждается факт того, что в судебном заседании суда первой инстанции со стороны финансового управляющего осуществлялись действия направленные на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, проявление неуважения к суду, препятствование осуществлению правосудия.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 заявление Крон М.Л. об исключении имущества из конкурсной массы было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2022, при этом указанным определением суда явка арбитражного управляющего Меньшиковой Н.А. в судебное заседание, назначенное на 01.03.2022, была признана обязательной.

Между тем, явка арбитражного управляющего Меньшиковой Н.А. в судебное заседание 01.03.2022 обеспечена не была. Об объективных причинах невозможности явки в судебное заседание финансовым управляющим не сообщено.

Вынося определение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О, статьями 119, 120, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего 5000 руб. судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не усмотрел оснований иного применения норм процессуального права, полагает определение суда правильным.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Частью первой статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 заявление Крон М.Л. об исключении имущества из конкурсной массы было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2022, при этом указанным определением суда явка арбитражного управляющего Меньшиковой Н.А. в судебное заседание, назначенное на 01.03.2022, была признана обязательной.

Между тем, явка финансового управляющего Меньшиковой Н.А. в судебное заседание 01.03.2022 обеспечена не была.

В этой связи, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на арбитражного управляющего Меньшикову Н.А. процессуального штрафа на 24.03.2022.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, она принесла извинения суду за неявку в судебное заседание, признанную судом обязательной, при этом объективных причин невозможности обеспечении явки в судебное заседание, назначенное на 01.03.2022, финансовым управляющим не названо.

Указала, что в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, арбитражный управляющий не представила.

Кроме того, на арбитражном управляющем, в том числе лежит обязанность участия в судебных заседаниях как лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суд, и устанавливается при наличии законных оснований.

В данном случае, действия арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно расценивал как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, проявление неуважения к суду, препятствование осуществлению правосудия, в связи с чем наложил на арбитражного управляющего Меньшикову Н.А. судебный штраф в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу N А19-11288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова