Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 20АП-2876/22 по делу N А54-3047/2016

г. Тула

2 июня 2022 г.

Дело N А54-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шитикова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022 по делу N А54-3047/2016 (судья Соловьева С. Е.), принятое по заявлению Патрушевой Ларисы Юрьевны (г. Рязань, ул. Введенская, д.80, кв.31) о включении в реестр требований кредиторов Шитикова Геннадия Александровича требования в сумме 11 312 500 рублей, привлечении ее к участию в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией имущества должника, обязании финансового управляющего должника выплатить ей соответствующую долю денежных средств, полученных в результате продажи имущества должника, приобретенного в браке,

УСТАНОВИЛ:

Федин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шитикова Геннадия Александровича (далее - Шитиков Г.А., должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 рублей 52 копеек, из которых: 1 240 000 рублей - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 рублей 19 копеек - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-2282/2015 от 24.11.2015).

Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть 11.01.2017) Шитиков Геннадий Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Сообщение о признании Шитикова Г.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть 11.01.2021) Андросов Алексей Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть 25.01.2021) финансовым управляющим Шитикова Геннадия Александровича утвержден Яковлев Алексей Евгеньевич.

11.10.2021 Патрушева Лариса Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шитикова Геннадия Александровича требования в сумме 11 312 500 рублей (общая стоимость 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное в браке), привлечении ее к участию в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией имущества должника, обязании финансового управляющего должника выплатить ей соответствующую долю денежных средств, полученных в результате продажи имущества должника, приобретенного в браке.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления Патрушевой Ларисы Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов Шитикова Геннадия Александровича требования в сумме 11 312 500 рублей, привлечении ее к участию в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией имущества должника, обязании финансового управляющего должника выплатить ей соответствующую долю денежных средств, полученных в результате продажи имущества должника, приобретенного в браке, отказано.

В жалобе Шитиков Г.А. просит определение суда от 22.03.2022 отменить или отложить до получения ответа у Союза "СРО Северо-Запада" и вынесения решений Арбитражным судом Рязанской области о признании торгов недействительными и освобождении финансового управляющего. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий Шитикова Г.А. Яковлев А.Е. выставил на торги имущество должника с начальной ценой продажи 1 630 000 рублей, что почти в 10 раз меньше залоговой стоимости, победителем торгов по цене 734 001 рубль признано ООО "НЭТ ГРУПП", что в 2,5 раза ниже начальной цены продажи. Указывает на то, что Шитиков Г.А. неоднократно обращался с заявлением к Яковлеву А.Е. и в Арбитражный суд Рязанской области о необходимости проведения оценки имущества Шитикова Г.А. на дату реализации имущества. Считает, что предшествующая оценка неактуальна. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий проводит торги по реализации имущества Шитикова Г.А. в интересах определенных лиц: Козловские Т.Н. и Ю.И., Устинова Д.И., Черных М., Яковлев А.И. и К.

30.05.2022 в адрес суда от Шитикова Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство Шитикова Г.А. об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указано, что Арбитражный суд Рязанской области по настоящему делу в данный период рассматривает заявление Шитикова Г.А. о приостановлении процедуры реализации имущества должника и отстранении финансового управляющего Яковлева А.Е. от исполнения обязанностей. До настоящего времени Шитиков Г.А. не получил ответ от Союза "СРО Северо-Запад" о проверке деятельности финансового управляющего должника, которой был нанесен значительный ущерб должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом, а не его обязанностью.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Шитиковым Г.А. ходатайства об отложении судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.10.2021.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Патрушева Л.Ю. указывала, что состояла в браке с должником Шитиковым Г.А., должнику принадлежат объекты недвижимого имущества - земельные участки и расположенные на них здания, расположенные по адресу: Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д.24, совокупная стоимость которых составляет 22 625 000 рублей Также должник является собственником автомобилей LAND ROVE, CHEVROLET EXPRESS, BMW X 5, учредителем ООО "Ирбис" (доля 100%), ООО "Эрмарк" (доля 50%) и ООО "Мириам" (доля 153174/383498). Ссылаясь на статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 11 312 500 рублей - стоимость 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество; привлечь ее к участию в деле о банкротстве бывшего супруга при решении вопросов, связанных с реализацией имущества должника; в случае реализации перечисленных объектов недвижимости, транспортных средств, долей участия в юридических лицах возложить на арбитражного управляющего должника обязанность по выплате в мою пользу части денежных средств, полученных в результате продажи имущества, приобретенного в период брака с должником, соответствующей моей доле в праве на такое имущество.

Возражая по заявленным требованиям, финансовый управляющий сослался на то, что указанное заявителем недвижимое имущество является предметом залога ПАО Сбербанк России; в соответствии с утверждённым залоговым кредитором 31.07.2020 Положением о порядке продажи залогового имущества принадлежащее Шитикову Геннадию Александровичу имущество было реализовано на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по цене. В соответствии с протоколом N 75162-ОТПП/1 от 20.12.2021 победителем торгов признано ООО "НЭТ ГРУПП", которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 734 001 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Полагает, что при передаче имущества в залог супруга должника давала на это свое согласие, следовательно, в соответствии с Законом о банкротстве, при продаже залогового имущества супруга должника не имеет прав ни на какие денежные средства от реализации данного имущества.

Также финансовым управляющим указано, что автомобили LAND ROVE и CHEVROLET EXPRESS не передавались должником финансовому управляющему, поэтому не включены в конкурсную массу. Автомобиль BMW X 5 продан должником до введения процедуры банкротства, право собственности на него перешло к третьим лицам, в настоящий момент данная сделка оспаривается, с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля. Доли участия в хозяйственных обществах не реализовывались, доля должника в ООО "Мириам" не является общим имуществом супругов, так как получена должником в порядке наследования.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Шитикова Геннадия Александровича включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 17 325 950 рублей 67 копеек, из них которых 16 835 525 рублей 75 копеек - основной долг, 271 228 рублей 01 копеек - проценты за пользование кредитом, 194 523 рублей 24 копеек - неустойка, 24 673 рублей 67 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в сумме 13 102 493 рублей 86 копеек как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки N 01400013/3961007-03 от 19.08.2013 и N 12/8606/0140/675/14302 от 31.01.2014.

Залоговым кредитором 31.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шитикова Г.А., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, по условиям которого подлежат реализации

- Земельный участок площадью 4806 кв.м., кадастровый номер 62:20:0030104:828,

- Земельный участок площадью 1565 кв.м., кадастровый номер 62:20:0030104:97,

- Здание площадью 233,3 кв.м, кадастровый номер 62:20:0030104:106,

- Здание площадью 257,9 кв.м, кадастровый номер 62:20:0030104:982,

- Здание площадью 413,4 кв.м, кадастровый номер 62:20:0030104:103, расположенные по адресу: Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д.24.

Начальная цена продажи - 1 630 000 рублей.

Сообщением N 5477525 от 18.09.2020, размещенным на ЕФРСБ, финансовый управляющий известил о начале торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

В соответствии с протоколом N 75162-ОТПП/1 от 20.12.2021 г. победителем торгов цене 734 001 рублей признано ООО "НЭТ ГРУПП".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 80 % денежных средств, полученных от реализации предметов залога, недостаточно для полного удовлетворения требования ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов должника, недвижимое имущество передано в залог полностью, в период нахождения супругов в браке, когда имущество принадлежало им на праве совместной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015, общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что супруги выступили созалогодателями, вырученных от продажи залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения всех вышеуказанных долговых обязательств, а также в связи с введением специальных правил о банкротстве граждан, суд области пришел к выводу о неприменении разъяснений, данных в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающиж обоснованность заявления в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 312 500 рублей - стоимость 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Выводы суда области о необоснованности требования о привлечении Патрушевой Л.Ю. к участию в деле о банкротстве бывшего супруга при решении вопросов, связанных с реализацией имущества должника, также являются правильными.

В данном случае судом области указано, что в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (недвижимого имущества, находящегося по адресам: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное, и Рязанская область, Рыбновский район, сдт. Комбайностроитель, а также охотничьего огнестрельного оружия) бывшая супруга должника Патрушева Л.Ю. привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2021.

Также судом области отмечено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по настоящему делу установлено, что согласно последней представленной должником описи имущества Шитикову Г.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 3 земельных участка (земельный участок площадью 4806 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24; земельный участок площадью 1565 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24; земельный участок площадью 500 квм.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Садоводческое товарищество "Комбайностроитель"); здание овощехранилища, назначение: нежилое, площадью 413,4 кв.м., здание склада, назначение: нежилое, площадью 257,9 кв.м., здание, назначение: нежилое, площадью 233,3 кв.м., расположенные по адресу: Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24); а также движимое имущество: 5 легковых автомобилей (LAND ROVER RANGE ROVER, MERSEDES-BENS C 180, AUDI 5, BMW X5 3.0SI, CHEVROLET EXPRESS G1500).

Определением суда от 08.04.2019 частично удовлетворено заявление финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича Андросова Алексея Ивановича об истребовании документов у должника, Шитиков Геннадий Александрович обязан предоставить финансовому управляющему Андросову А.И. документы, подтверждающие наличие, и сведения о месте нахождения движимого имущества, указанного в описи имущества должника, представленной в арбитражный суд.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) в собственности должника и общества движимого и недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам установлено, что в собственности должника зарегистрированы транспортные средства:

автомобиль CHEVROLET EXPRESS G1500, 2010 года выпуска;

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска;

автомобиль Москвич 2140, 1978 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 Никитков Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шитикова Геннадия Александровича требований с учетом уточнения в сумме 12 190 644 рублей 49 копеек, в котором указывает, что решением Московского районного суда г. Рязани от 09.12.2016 по делу N 2-2940/2016 с Шитикова Геннадия Александровича в пользу Никиткова Виктора Михайловича взысканы задолженность по договору займа с залогом имущества от 06.02.2013 и дополнительному соглашению от 12.02.2013 к договору займа в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер - SALLMAM247А263065, 2007 года выпуска, принадлежащего Шитикову Геннадию Александровичу.

Определением суда от 24.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Шитикова Геннадия Александровича включено требование Никиткова Виктора Михайловича в сумме 12 180 841 рублей 70 копеек, выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Никиткова Виктора Михайловича об установлении статуса залогового кредитора, в настоящее время производство по рассмотрению заявления приостановлено.

23.11.2018 финансовый управляющий Шитикова Геннадия Александровича Андросов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Зенину Максиму Александровичу о признании сделки должника по государственной регистрации перехода собственности на автомобиль BMW X5.3.0SI, VIN: 5UXFE43578L009085, 2008 года выпуска, двигатель/кузов: 02936688/5UXFE43578L009085, произведенную 27.12.2017 года в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, ничтожной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиль BMW X5.3.0SI, VIN: 5UXFE43578L009085, 2008 года выпуска, двигатель/кузов: 02936688/5UXFE43578L009085.

В настоящее время заявление финансового управляющего Шитикова Г.А. по существу не рассмотрено.

При этом судом приняты во внимание и пояснения финансового управляющего о том, что транспортные средства должником не переданы, их место нахождения финансовому управляющему не известно.

При таких обстоятельствах, как правомерно отметил суд области, утверждение заявителя о возможности реализации в процедуре банкротства Шитикова Г.А. транспортных средств опровергается материалами дела.

Судом области также обращено внимание на то, что из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления Шитикова Александра Петровича и Шитиковой Антонины Ивановны о признании отказа от наследства недействительным, переданного по подсудности из Московского районного суда г. Рязани, следует, что доля участия в ООО "Мириам" перешла к Шитикову Г.А. в порядке наследования за Шитиковым И.А.

Ходатайство об утверждении порядка реализации долей участия в ООО "Эрмарк" и ООО "Ирбис" в арбитражный суд не поступали.

08.10.2018 Патрушева Лариса Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 1 809 500 рублей (общая стоимость 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретённого моим супругом на основании Договора купли-продажи от 25.06.2013) на основании договоров ипотеки N 01400013/39641007-03 от 19.08.2013, N 12/8606/0140/675/14302 от 31.01.2014;

- выделить 1/2 доли общей стоимостью 1 809 500 рублей в праве собственности на совместно нажитое имущество общей стоимостью 3 619 000 рублей, определённой п. 4 Договора купли-продажи от 25.06.2013;

- учесть 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество общей стоимостью 3 619 000 рублей, определённой п. 4 Договора купли-продажи от 25.06.2013, при внесении меня в реестр требований кредиторов на основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ;

- исключить из конкурсной массы 1/2 моей доли (50%) в праве собственности на недвижимое имущество, указанное в настоящем заявлении, либо возложить на арбитражного управляющего обязанность по выплате в мою пользу 50% денежных средств, полученных в результате реализации имущества Г.А. Шитикова.

Впоследствии, заявитель уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 2 657 000 рублей (общая стоимость 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретённое супругом на основании договора купли-продажи от 25.06.2013) на основании договоров ипотеки N 01400013/39641007-03 от 19.08.2013, N 12/8606/0140/675/14302 от 31.01.2014;

- привлечь к участию в деле о банкротстве N А54-3047/2016 при решении вопросов, связанных с реализацией имущества Шитикова Г.А., Патрушеву Ларису Юрьевну;

- в случае реализации перечисленных объектов недвижимости возложить на финансового управляющего обязанность по выплате части денежных средств, полученных в результате продажи имущества, приобретённого в период моего брака с должником, соответствующей доле в праве на такое имущество.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Патрушевой Ларисы Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов Шитикова Геннадия Александровича Шитикова Геннадия Александровича требования в сумме 2 657 000 рублей.

02.04.2019 Патрушева Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Шитикова Марка Геннадиевича, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего Алексея Ивановича Андросова исполнить обязанность по обеспечению выплаты алиментов Геннадием Александровичем Шитиковым Шитикову Марку Геннадиевичу в размере 150 000 рублей до завершения процедуры банкротства Г.А. Шитикова;

- исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале юридического лица ООО "Ирбис" и доли в уставном капитале ООО "Эрмарк" с целью обеспечения Г.А. Шитикову дохода для выплаты алиментов несовершеннолетнему ребенку;

- исключении из конкурсной массы права собственности на объекты недвижимости:

1) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 233,3 кв. м., инв. N 61:246:002:000912210, лит. Г, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский,ул. Пушкина, д. 24;

2) здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: 257,9 кв. м., инв. N 61:246:002:000078640, лит. А, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск - Рязанский, ул. Пушкина, д. 24;

3) здание овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 413,4 кв.м., инв. N 61:246:002:000911220, лит. Б, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24;

4) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: общая площадь: 4806 кв.м., адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24, кадастровый номер: 62:20:0030104:828;

5) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания здания овощехранилища, общая площадь 1565 кв. м., адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Пушкина, д. 24, кадастровый номер: 62:20:0030104:97.

- исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на транспортные средства:

1) Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак: В888КУ62, VIN 0229812, год выпуска: 2007;

2) Автомобиль CHEVROLET EXPRESS G1500, государственный регистрационный знак: А541РВ62, год выпуска 2010;

3) автомобиль "Москвич 2140", государственный регистрационный знак: А054МР62, год выпуска: 1978;

Определением суда от 18.09.2019 производство по заявлению Патрушевой Ларисы Юрьевны об обеспечении выплаты должником алиментов несовершеннолетнему ребенку в размере 150 000 рублей до завершения процедуры банкротства Шитикова Г.А. прекращено, отказано в удовлетворении заявления Патрушевой Ларисы Юрьевны об исключении из конкурсной массы Шитикова Г.А. имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Патрушевой Л.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий Шитикова Г.А. Яковлев А.Е. выставил на торги имущество должника с начальной ценой продажи 1 630 000 рублей, что почти в 10 раз меньше залоговой стоимости, победителем торгов по цене 734 001 рубль признано ООО "НЭТ ГРУПП", что в 2,5 раза ниже начальной цены продажи и том, что Шитиков Г.А. неоднократно обращался с заявлением к Яковлеву А.Е. и в Арбитражный суд Рязанской области о необходимости проведения оценки имущества Шитикова Г.А. на дату реализации имущества, предшествующая оценка неактуальна, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий проводит торги по реализации имущества Шитикова Г.А. в интересах определенных лиц: Козловские Т.Н. и Ю.И., Устинова Д.И., Черных М., Яковлев А.И. и К, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным утверждением самого заявителя жалобы, не подтвержденным объективными доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шитикова Геннадия Александровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022 по делу N А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова