Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 15АП-4263/22 по делу N А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 г.

дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича: представителя по доверенности от 01.03.2022 Босых А.И., представителя по доверенности от 10.01.2022 Лутковой Е.В.;

от индивидуального предпринимателя Великоцкой Людмилы Владимировны: представителя по доверенности от 21.07.2021 Хиченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великоцкой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-45401/2019 по заявлению ИП Великоцкой Людмилы Владимировны об установлении требований кредиторов должника

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Наша тема"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Великоцкая Людмила Владимировна с заявлением об установлении требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Наша тема".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-45401/2019 в удовлетворении ходатайства ИП Великоцкой Людмилы Владимировны об истребовании документов - отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Титова А.В. о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказано. Требования ИП Великоцкой Людмилы Владимировны в размере 1 225 000 руб. неисполненных обязательств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N1389 от 14.09.2016, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитель". Требования ИП Великоцкой Людмилы Владимировны в размере 274 257,10 руб. неустойки учтены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитель". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Великоцкая Людмила Владимировна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 18.02.2022 в части включения в реестр требований кредиторов денежного требования ИП Великоцкой Людмилы Владимировны в размере 1 225 000 руб. неисполненных обязательств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 1389 от 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований относительно неисполненных обязательств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 1389 от 14.09.2016, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части указанных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Великоцкой Людмилы Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в указанной части.

Представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитель" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; применены при банкротстве ООО "Капитель" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

Индивидуальный предприниматель Великоцкая Людмила Владимировна обратилась с заявлением об установлении требований в реестр требований участников строительства ООО "Капитель".

В судебном заседании первой инстанции 15.02.2022 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в реестр требований участников строительства ООО "Капитель" требование ИП Великоцкой Людмилы Владимировны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 1389, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 03; лоджий - 05) 36,86 кв.м., общей проектной площадью (не включает площадь балконов и лоджий) 35,26 кв.м., жилой проектной площадью 18,08 кв.м., расположенная на 17-м этаже "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская, в г. Краснодаре", литер 1 (секция 1а, 2а) 2 этап строительства (далее по тексту -дом) на земельном участке площадью 20 002 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:26650, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/7 с уплаченной суммой по договору 1 225 000,00 рублей; включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОО "Капитель" требование ИП Великоцкой Людмилы Владимировны неустойку, согласно ч. 2 ст. 6 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве в размере 461 273,75 рублей за несвоевременную сдачу однокомнатной квартиры N 1389, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 03; лоджий - 05) 36,86 кв.м., общей проектной площадью (не включает площадь балконов и лоджий) 35,26 кв.м., жилой проектной площадью 18,08 кв.м., расположенная на 17-м этаже Литер 1 (секция 1а) жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/7.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и при частичной оплате договора, законом не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий указывает в реестре размер неисполненных обязательств участником строительства по соответствующему договору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Великоцкой Л.В. поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с настоящими требованиями, как это предусмотрено положениями п.3 ст. 201.4 Закона о банкротстве, суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения настоящих требований, со стороны управляющего представлены сведения о том, что настоящий кредитор с требованиями о включении в реестр обращался, однако, по требованиям был выражен отказ, направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, в настоящем случае, как правомерно указано судом первой инстанции, между заявителем и управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что 14.09.2016 между ИП Великоцкой Людмилой Владимировной (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1389 от 14.09.2016. Сведения о государственной регистрации договора от 26.10.2016.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства жилое помещение - однокомнатная квартира N 1389, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 03; лоджий - 05) 36,86 кв.м., общей проектной площадью (не включает площадь балконов и лоджий) 35,26 кв.м., жилой проектной площадью 18,08 кв.м., расположенная на 17-м этаже "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская, в г. Краснодаре", литер 1 (секция 1а, 2а) 2 этап строительства (далее по тексту -дом) на земельном участке площадью 20 002 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:26650, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/7, а участник строительства обязан уплатить за данное помещение сумму в размере 1 225 000,00 рублей.

Кредитор исполнил обязательства по оплате договора в размере 1 225 000,00 рублей, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетами, заключенными между ООО "Наша тема" (сторона-1), ООО "Капитель" (сторона-2) и индивидуальным предпринимателем Великоцкой Людмилой Владимировной, согласно которому на момент подписания соглашения у ООО "Наша Тема" существует требование к ООО "Капитель" оплаты выполненных работ, возникшее на основании договора генерального подряда N ГП БР-1Э/1 от 12.05.2016 г на сумму 4 003 545, 80 руб.; у ИП Великоцкая Л.В. существует требование к ООО "Наша Тема" по оплате за выполненные работы, возникшие на основании договора подряда N Т-14 от 12.05.2016 г. в размере 1 225 000 руб., подтвержденное актом сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2016 по 31.08.2016.

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились прекратить обязательства сторон друг перед другом на сумму 1 225 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 186 864,41 рублей, зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 5 соглашения о зачете, датой зачета (датой погашения задолженности по обязательствам сторон) считается дата государственной регистрации договора участия долевого строительства N 1389 от 14.09.2016.

Договор участия долевого строительства N 1389 от 14.09.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26.10.2016. Соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель исполнил обязанность по оплате по договору. Обратного материалы дела не содержат.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подп. 3 п. 1, п. 6 ст. 201.1, ст. 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт наличия договорных отношений между ООО "Наша Тема" и ООО "Капитель", указанных в соглашении о зачете встречных однородных требований от 21.09.2016 по договору генерального подряда N ГП БР - 1Э/1 от 12.05.2016, не подтверждает выполнение работ и наличие задолженности на сумму 4 003 345, 80 руб., а также отсутствие у конкурсного управляющего данных документов, подлежит отклонению, поскольку исследование данных обстоятельств не входит в предмет доказывания и подлежит установлению в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что условия договора участия долевого строительства предусматривают оплату наличными денежными средствами и заявителем не произведена оплата по договору подлежат отклонению, поскольку проведение зачета не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

Включая требования ИП Великоцкой Людмилы Владимировны в размере 1 225 000 руб. неисполненных обязательств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 1389 от 14.09.2016, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитель", суд первой инстанции исходил из того, что заключение между ИП Великоцкой Л.В. и ООО "Капитель" договора от 14.09.2016 по приобретению недвижимого имущества свидетельствует об инвестиционном характере сделки, которая не подпадает под регулирование норм статьи 201.6 Закона о банкротстве. Соответственно, требование ИП Великоцкой Л.В. не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ключевым моментом, позволяющим определить необходимость применения правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является характер деятельности гражданина, а не наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, при разрешении споров необходимо исходить из совокупности обстоятельств, характеризующих деятельность гражданина в качестве предпринимательской.

В судебной практике выделяются следующие признаки, свидетельствующие о предпринимательской составляющей деятельности гражданина-участника долевого строительства: объекты недвижимости принадлежат гражданину на праве собственности непродолжительное время; реализация квартир осуществляется систематически; квартиры приобретаются "без отделки", в момент реализации в них никто не проживает.

Таких признаков при заключении договора участия долевого строительства Великоцкой Л.В. судом не установлено. Заявитель указал, что приобрел недвижимое имущество в личных целях. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом, основным видом деятельности Великоцкой Л.В. является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Напротив, получение прибыли не является определяющей целью долевого строительства. Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ в результате привлечения денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) у них возникает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.

Договор участия долевого строительства от 14.10.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, правоотношения по факту заключения договора участия в долевом строительстве N 1389 от 14.09.2016 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что Великоцкая Л.В., заключая договор участия в долевом строительстве N 1389 от 14.09.2016 на объект долевого строительства квартиру с номером N 1389, не преследовала цель извлечения прибыли, у нее отсутствовали намерения осуществлять инвестиционную деятельность (соответствующий договор не заключался); квартира приобретались Великоцкой Л.В. для удовлетворения ее личных потребностей как физического лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, статья 24 ГК РФ устанавливает полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При указанных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Великоцкой Людмилы Владимировны подлежат включению в реестр требований участников строительства ООО "Капитель" о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 1389, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 03; лоджий - 05) 36,86 кв.м, общей проектной площадью (не включает площадь балконов и лоджий) 35,26 кв.м, жилой проектной площадью 18,08 кв.м, расположенной на 17-м этаже "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская, в г. Краснодаре", литер 1 (секция 1а, 2а) 2 этап строительства (далее по тексту - дом) на земельном участке площадью 20 002 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:26650, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/7; сумма, уплаченная по договору, составляет 1 225 000,00 рублей, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-45401/2019 в обжалуемой части отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-45401/2019 в обжалуемой части отменить.

Включить требования индивидуального предпринимателя Великоцкой Людмилы Владимировны в реестр требований участников строительства ООО "Капитель" о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 1389, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 03; лоджий - 05) 36,86 кв.м, общей проектной площадью (не включает площадь балконов и лоджий) 35,26 кв.м, жилой проектной площадью 18,08 кв.м, расположенной на 17-м этаже "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская, в г. Краснодаре", литер 1 (секция 1а, 2а) 2 этап строительства (далее по тексту - дом) на земельном участке площадью 20 002 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:26650, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/7; сумма, уплаченная по договору, составляет 1 225 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко