Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 13АП-13204/22 по делу N А21-8098/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2022 г.

Дело N А21-8098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Симона" С.П. Тебинов

представитель М.М. Селезнева - А.А. Пушечников по доверенности от 28.07.2021

представитель ИП Кальвялисов "АКИ" С.Б. Максимова по доверенности от 09.01.2021 г. (посредством использования системы веб-конференции)

финансовый управляющий Т.Ю. Рабановой - Н.С. Писко (посредством использования системы веб-конференции)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13204/2022) ООО "Симона" в лице конкурсного управляющего С.П. Тебинова на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 г. по делу N А21-8098/2020, принятое

по заявлению Рабановой Татьяны Юрьевны

об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рабановой Татьяны Юрьевны (29.11.1971 г.р., место рождения: г. Нальчик Кабардино-Балкария; СНИЛС 012-018-867-01, ИНН 391700132673; адрес: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полевая, д. 7)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 13.10.2020 г., резолютивная часть которого оглашена 06.10.2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления (принято к производству арбитражного суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением от 20.08.2020 г.) должника - Рабановой Татьяны Юрьевны (далее - должник Т.Ю. Рабанова), последняя была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

В ходе данной процедуры, а именно - 25.06.2021 г. - должник в рамках настоящего дела - о ее несостоятельности (банкротстве) - обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- индивидуальный жилой дом, площадь 106 кв. м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, г. Калининград, ул. Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:58;

- земельный участок, площадь 632 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, г Калининград, ул. Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:14;

- гараж, площадь 54,4 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, г. Калининград, ул. Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31;

- хозяйственное строение площадь 19,4 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, г. Калининград, ул. Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:32;

- земельный участок под обслуживание жилого дома, площадь 550 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, г. Калининград, ул. Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:29;

- стол из дерева в комплекте со стульями 12 шт.;

- кресло кожаное (слитное);

- раковина с тумбочкой и зеркалом 2 шт.;

- унитаз 2 шт.;

- диван раскладной зеленого цвета;

- спальный комплект из кровати и 3-х тумбочек;

- встроенная кухня со встроенной плитой, духовкой и мойкой;

- душевая кабина гидромассажная 1 шт.;

- холодильник liebher;

- стиральная машина indesit;

- утюг с гладильной доской;

- шкаф встроенный;

- дрова 2 куб.;

- петух 1 шт.;

- куры 4 шт.

Определением от 01.03.2022 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором - ООО "Симона" в лице конкурсного управляющего С.П. Тебинова; в жалобе ее податель просит определение отменить в части исключения из конкурсной массы должника вышеперечисленного недвижимого имущества: 2 земельных участков, индивидуального жилого дома, гаража и хозяйственного строения (оставив определение в силе в части иного имущества - предметов домашнего обихода) - и прекратить производство по делу в этой - обжалуемой - части, мотивируя это тождественностью спорных требований ранее рассмотренным (заявленным) в рамках дела N 2-3871/2019, находящегося в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда - по иску ООО "Симона" в лице конкурсного управляющего к Т.Ю. Рабановой об обращении взыскания на указанные выше земельные участки, применительно к которым (а именно - находящемуся на них жилому дому) должником, как и по настоящему спору, заявлено об имущественном (исполнительском) иммунитете; при этом, по указанному делу судом был сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны Т.Ю. Рабанова, которая в целях недопущения взыскания на имущество снялась с места регистрационного учета по иному адресу и о том, что проживание в спорном доме иных лиц (супруга должника - М.М. Селезнева, который к тому же добровольно отказался от прав на имущество) - также не препятствует обращению взыскания на него.

В этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного спора, как по указанному делу (решение от 06.11.2019 г., оставленное, помимо прочего, без изменения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного Т.Ю.Рабановой), так и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 г. по делу N 2-502/2017, также оставленное без изменения по результатам рассмотрения заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного финансовым управляющим должника, а равно ссылается кредитор ввиду этого и на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 г. по делу N А21-1178/2018, а путем подачи рассматриваемых требований должник, по мнению ООО "Симона" пытается в нарушение позиций высших судебных инстанций обойти преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Симона" в лице конкурсного управляющего С.П. Тебинова, а также другой кредитор - ИП Кальвялисов "АКИ" (участвуя в заседании посредством использования системы веб-конференции) поддержали доводы рассматриваемой жалобы с учетом представленных последним отзыва, а ООО "Симона" - дополнения к своей жалобе, в котором данный кредитор также оспаривает выводы суда о невозможности выделения части спорных участков (в целях обращения взыскания на эти части) и/или использования находящихся на участках (какой-либо их части) построек.

Представитель М.М. Селезнева (супруга должника, привлеченного к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 14.09.2021 г.) и финансовый управляющий должника (также участвуя в заседании посредством использования системы веб-конференции) возражали против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных ими отзывах, в т.ч. дополнении к отзыву М.М. Селезнева, ссылаясь, помимо прочего, на изменение, согласно резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 г. по делу N А21-7272/20212, решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 г. по делу N А21-7272/2012 в части взысканной с ООО "Симона" в пользу ИП Кальвялисов "АКИ" суммы, что влияет на размер обязательств ООО "Симона" перед своими кредиторами (сумму реестра требований кредиторов в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве)) и - соответственно - размер обязательств Т.Ю. Рабановой перед ООО "Симона", поскольку требование последнего к должнику основано на судебном акте о ее привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Симона", и указанное, помимо прочего, по мнению финансового управляющего и М.М. Селезнева, свидетельствует также о несоразмерности стоимости имущества (недвижимого), об исключении которого заявлено должником, размеру ее обязательств, что, очевидно, дополнительно подтверждает наличие оснований для такого исключения.

В связи с последним обстоятельством (наличием (вынесением/оглашением) резолютивной части постановления апелляционного суда от 25.05.2022 г. по делу N А21-7272/20212) финансовый управляющий заявила, а М.М. Селезнев (в лице представителя) - поддержал - ходатайство об отложении судебного разбирательства (или о приостановлении производству по делу/жалобе - ввиду появления оснований для пересмотра указанного судебного акта - об установлении размера обязательств Т.Ю. Рабановой перед ООО "Симона"), оценив которое (данное ходатайство), апелляционный суд, с учетом также и мнения иных лиц (кредиторов), не нашел оснований для его удовлетворения (ходатайство отклонено протокольным определением), поскольку указанный спор - о пересмотре - на данный момент не инициирован, и возможность его инициирования носит пока только потенциальный характер; вместе с тем, если по результатам такого - возможного - спора будет вынесен судебный акт, способный повлиять на выводы суда по настоящему делу, заинтересованные в этом лица не лишены права обратиться в апелляционный суд с заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие в деле (настоящем обособленном споре) лица, и в частности - сам должник, позиций (отзывов/возражений) по рассматриваемой жалобе не представили (не направили); в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено представителями кредиторов, определение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом только в части исключения из конкурсной массы недвижимого имущества (т.е. не обжалуется в части исключения предметов домашнего обихода: мебели, техники, живности и т.д.), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; в частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, а в соответствии с пунктом 2 данной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество, при том, что имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав), а обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, является факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Аналогичные в целом нормы предусмотрены и применительно к банкротству гражданина; так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; согласно пункту 6 этой статьи, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а в силу пункта 9 той же статьи, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, и в этой связи финансовый управляющий, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Между тем, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; при этом, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а согласно пункту 3 этой же статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае, как установлено судом (сослалась должник) и подтверждается материалами дела, последняя, а также Селезнев Марк Маркович (ее спуруг) проживают в жилом доме площадью 106 кв. м., кадастровый (условный) номер 39:15:131927:58, по адресу: г. Калининград, ул. Полевая, д.7, и иного жилого помещения ни у Т.Ю. Рабановой, ни у М.М. Селезнева нет; при этом, данный жилой дом расположен на двух земельных участках; в частности: в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:131927:14, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Полевая, д. 7, находится жилой дом с кадастровым номером 39:15:131927:58, и частично расположено нежилое здание (Гараж) с кадастровым номером 39:15:131927:31, а в границах другого земельного участка - с кадастровым номером 39:15:131927:29, находящегося по тому же адресу, расположено нежилое здание (Хозяйственное строение) с кадастровым номером 39:15:131927:32, а также частично - гараж с кадастровым номером 39:15:131927:31.

При этом, в гараже (КН 39:15:131927:31) установлено отопительное оборудование, с подключением инженерных коммуникаций (газоснабжение) и оборудование, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение жилого дома; в границах обоих земельных участков расположены иные строения и сооружения вспомогательного характера: колодец, теплица, а также выполнено замощение территории земельных участков, а равно как на обоих земельных участках, принадлежащих Т.Ю. Рабановой, расположен жилой дом, который является единственным жильем ее и супруга, и гараж, в котором находятся все коммуникации, обеспечивающие жилой дом отоплением и горячей водой, и который фактически стоит на обоих земельных участках.

Также, как указала должник, перераспределение земельных участков таким образом, чтобы выделить отдельно участок под дом и гараж с коммуникациями и участок под хозяйственным строением, невозможно, потому, что участки находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, минимальный размер земельного участка с данным видом разрешенного использования составляет 400 кв.м., площади застройки гаража и хозяйственного строения соответственно составляют 55,4 кв.м. и 19,7 кв.м., поэтому даже с учетом отступов для обслуживания данных нежилых зданий площадь формируемых земельных участков не будет соответствовать предельным размерам земельных участков с требуемым видом разрешенного использования; как сослалась должник и на невозможность установления беспрепятственного прохода ко второму земельному участку с КН 39:15:131927:29, так как соседние земельные участки, принадлежащие другим правообладателям на праве собственности, прилегают к земельным участкам Рабановой Т.Ю. вплотную, что исключает проход вокруг, а проход через земельный участок с КН 39:15:131927:14, на котором расположен жилой дом, невозможен, поскольку между гаражом, в котором расположены коммуникации, и между непосредственно жилым домом установлен колодец, который препятствует доступу ко второму участку, равно как заключением газовой службы установлено, что невозможно обеспечить жилой дом горячей водой и отоплением иным способом, кроме расположения коммуникаций в соседнем нежилом строении (гараже), что подтверждается заключением; соответственно (в силу изложенного), продать хозяйственное строение отдельно без выделения под ним земельного участка невозможно.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции исходил, очевидно, как из изложенных обстоятельств, так и распространения на жилой и - в силу изложенного - расположенные под ним земельные участки, а на них, в свою очередь - хозяйственное строение и гараж - имущественного (исполнительского) иммунитета, руководствуясь следующим:

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, а именно - согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), а в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, по мнению суда, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы лишь при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении и для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, и исходя из того, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника в полном объеме.

Оценивая данные выводы и доводы рассматриваемой апелляционной жалобы в части тождественности настоящего дела с ранее рассмотренными иными судами спорами, и в частности, спора, по результатам которого вынесено решение от 06.11.2019 г. Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-3871/2019, суд не усматривает основания для принятия этого довода и - как следствие - прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предмет указанного спора - об обращении взыскания на спорные земельные участки - отличен от предмета настоящего спора, что, вопреки мнению кредиторов, исключает прекращение производства по последнему.

Вместе с тем, в силу идентичности (схожести) рассматриваемых как по этому спору, так и по делу N 2-3871/201 правоотношений и требований, а также совпадения ряда подлежащих применению при их рассмотрении норм материального (процессуального) права, а равно и частичного совпадения состава участвующих в них лиц, выводы, изложенные в судебных актах как по делу N 2-3871/2019, так и по иным делам, связанным с урегулированием спорных правоотношений, и в частности - по делу N 2-502/2017 (также решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 г. - по иску ИП Кальвялисов "АКИ" к Т.Ю.Рабановой и Л.Ю. Храменковой о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимого имущества), как правильно полагают кредиторы, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, о чем свидетельствуют и соответствующие правовые подходы высших судебных инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 г. N 2013/12 по делу N А41-11344/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 и т.д.).

В частности, как указано в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 г. по делу N 2-502/2017, Т.Ю. Рабанова намерено и при злоупотреблении правом и зная о вынесенным в ее отношении судебном акте о взыскании с нее денежных средств, передала спорное имущество в залог, что расценено судом как действия, направленные на причинение вреда кредиторам, как аналогичным образом, т.е. в качестве злоупотребления правом, оценены судом действия Т.Ю. Рабановой по снятию ее 28.12.2016 г. с регистрационного учета по месту жительства: Гурьевский район, п. Низовье, ул. Калининградская, д. 24 - с целью, очевидно, распространить на спорное недвижимое имущество режим исполнительского иммунитета.

В этой связи, в т.ч. и со ссылкой на приведенный судебный акт (решение от 28.04.2017 г. по делу N 2-502/2017), Ленинградский районный суд г. Калининграда в указанном выше решении от 28.04.2017 г. по делу N 2-502/2017, а также в решении от 14.08.2018 г. по делу N 2-2005/18 (по иску М.М. Селезнева к Т.Ю.Рабановой и ООО "Симона" о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста), а равно и Арбитражный суд Калининградской области в решении от 21.05.2018 г. по делу N А21-1178/2018 (по жалобе Т.Ю. Рабановой на действия службы судебных приставов, связанные с арестом на имущество), сделали вывод о нераспространении на это - недвижимое - имущество исполнительского иммунитета и - как следствие - возможности обращения взыскания на него.

Все приведенные судебные акты вступили в законную силу, хотя и были предметом обжалования (в т.ч. в экстраординарном порядке - путем пересмотра их по вновь открывшимся обстоятельствам), а их тексты представлены в материалы настоящего спора, а соответственно - у суда первой инстанции в силу части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было оснований не принимать во внимание изложенные в них выводы.

Ввиду этого, иные заявленные должником в обоснование своих требований в рассматриваемой части доводы, и в частности - квалификация имущества (дома), как единственного жилья и для ее супруга - М.М. Селезнева, а также невозможность выдела (раздела/выделения) земельных участков, использования дома и иных построек без использования одного или обоих земельных участков и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка этим обстоятельствам либо также была дана, либо могла (должна была) быть дана при рассмотрении указанных споров, как применительно к этому апелляционный суд обращает внимание, что М.М. Селезнев ранее добровольно отказался от своих правопритязаний на спорное имущества, и в частности - дав согласие на его передачу в залог, т.е. заведомо зная (осознавая) возможность последующего обращения взыскания на него, ввиду чего к его позиции в данном споре - о статусе спорных объектов (дома), как относящихся в совокупности к единственному для него жилью, и на которое в этой связи распространяется исполнительский иммунитет - подлежит применению принцип эстоппеля, а вопрос же состава указанного комплекса имущества в целях его продажи в процедуре реализации имущества должника (необходимость выделения/разделения участков, формирование лотов и т.д.) - не является предметом настоящего спора (может быть разрешен финансовым управляющим самостоятельно, в т.ч. - в случае необходимости - с вынесением разрешения тех или иных возможных разногласий на рассмотрение суда), тем более, что последние обстоятельства сами по себе ни в силу закона, ни в силу каких-либо разъяснений высших судебных инстанций не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Таким образом, определение от 01.03.2022 г. в обжалуемой части, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления должника в этой части; в этой связи апелляционный суд также отмечает, что правомерность изложенных выводов, и в частности - возможность обращения взыскания (включения в конкурсную массу) на единственное пригодное для проживания должника имущество, если таковым оно стало в результате недобросовестных действий последнего - нашла свое отражения и в актуальной судебной практике Верховного Суд РФ (уже указанное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 г. N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.08.2018 г. N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017 и т.д.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 г. по делу N А21-8098-5/2020 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт

В удовлетворении заявления Рабановой Татьяны Юрьевны об исключении из конкурсной массы Рабановой Татьяны Юрьевны следующего имущества:

- индивидуальный жилой дом, площадь 106 кв. м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, г. Калининград, ул. Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:58;

- земельный участок, площадь 632 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, г Калининград, ул. Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:14;

- гараж, площадь 54,4 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, г. Калининград, ул. Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31;

- хозяйственное строение площадь 19,4 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, г. Калининград, ул. Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:32;

- земельный участок под обслуживание жилого дома, площадь 550 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, г. Калининград, ул. Полевая, дом 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:29 -

отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков