Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 10АП-6600/22 по делу N А41-11009/2016

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-11009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игольниковой Александры Владимировны и Игольникова Вячеслава Владимировича в лице законного представителя Кулаковой Эльвиры Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41- 11009/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза-М"

при участии в судебном заседании:

от Игольниковой А.В., Игольникова В.В. в лице законного представителя Кулаковой Э.В. - Мироненко О.Г. по доверенности от 25.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Ванюкова В.Г. - Сибилев Д.В. по доверенности от 01.02.2022,

от Дунаева Д.В. - Смольская Е.А. по доверенности от 06.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО "Плаза-М" (ИНН 5040120215, ОГРН 1125040009511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобяк Павел Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 17.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 Кобяк Павел Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плаза-М", конкурсным управляющим должника утвержден Ванюков Вадим Геннадьевич.

18.11.2021 Игольникова А.В., Игольников В.В. в лице законного представителя Кулаковой Э.В. направили в арбитражный суд заявление (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Плаза-М" задолженности в размере 18 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игольниковой А.В., Игольникова В.В. в лице законного представителя Кулаковой Э.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Егоров И.А. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего, Дунаева Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Игольникова А.В. и Игольников В.В. являются наследниками Игольникова Владимира Вячеславовича в отношении доли в ООО "Плаза-К" в размере по 1/5 на каждого наследника и иного имущества.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на наличие у ООО "Плаза-М" перед Игольниковым В.В. долга в размере 18 700 000 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по возврату займа по договору от 21.12.2012 N 02/12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата займа Игольникову В.В. установлен судами в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках дела о банкротстве ООО "Плаза-М" рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора займа 20.03.2012 N 20/3-1, заключенного между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что в материалах дела имеются копии актов приема передачи документов.

Так, согласно акту приема передачи документации от 25.01.2017 N 1 руководитель ООО "Плаза-М" передал конкурсному управляющему кассовые документы за 2013 год; оригиналы кассовых документов, подписанных Игольниковым В.В. (генеральный директор ООО "Плаза-М"), согласно которым 20.03.2013 в кассу от Дунаева Д.В. поступили денежные средства в размере 33 911 350 руб. (приход) и приходный кассовый ордер N 1.

Из кассы в этот день (20.03.2013) Егорову И.А. выдано 15 211 350 руб. (расход), расходный кассовый ордер N 2 и Игольникову В.В. - 18 700 000 руб. (расход), расходный кассовый ордер N 1. Егоров И.А. подтвердил факт получения этих денег из кассы, а получение денег Игольниковым В.В. никто не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные факты являются установленными и в повторном доказывании не нуждаются, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Игольниковой А.В. и Игольникова В.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из апелляционной жалобы, позиция заявителей, в том числе связана с несогласием с выводами, сделанными судами при рассмотрении обособленного спора о признании договора займа 20.03.2012 N 20/3-1 недействительным, в рамках которого установлен факт возврата Обществом займа Игольникову В.В.

Между тем с даты возникновения права у Игольниковой А.В. и Игольникова В.В. на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) последними не совершено действий, направленных на установление иных фактов.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, суд не имеет оснований для иных выводов.

Ссылка Игольниковой А.В. и Игольникова В.В. на иной состав лиц в спорах является несостоятельной, поскольку в соответствии с правовым подходом, выработанным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26, неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Игольников В.В. до смерти не предъявлял никаких претензий к должнику по поводу возврата займа. Кроме того, ему как участнику ООО "Плаза-М", утверждавшему бухгалтерскую отчетность общества, было очевидно известно о том, что в бухгалтерских балансах за 2013-2015 годы не отражено наличие не исполненных перед ним обязательств по договору займа.

Кроме того, судом по ходатайству конкурсного управляющего и кредитора Дунаева Д.В. применен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016).

Таким образом, на момент обращения заявителей в арбитражный суд (18.11.2021) трехлетний срок исковой давности истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия возможности назначить экспертизу по делу с учетом давности изготовления документов, подлежащих исследованию, отсутствия возможности получить экспериментальные образцы почерка, а также то, что глубина исследования давности изготовления документов составляет в среднем 2 года от даты представления подлинника документа, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин