Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 15АП-6873/22 по делу N А32-16538/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 г.

дело N А32-16538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Романец В.Ю. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика - представителя Беджаше Л.К. по доверенности от 24.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", индивидуального предпринимателя Кротенко Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-16538/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 23101205906, ОГРН 1052305743148)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кротенко Вадиму Юрьевичу (ИНН 230810579888, ОГРНИП 310230832700014)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кротенко Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Кротенко В.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 8 305 500 руб. задолженности, 1 249 539,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 27.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 225 500 руб. неосновательного обогащения, 68 508,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 27.09.2021, 97 807,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 16.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 225 500 руб., начиная с 17.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку, путевые листы и иные доказательства, подтверждающие осуществление перевозки ответчиком в спорный период на заявленную сумму. Односторонние акты выполненных работ не приняты судом во внимание. Заявленные требования удовлетворены частично с учетом применения судом по ходатайству ответчика срока исковой давности. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей с даты истечения семидневного срока с момента истечения срока хранения почтового отправления с претензией о возврате денежных средств.

Не согласившись с данным с данным судебным актом, ИП Кротенко В.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 02.03.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в подтверждение факта исполнения договора об оказании транспортных услуг сторонами подписывались акты, утраченные ответчиком вследствие недобросовестных действий учредителя общества Полянской И.Г. и главного бухгалтера Петровой С.А., которая одновременно оказывала бухгалтерские услуги предпринимателю. У ответчика в собственности имелся автомобиль и необходимый штат сотрудников. С учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, фактическая оплата услуг, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Со стороны общества в течение длительного периода не поступало претензий в отношении невыполнения оплаченных работ. Участнику общества Полянской И.Г. было известно о перечислении денежных средств с мая 2017 года, следовательно, срок исковой давности истек в мае 2020 года. К спорному договору, как к сделке с заинтересованностью, подлежит применению годичный срок исковой давности.

ООО "Чистый город" также обжаловало решение суда от 02.03.2022 в апелляционном порядке и просило его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что между сторонами имеет место ненадлежащее исполнение договора. Данное обстоятельство установлено в деле N А32-33844/2019. В рамках спорного договора между сторонами возникли правоотношения в области возмездного оказания услуг. Спорные правоотношения прекратили свое действие 14.04.2021 - с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Правовые основания для удержания денежных средств отпали у ответчика с даты получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем срок исковой давности, исчисляемый с 14.04.2021, не истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца просил отставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика просил отставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2019 год с расчетного счета ООО "Чистый город" на расчетный счет ИП Кротенко Вадима Юрьевича перечислены денежные средства: в 2016 году - 1 200 000 руб.; в 2017 году - 3 304 000 руб.; в 2018 году - 2 298 000 руб.; в 2019 году -1 504 000 руб.

В качестве основания для назначения платежа в указанных платежных документах указано "оплата по договору N Т-10 от 20.07.2016".

Ссылаясь на отсутствие в обществе доказательств встречного исполнения в рамках указанного договора, ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Чистый город" ссылается на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, оплаченных по договору на оказание транспортных услуг от 20.07.2016 N Т-10.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям договора от 20.07.2016 N Т-10, заключенного между ООО "Чистый город" (заказчик) и ИП Кротенко В.Ю. (исполнитель), исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов для заказчика автомобильным транспортом, а также выполнять необходимые в связи с этими перевозками работы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, доказательств исполнения ИП Кротенко В.Ю. обязательств в рамках договора от 20.07.2016 N Т-10 на сумму перечисленных обществом денежных средств ответчик не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ к договору от 20.07.2016 N Т-10 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке ИП Кротенко В.Ю.

В актах указано наименование оказанных услуг - транспортные услуги (включая погрузочно-разгрузочные работы). Между тем, доказательства фактического оказания таких услуг, в том числе документы, содержащие сведения о маршруте перевозки, транспортных средствах, водителях, осуществляющих перевозку груза, перевозимом грузе, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в рамках договора от 20.07.2016 N Т-10 им оказывались услуги по обслуживанию рекламных конструкций, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на документальных доказательствах.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что периодичность оплат свидетельствует об оплате за фактически выполненные работы, отклоняется судебной коллегией. Тот факт, что со счета истца на счет ответчика регулярно перечислялись денежные средства со ссылкой на договор от 20.07.2016 N Т-10, не свидетельствует о фактическом его исполнении.

Кроме того, ответчик в период осуществления спорных платежей являлся финансовым директором общества, уполномоченным на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ООО "Чистый город", в связи с чем сам по себе факт систематического перечисления денежных средств со счета предприятия со ссылкой на договор от 20.07.2016 N Т-10 безусловно не свидетельствует о том, что основанием для оплаты являлся факт оказания услуг, оформленный соответствующими первичными документами.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг утрачены им вследствие недобросовестных действий учредителя общества Полянской И.Г. и главного бухгалтера Петровой С.А., которая одновременно оказывала бухгалтерские услуги предпринимателю, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на документальных доказательствах.

Доказательств того, что первичные документы по хозяйственным операциям, совершаемым ИП Кротенко В.Ю., хранились у указанных лиц и необоснованно ими удерживались, материалы дела не содержат. В материалы дела также не представлено доказательств учета спорных операций в бухгалтерском учете предпринимателя.

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности удержания полученных от ООО "Чистый город" денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае ответчик знал, что спорная сумма денежных средств перечислена истцом в отсутствие встречного исполнения, услуги истцу фактически ответчик не оказал, предварительная оплата услуг условиями договора не предусмотрена, намерения последующего оказания услуг после совершенных истцом оплат у ответчика не имелось. Иного не доказано и из обстоятельств настоящего дела не следует.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств, то есть с момента, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем к моменту предъявления иска в суд (11.04.2021) срок исковой давности по платежам, совершенным до 11.03.2018, является пропущенным.

Довод ООО "Чистый город" о том, что правовые основания для удержания денежных средств отпали у ответчика с даты получения уведомления о расторжении договора от 20.07.2016 N Т-10, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, срок исковой давности исчисляется с даты расторжения договора в случае, если право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Между тем, в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.07.2016 N Т-10 с даты получения денежных средств от истца в какой-либо части, следовательно, препятствий в истребовании перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения у общества не имелось. Требований об исполнении договора в адрес предпринимателя не направлялось, сроки исполнения обязательств и конкретные услуги, подлежащие оказанию в рамках договора на оплаченные суммы, сторонами не согласовывались. Каждый последующий платеж совершался истцом в отсутствие встречного исполнения по ранее совершенным платежам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно перечисленных в его пользу денежных средств с даты их перечисления. С этой же даты кредитор должен был знать о неосновательности перечисления. Наличие иной даты осведомленности кредитором не обосновано.

Довод ИП Кротенко В.Ю. о том, что к спорному договору, как к сделке с заинтересованностью, подлежит применению годичный срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению к требованиям о признании недействительной такой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям N 120 от 11.04.2018, N 145 от 27.04.2018, N 189 от 24.05.2018, N196 от 30.05.2018, N197 от 31.05.2018, N 211 от 15.06.2018, N 233 от 26.06.2018, N 242 от 02.07.2018, N 250 от 09.07.2018, N 283 от 19.07.2018, N 286 от 24.07.2018, N 353 от 03.10.2018, N 427 от 06.11.2018, N 431 от 14.11.2018, N 484 от 17.12.2018, N 492 от 17.12.2018, N 8 от 16.01.2019, N 22 от 01.02.2019, N 23 от 01.02.2019, N 49 от 27.02.2019, N 86 от 01.04.2019, N 87 от 03.04.2019, N 145 от 13.05.2019, N 173 от 14.05.2019, N 15 от 05.06.2019, N 42 от 19.06.2019, N 80 от 07.08.2019, N 81 от 07.08.2019 на общую сумму 3 225 500 руб. предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 539,82 руб. за период с 11.04.2018 по 27.09.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащими начислению проценты с даты истечения семидневного срока с момента истечения срока хранения (12.05.2021) направленной в адрес ответчика претензии (номер почтового идентификатора 35002455023852).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 27.09.2021 в сумме 68 508,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов на дату объявления резолютивной части решения, согласно которому сумма процентов за период с 28.09.2021 по 16.02.2022, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 97 803,31 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемые решение вынесено до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в данной части не имеется. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-16538/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев