Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 15АП-8639/22 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны: представитель по доверенности от 10.01.2022 Шестерикова Н.В.;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Титовой Марины Александровны: представитель по доверенности от 28.10.2021 Пономаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Титовой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу N А53-35720/2018 о возвращении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Титовой Марины Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась представитель участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Титова Марина Александровна с требованиями:

признать недействительным договор аренды от 27.07.2021, заключенный между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в лице конкурсного управляющего и АО ПКЗ "Зимовниковский".

Применить последствия недействительности сделки:

обязать АО ПКЗ "Зимовниковский" возвратить имущество, переданное по договору аренды от 27.07.2021, ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в течение 3 дней с момента вступления определения суда в законную силу;

взыскать с АО ПКЗ "Зимовниковский" в конкурсную массу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" 93 597 658 рублей;

восстановить задолженность ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" перед АО ПКЗ "Зимовниковский" в размере 14 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по настоящему делу заявление представителя участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Титовой Марины Александровны возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Титова М.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 29.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о необходимости возврата заявления сделан без учета сложившейся правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в 2021 году, указывающей на недопустимость ограничения прав контролирующих должника лиц по защите своих прав посредством использования правовых механизмов, направленных на уменьшение размера субсидиарной ответственности, и, в частности, пополнения конкурсной массы. Оспариваемая сделка заключена непосредственно конкурсным управляющим Малинен И.Н., что очевидно исключает ее правовую заинтересованность в оспаривании, несмотря на явную несоразмерность рыночным ценам и причинения тем самым имущественного вреда конкурсным кредиторам и контролирующим должника лицам. В отсутствие правового интереса у конкурсного управляющего по оспариванию сделки, участники должника, консолидированную волю которых выражает избранный представитель, неся имущественные риски привлечения к субсидиарной ответственности в случае недостаточности конкурсной массы, наделены правами, прямо не поименованными в Законе о банкротстве, в том числе правами на обжалование сделок, действий, бездействия арбитражных управляющих. Признание за контролирующими должника лицами прав, формально ограниченных буквальным толкованием норм Закона о банкротстве, направлено на повышение гарантии защиты их законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель подателя жалобы просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее также - общество) представителем учредителей (участников) общества: Тучкова Виталия Анатольевича (обладающего долей в уставном капитале общества - 29/75 от общего числа голосов участников общества) и Волжанина Александра Вячеславовича (обладающего долей в уставном капитале общества - 7/25 от общего числа голосов участников общества), совместно обладающие 2/3 (66,6%) от общего числа голосов участников общества, в деле о банкротстве N А53-35720/2018 избрана Титова Марина Александровна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась представитель участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Титова Марина Александровна с требованиями о признании недействительным договора аренды от 27.07.2021, заключенного между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в лице конкурсного управляющего и АО ПКЗ "Зимовниковский".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Список указанных лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Титовой Марины Александровны в соответствии с требованиями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано ограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленным пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Такое заявление может быть подано в арбитражный конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из изложенного следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право на оспаривание сделок должника имеют только лица, прямо поименованные в законе, учредители (участники) должника таким правом не наделены.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель - представитель участников должника Титова М.А. не наделена правом на обжалование сделок должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Действительно, контролирующее должника лицо по общему правилу не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

У контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

С учетом вышеизложенного, обращение с настоящим заявлением фактически является одним из способов защиты права контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 также поддержана правовая позиция о недопустимости ограничения прав участников должника исключительно по формальным основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего должника Малинен Ирины Николаевны о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Тучкова Виталия Анатольевича в лице финансового управляющего Кузнецова Алексея Владимировича и Волжанина Александра Вячеславовича в лице финансового управляющего Шляпина Льва Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов определяется как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и требований по текущим платежам. При неподаче (несвоевременной подаче) заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру обязательств, возникших после наступления момента, когда руководитель должника или иное лицо, указанное в статье 9 Закона о банкротстве, было обязано обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявитель, выступающий от имени и в интересах учредителей должника, в отношении которых в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересованы в пополнении конкурсной массы за счет имущества должника и уменьшении обязательств должника перед кредиторами и уменьшении текущих расходов.

Как обоснованно отмечено заявителем, оспариваемая сделка заключена непосредственно конкурсным управляющим Малинен И.Н. с согласия залогового кредитора (мажоритарный кредитор), что исключает их правовую заинтересованность в оспаривании.

Процент голосов остальных кредиторов составляет менее 10%, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не позволяет указанным кредиторам оспаривать сделки должника.

Доказательств того, что правовые позиции миноритарных кредиторов по настоящему делу совпадают и возможно соединение требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы), в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае не может ограничить право заинтересованного лица на судебную защиту.

В отсутствие правового интереса у конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора по оспариванию сделки, участники должника, консолидированную волю которых выражает избранный представитель, неся имущественные риски привлечения к субсидиарной ответственности в случае недостаточности конкурсной массы, наделены правами, прямо не поименованными в Законе о банкротстве, в том числе правами на обжалование сделок, действий, бездействия арбитражных управляющих. Признание за контролирующими должника лицами прав, формально ограниченных буквальным толкованием норм Закона о банкротстве, направлено на повышение гарантии защиты их законных интересов.

При этом отказ контролирующему должника лицу в праве на оспаривание недействительной сделки фактически приведет к возложению на него негативных последствий незаконных действий конкурсного управляющего.

Действия по оспариванию сделки направлены на защиту от таких негативных имущественных последствий.

Сложившийся судебный подход основан на конституционных положениях, гарантирующих каждому гражданину право на защиту своих прав.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Предъявленное требование о признании заключенной должником сделки недействительной направлено на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Иных установленных действующим законодательством способов защиты участниками должника своего законного интереса в уменьшении размера субсидиарной ответственности не имеется.

Возврат заявления об оспаривании заключенной должником в лице конкурсного управляющего сделки влечет фактический отказ участникам должника, относящимся к контролирующим должника лицам, в доступе к правосудию, что противоречит целям судебной защиты и задачам судопроизводства (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Титовой М.А. по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу N А53-35720/2018 надлежит отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу N А53-35720/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев