Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 15АП-7709/22 по делу N А32-727/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 г.

дело N А32-727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алексум" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу N А32-727/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алексум" о признании требования обеспеченным залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якименко Петра Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якименко Петра Григорьевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алексум" (далее также - кредитор, общество, ООО МКК "Алексум") с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алексум" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кредитор подал заявление о признании статуса залогового кредитора в арбитражный суд заблаговременно и в установленные законом сроки - 24.09.2020, впоследствии дополнил свои требования 26.10.2020. Требования о залоговом статусе кредитора судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Краснодарского края 09.06.2021 не рассмотрены. Кроме того, по мнению кредитора, сведения, указанные в обжалуемом определении от 29.03.2022 в части того, что в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022, принимал участие представитель кредитора ООО МКК "Алексум" - Балашов И.А., являются явно недостоверными, и как полагает кредитор, незаконными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ООО МКК "Алексум" поступило в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя кредитора.

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якименко Петра Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166, в ЕФРСБ - 02.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) должник признан банкротом, в отношении него введено внешнее управление на срок 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 отменено, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169, в ЕФРСБ - 11.09.2021.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании требований, ранее включенных в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 требование ООО МКК "Алексум" в размере 10 878 815 рублей задолженности и отдельно 3 378 815 рублей финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Якименко Петра Григорьевича. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

08 декабря 2021 года посредством системы "Мой арбитр" (зарегистрировано 14.12.2021) ООО МКК "Алексум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о внесении исправлений в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021. В резолютивной части ходатайства заявитель просил исправить определение суда от 09.06.2021 и внести сведения о кредиторе - ООО МККУ "Алексум", как залоговом кредиторе, обеспеченным залоговым имуществом должника или вынести отдельное определение о включении требований ООО "МКК "Алексум", как залоговом кредиторе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства об исправлении описки (опечатки) отказано.

Ходатайство ООО МКК "Алексум" в части пункта 2 требований оставлено без движения до 28.01.2022.

23 декабря 2021 года общество посредством системы "Мой арбитр" во исполнение определения суда от 17.12.2021 направлено ходатайство, а также заявление о признании включенных в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 3 от 04.05.2018, N 12 от 23.05.2018, N 77 от 28.02.2019, N 81 от 07.03.2019 между кредитором и должником заключены договоры залога и договоры об ипотеке движимого и недвижимого имущества (договор залога N3/0518/ЗАЛ от 04.05.2018, договор залога N 3/0518/ЗАЛ-2 от 04.05.2018; договор об ипотеке N 12/0518/И от 23.05.2018, договор об ипотеке N 77/0219/И от 28.02.2019, договор залога N 81/0319/ЗАЛ от 7.03.2019).

Как следует из первоначального заявления кредитора, поступившего в суд 25.09.2020, кредитор просил включить задолженность в реестр требований кредиторов, об установлении статуса залогового кредитора в просительной части заявления не указано.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника процедуры (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169, в ЕФРСБ - 11.09.2021.

Суд установил, что с настоящим заявлением о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, кредитор обратился посредством системы "Мой арбитр" 08.12.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока (т.д. 1, л.д. 6).

В рассматриваемом случае, установив, что требование, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, как обеспеченных залогом, к должнику.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кредитора, приведенные в обоснование жалобы, кредитор не отрицает осведомленность о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Первоначальное денежное требование кредитора заявлено в срок. Заявителю было известно о том, что требование обеспечено залогом имущества, но первоначально воля заявителя была направлена на установление именно денежного требования. Как установлено судом, текст первоначального требования (просительная часть) указания на статус залогового кредитора не содержит.

Представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.03.2022, до объявленного в судебном заседании перерыва, под аудиозапись подтвердил, что первоначально (25.09.2020, т.д. 1, л.д.10) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника не содержало требования об установлении задолженности как обеспеченной залогом. Впоследствии, 02.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" (т.д.1, л.д.20), обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, общество просило: "Признать требования кредитора обеспеченными залогом имущества".

Вместе с тем, в последующих ходатайствах и уточнениях просительная часть процессуальных обращений кредитора не содержала требований о признании за кредитором статуса залогового.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 требование ООО МКК "Алексум" в размере 10 878 815 рублей задолженности и отдельно 3 378 815 рублей финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Якименко Петра Григорьевича. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, указывающих на пропуск двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов должника, учтя при этом момент предъявления соответствующих требований и день закрытия реестра.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу N А53-8380/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по делу N А40-95408/2015, от 12.07.2021 по делу N А40-83799/2019.

Доказательств того, что у кредитора отсутствовала объективная возможность заявить требование об установлении за ним статуса залогового кредитора установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021, которым первоначально установлены требования заявителя обществом "Алексум" не обжаловано. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел объективную возможность в установленные сроки обратиться с заявлением в суд о вынесении дополнительно определения либо обжаловать определение суда первой инстанции от 09.06.2021 в апелляционном порядке.

Фактически, доводы жалобы кредитора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, в обход установленному порядку, преодолевая пропущенный им пресекательный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом, рассмотрев настоящее заявление кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции верно отметил, что установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов должника - юридического лица не продлевается и не подлежит восстановлению.

Положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Применительно к рассматриваемому случаю, само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из договоров займов. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании за банком статуса залогового кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976.

Доводы кредитора о недостоверности сведений, отраженных в обжалуемом определении в части участия представителя ООО МКК "Алексум" в судебном заседании подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 22.03.2022, представитель кредитора участвовал в названном судебном заседании, пояснял правовую позицию по спору по доводам, отраженным в заявлении. В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2022 до 11 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Между тем, объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует об окончании судебного заседания, а только его прерывании, после перерыва судебное заседание продолжается.

В связи с чем, указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и протоколе об участии представителя кредитора в судебном заседании соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу N А32-727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев