Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 15АП-7376/22 по делу N А53-1713/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2022 г.

дело N А53-1713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от Тадевосян Мелины Геворговны: представитель Злодухов М.А. по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тадевосян Мелины Геворговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 по делу N А53-1713/2022 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о признании Тадевосян Мелины Геворговны (ИНН 612506914492, СНИЛС 164-903-674 86) несостоятельной (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее также заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Тадевосян Мелине Геворговны (далее также должник) несостоятельным (банкротом), а также введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 740 797,50 рублей, как обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 05.04.2022 заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о признании Тадевосян Мелине Геворговны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным.

В отношении Тадевосян Мелине Геворговны (05.04.1986 года рождения, уроженки п. Азизбеков район Азизбеков Арм. ССР, ИНН 612506914492, СНИЛС 164 -903674 86, адрес: 344095, Ростовская область, г. Каменоломни, ул. Мокроусова, д. 312) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 65 740 797,50 руб., из них: 55 016 088,78 руб. - основной долг, 9 414 495,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 310 212,87 руб. - неустойка, включено в третьею очередь реестра требований кредиторов Тадевосян Мелине Геворговны, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 1 310 212,87 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим Тадевосян Мелине Геворговны утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич (ИНН 616203078503; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15452, адрес для направления корреспонденции: 344101, г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д. 45, а/я 6020) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий". Финансовому управляющему утвреждено вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Тадевосян Мелине Геворговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель Тадевосян Мелины Геворговны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гражданка Тадевосян Мелине Геворговна 05.04.1986 года рождения поставлена на налоговый учет по месту жительства с присвоением ИНН 612506914492, СНИЛС 164-903674 86, проживает по адресу регистрации Ростовская область, г. Каменоломни, ул. Мокроусова, д. 312.

Согласно представленной справке, сформированной в электронном виде, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, Тадевосян Мелине Геворговна является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дата постановки на учет - 25.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Саят-Нова" и публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" 13.09.2018 заключен кредитный договор N 77187054 на приобретение готового жилья на сумму 64 000 000 рублей, сроком возврата - 10 сентября 2025, под процентную ставку 11,5 % годовых на цели приобретения объекта недвижимости.

Заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Для обеспечения возвратности заемных средств между банком и Тадевосян Мелине Геворговны заключен договор поручительства от 13.09.2018 N 77187054-2п.

В соответствии с договором поручительства от 13.09.2018 N 77187054-2п, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Саят-Нова" всех обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по договору выступает залог недвижимого имущества в соответствии с договором о залоге недвижимости от 13.09.2018 N 77187054-6з:

нежилое здание (здание бани), расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, рп. Каменоломни, ул. Подгорная, д 1, количество этажей: 1, площадь 17,7 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120120:150, принадлежащее залогодателю Тадевосян Мелине Геворговне на праве собственности;

нежилое здание (производственное здание), расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, рп. Каменоломни, ул. Подгорная, д 1, количество этажей: 1, площадь 578,6 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120120:151, принадлежащее залогодателю Тадевосян Мелине Геворговне на праве собственности;

нежилое здание (производственное), расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, рп. Каменоломни, ул. Подгорная, д 1, количество этажей: 1, площадь 501,9 кв.м., кадастровый номер 6128:0000000:8903, принадлежащий на праве залогодателю Тадевосян Мелине Геворговне на праве собственности;

нежилое здание (здание проходной), распложенное по адресу: Ростовская область. Октябрьский р-н, рп. Каменоломни, ул. Подгорная, д 1, количество этажей: I, площадь 17,7 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120120:152, принадлежащее залогодателю Тадевосян Мелине Геворговне на праве собственности.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства поступили на счет заемщика.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N 2-2050/2020 в солидарном порядке с ООО "Саят-Нова", Перина Андрея Сергеевича-Тадевосян Сандро Сейрановича, Товмасян Овик Сержаевича, Тадевосян Артема Сейрановича, Тадевосян Мелине Геворговны взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2018 N 77187054 в общей сумме 55 566 509,46 руб., в том числе 55 016 088,78 руб. - сумма основного долга, 549 847,23 руб. - проценты, 573,45 руб. -неустойка. Кроме того, решением Шахтинского городского суда Ростовской области обращено взыскание на залоговое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 по делу N 33-4779/2021 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N 2-2050/2020 изменено в части определения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Вместе с тем, заемщик и поручители обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнили, ввиду чего задолженность по кредитному договору 13.09.2018 N 77187054 составляет 65 740 797,50 руб., из них: 55 016 088,78 руб. - основной долг, 9 414 495,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 310 212,87 руб. - неустойка.

В связи с ненадлежащим неисполнением кредитных обязательств должником и заинтересованным лицом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не удовлетворены и составляет 65 740 797,50 руб., из них: 55 016 088,78 руб. - основной долг, 9 414 495,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 310 212,87 руб. - неустойка и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.

С ходатайством о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должник в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве к суду не обращался. Напротив, в судебном заседании представитель должника возражал относительно введения реализации имущества.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам должника о несогласии с размером начисленных процентов.

Так, по мнению должника, кредитный договор от 13.09.2018 N 77187054 был расторгнут решением Шахтинского городского суда от 22.10.2020 по гражданскому делу N 2-2050/2020, а следовательно начиная с 22.10.2020 начисление договорных процентов прекращается. Кроме того, должник сослался на абзац 3 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, по мнению должника, сумма дополнительных процентов не может быть учтена при проверке обоснованности заявления кредитора.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции должником неправильно применено толкование постановления в отношении процентов, начисленных после вынесения судом общей юрисдикции судебного акта.

Заявленные доводы должника в части необоснованности начисления неустойки и процентов за пределами срока расторжения договора, противоречат положениям Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Более того, судебный акт, на основании которого принято решение о расторжении договора вступил в законную силу 23.11.20121, при этом проценты и неустойка насчитаны кредитором по 22.11.2021, что также свидетельствует о необоснованности доводов должника.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и Тадевосян Мелине Геворговной (поручителем) выступает залог недвижимое имущество в соответствии с договором о залоге недвижимости от 13.09.2018 N 77187054-6з:

нежилое здание (здание бани), расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, рп. Каменоломни, ул. Подгорная, д 1, количество этажей: 1, площадь 17,7 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120120:150, принадлежащее залогодателю Тадевосян Мелине Геворговне на праве собственности;

нежилое здание (производственное здание), расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, рп. Каменоломни, ул. Подгорная, д 1, количество этажей: 1, площадь 578,6 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120120:151, принадлежащее залогодателю Тадевосян Мелине Геворговне на праве собственности;

нежилое здание (производственное), расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, рп. Каменоломни, ул. Подгорная, д 1, количество этажей: 1, площадь 501,9 кв.м., кадастровый номер 6128:0000000:8903, принадлежащий на праве залогодателю Тадевосян Мелине Геворговне на праве собственности;

нежилое здание (здание проходной), распложенное по адресу: Ростовская область. Октябрьский р-н, рп. Каменоломни, ул. Подгорная, д 1, количество этажей: I, площадь 17,7 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120120:152, принадлежащее залогодателю Тадевосян Мелине Геворговне на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При этом на кредитора, требующего признания его залоговым кредитором в ходе дела о банкротстве залогодателя, не может быть возложено бремя доказывания фактического сохранения предмета залога. Вместо этого бремя доказывания отсутствия предмета залога лежит на должнике-залогодателе (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании кредитного договора от 21.02.2014 N 17812 и договора о залоге недвижимости от 13.09.2018 N77187054-6з.

В данном случае должник является заемщиком и залогодателем, факт наличия недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в связи с чем, требования кредитора о признании за ним статуса залогового правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Доказательства выбытия указанного имущества из собственности должника отсутствуют.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий".

От заявленной саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий" в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича (ИНН 616203078503; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15452, адрес для направления корреспонденции: 344101, г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д. 45, а/я 6020) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Вдовенко Андрея Геннадьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Вдовенко Андрей Геннадьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о наличии заинтересованности между кандидатурой Вдовенко Андрея Геннадьевича и банком, поскольку в материалы дела не представлены сведения об арбитражном управляющем, согласно которым Вдовенко Андрей Геннадьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Доводы должника относительно невозможности утверждения Вдовенко Андрея Геннадьевича, ввиду того, что указанная кандидатура представлена в рамках дела о несостоятельности супруга должника, отклоняются, поскольку кредитором заявлена к утверждению кандидатура Вдовенко Андрея Геннадьевича с целью уменьшения ресурсов по истребованию документов в отношении супругов. Более того, в представленных сведениях как СРО так и сам Вдовенко А.Г. указал на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и кредитору.

При таких обстоятельствах кандидатура Вдовенко Андрея Геннадьевича правомерно утверждена судом в качестве финансового управляющего Тадевосян Мелине Геворговны, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы должника в части частичного погашения суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт частичного погашения задолженности. Таким образом, доводы должника в указанной части не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

При наличии соответствующих доказательств должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке статьи 16 Закона о банкротстве об исключении из реестра части требования, о погашении которого он заявляет в апелляционной жалобе, представив документы, подтверждающие названное обстоятельство.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 по делу N А53-1713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко