Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 14АП-559/22 по делу N А66-9664/2017

г. Вологда

03 июня 2022 г.

Дело N А66-9664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от ООО "Инжторгстрой" Золотова Д.Р. по доверенности от 13.08.2021, Филипповой А.А. по доверенности от 30.09.2021, от арбитражного управляющего Иванникова С.А. представителя Кавалеровой В.Ю. по доверенности от 01.04.2022, от финансового управляющего Должника Зубова М.М. представителя Машиной Н.С. по доверенности от 28.01.2022, от Должника Смирнова А.Ю. по доверенности от 31.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Шигина Виктора Викторовича о признании незаконными действий финансового управляющего Иванникова Сергея Александровича и об отстранении его от исполнения своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк), акционерное общество "Инжторгстрой" (ИНН 7708169536, ОГРН 1027700327456; адрес: Москва, ул. Ефремова, д. 8; далее - Общество) и финансовый управляющий Шигина Виктора Викторовича (далее - Должник) Иванников Сергей Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 о признании незаконными действий финансового управляющего Должника Иванникова С.А., выразившихся в выдаче доверенностей на представление его интересов на территории Французской Республики адвокатам Стефани Бонифасси и Элизабет Фернандес, и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением от 05.04.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением Арбитражным судом Тверской области норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес: 125284, г. Москва, а/я N 22); Управление Росреестра по Тверской области (170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал заявленные требования и пояснил, что Иванников С.А. путем выдачи доверенностей фактически легализовал незаконные действия Банка по приведению к исполнению за пределами Российской Федерации решения о взыскании с Должника в свою пользу денежных средств в обход порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представители Общества, арбитражного управляющего Иванникова С.А. и финансового управляющего Должника Зубова М.М. просили в удовлетворении жалобы Должника отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Должника не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Решением суда от 22.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глухов Н.А.

Определением суда от 11.05.2021 Глухов Н.А. отстранен от исполнения своих обязанностей и финансовым управляющим Должника утвержден Иванников С.А.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванникова С.А., выразившиеся в длительном уклонении от принятия документов Должника от бывшего финансового управляющего Глухова Н.А., в выдаче доверенностей на представление своих интересов на территории Французской Республики аффилированным по отношению к Банку лицам и просил отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

По мнению Должника, незаконность бездействия Иванникова С.А. выразилась в длительном неполучении документации Должника от бывшего арбитражного управляющего Глухова Н.А.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанности по передаче документов Должника бывшим арбитражным управляющим Должника Глуховым Н.А. документация Должника 14.05.2021 направлена вновь утвержденному финансовому управляющему Должника Иванникову С.А. почтовой связью и 22.06.2021 она получена последним.

При этом доказательства, подтверждающие факт того, что получение документов именно в указанный срок повлекло затягивание процедуры банкротства Должника и тем самым причинение ущерба Должнику или его кредиторам, не предъявлены.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов Должника и (или) его кредиторов.

Вопреки вышеуказанной норме права соответствующих документов не представлено, обоснований того, каким образом указанные обстоятельства повлекли нарушение прав Должника, не приведено.

С учетом изложенного правовых оснований для признания жалобы в данной части обоснованной не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя в части признания незаконными действий Иванникова С.А. по выдаче доверенностей на представление своих интересов на территории Французской Республики аффилированным, по мнению Должника, по отношению к Банку лицам ввиду следующего.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д. Одновременно положения данной правовой нормы не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам.

Более того, пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно обстоятельствам настоящего дела собранием кредиторов Должника, состоявшимся 24.09.2021, принято решение о финансировании расходов для представления интересов финансового управляющего в судебных спорах, рассматривающихся в г. Страсбурге Французской Республики, за счет кредиторов (Общества и Банка).

Данное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

В пункте 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

С учетом изложенного права Должника привлечением вышеупомянутых специалистов для представления интересов финансового управляющего нарушены быть не могут, так как расходование денежных средств из конкурсной массы последнего это не повлечет.

Доводы Должника о недобросовестности и незаконности действий Иванникова С.А. со ссылкой на выдачу доверенности на представление его интересов адвокатам, которые являются и представителями Банка, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела конфликт интересов, нарушение прав и законных интересов Должника оспариваемыми действиями финансового управляющего не установлены.

В данном случае не имеется объективных сведений, подтвержденных документально, о том, что Иванников С.А., выдавая доверенность вышеупомянутым лицам, преследовал какие-то противоправные цели во вред Должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем вопреки доводам подателя жалобы привлечение финансовым управляющим Должника и кредитором одних и тех представителей не является в данной нестандартной ситуации основанием для отстранения Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, поскольку сам факт выдачи доверенности не нарушает прав и законных интересов Должника.

Признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредиторам, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено, документально обоснованных доводов о том, что Иванников С.А. действует преимущественно в интересах Банка либо Общества в ущерб интересам Должника, не приведено.

Доказательств того, что спорное привлечение представителей стало или могло стать причиной убытков Должнику либо у Иванникова С.А. имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ним и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства Должника, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отстранения Иванникова С.А. от исполнения своих обязанностей финансового управляющего Должника не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 по делу N А66-9664/2017.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова