Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 15АП-7724/22 по делу N А32-12981/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2022 г.

дело N А32-12981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Логвиненко Сергея Викторовича: представитель по доверенности от 07.09.2021 Ерышев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Логвиненко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-12981/2019 по жалобе Логвиненко Сергея Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федичкиной Евгении Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Логвиненко Сергей Викторович (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" Федичкиной Е.В., выразившиеся в неподписании акта приема-передачи документов от Логвиненко С.В. и в непринятии имущества должника -автомобиля ГАЗ-А22Я32, 2014 года выпуска, VIN X96A22R32F2600878, а также об отстранении Федичкиной Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логвиненко Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действуя разумно и добросовестно, Федичкина Е.В. должна была принять меры к принятию имущества ГA3-A22R32 2014 года выпуска, VIN X96A22R32F2600878 и забрать транспортное средство не позднее декабря 2019 года. Вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц и относится к первой очереди текущих платежей. При реализации автомобиля на торгах все денежные средства пойдут на оплату деятельности Федичкиной Е.В., поскольку сумма текущих платежей по этой статье за период с декабря 2019 года по апрель 2022 года составит 870 000 рублей. При этом, в случае, если бы Федичкина Е.В. приняла транспортное средство в декабре 2019 года и реализовала его в апреле 2020 года, то ее вознаграждение составило бы 120 000 рублей, а сумма в 265 000 рублей пошла на погашение требований кредиторов в реестре. Кроме того, заявителем отмечено, что у конкурсного управляющего имеются документы по оспариваемым сделкам, которые подтверждают реальность сделок, но конкурсным управляющим в рамки дела эти документы не предоставляются и тем самым нарушаются права ответчиков, так как все документы в оригиналах, относящиеся к деятельности ООО "Строй Вента" находятся у конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Логвиненко С.В. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй Вента" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" утверждена Федичкина Евгения Валерьевна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Логвиненко Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" Федичкиной Е.В., выразившиеся в не подписании акта приема-передачи документов от Логвиненко С.В. и в непринятии имущества должника -автомобиля ГАЗ-А22Я32, 2014 года выпуска, VIN X96A22R32F2600878.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, а именно, бездействие, выразившееся в неподписании акта приема-передачи документов от Логвиненко С.В. и непринятии имущества должника автомобиля ГАЗ-А22Я32, 2014 года выпуска, VIN X96A22R32F2600878. Просил отстранить Федичкину Евгению Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а также допускает существенные нарушения действующего законодательства в деле о банкротстве должника.

Неправомерные и недобросовестные действия конкурсного управляющего выражаются в следующем.

Конкурсным управляющим не исполнена обязанность, в подписании акта приема-передачи документов от Логвиненко С.В. и в непринятии имущества должника автомобиля ГАЗ-Л221132, 2014 года выпуска, VIN X96A22R32F2600878.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Срок проведения инвентаризации имущества должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения процедуры не установлен, однако в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно.

Процедура конкурсного производства осуществляется в целях удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), а не в целях извлечения арбитражным управляющим имущественных выгод из своего положения. Арбитражный управляющий согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма предусматривает обязанность арбитражных управляющих соблюдать установленные нормы и требования законодательства при проведении процедур банкротства.

Из смысла данной нормы следует обязанность арбитражного управляющего предоставлять суду, кредиторам и должнику полную и достоверную информацию о ходе процедур банкротства и финансовом положении должника. При этом предоставление неполной и недостоверной информации может повлечь убытки как для кредиторов, так и для должника, поскольку может привести к принятию необоснованных и неверных решений в ходе процедуры банкротства, в том числе, решений относительно применяемых в отношении должника процедур банкротства. Следовательно, проведение анализа финансового состояния должника с нарушением требований действующего законодательства является ненадлежащим исполнением возложенной обязанности, что не отвечает принципам добросовестности и разумности. Это нарушает права должника и может повлечь за собой убытки должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Логвиненко С.В. утверждает, что был готов передать транспортное средство ГАЗ-A22R32, 2014 года выпуска, VIN X96A22R32F2600878 и указывает, что машина находилась по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, пос. Южный, ул. Дорожная, 5.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что фактически транспортное средство находилось по адресу: Краснодарский край, станица Динская, пос. Южный, ул. Сиреневая, 317, то есть на расстоянии 1,37 км от названного заявителем песта.

Кроме того, в письме Логвиненко С.В. (подписант Питерянинов В.В.), направленном конкурсному управляющему, были представлены фотографии транспортного средства, где транспортное средство стоит по направлению шлагбаума, параллельно дому N 317 по ул. Сиреневая по левую сторону от шлагбаума, однако в день забора транспортного средства машина стояла перпендикулярно шлагбауму по правую сторону от него, что подтверждается снимками транспортного средства в день забора транспортного средства.

Указанное свидетельствует о перемещении транспортного средства в период с 23.11.2020 по 20.10.2021.

До момента забора транспортного средства бывший директор должника сообщал, что транспортное средство находится сначала по юридическому адресу общества, впоследствии по месту жительства бывшего директора - фактически же транспортное средство с 23.11.2020 ставилось на хранение по иному адресу.

В момент передачи вещи (в рассматриваемом случае - транспортного средства) бывший генеральный директор ООО "Строй Вента" должен был передать ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом, Логвиненко С.В. предлагал подписать акт приема-передачи транспортного средства в отсутствие факта передачи транспортного средства, в связи с чем, конкурсный управляющий отклонил данное предложение.

Документы в отношении транспортного средства и ключ были переданы в судебном заседании 05.10.2021 по обособленному спору после инициирования судом перерыва с целью передачи документов в отношении машины.

Как усматривается из аудиопротокола судебного заседания 05.10.2021, конкурсный управляющий не отказывалась от приема документов в отношении транспортного средства, что свидетельствует об искажении Логвиненко С.В. доводов и фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Логвиненко С.В. не был намерен передавать транспортное средство конкурсному управляющему, но был вынужден исполнить определение суда во избежание неблагоприятных последствий для него в виде перспективы привлечения к субсидиарной ответственности или убытков.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2021 транспортное средство было изъято у бывшего генерального директора Логвиненко С.В.

26 октября 2021 года конкурсным управляющим был заключен договор на оценку транспортного средства с ООО "ЭПГ "Юника-С".

27 октября 2021 года в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Строй Вента".

08 ноября 2021 года конкурсным управляющим был получен отчет об оценке транспортного средства в электронном виде.

18 ноября 2021 года собрание кредиторов ООО "Строй Вента" по рассмотрению вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества не состоялось.

24 ноября 2021 года материалы по результатам несостоявшегося собрания кредиторов и ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края;

06 декабря 2021 года ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий реализации транспортного средства поступило в суд.

13 декабря 2021 года вынесено определение о принятии заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условиях продажи транспортного средства к рассмотрению на 03.03.2022.

Также Логвиненко С.В. указано об отказе конкурсного управляющего в принятии документации должника, направленной почтовым отправлением.

В указанной части, Логвиненко С.В. ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего были направлены оригиналы документов, относящиеся к деятельности ООО "Строй-Вента" с помощью ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" официального партнера ООО "Мэйджор-Экспресс" с номером отслеживания L86791818, отправляемые документы получены 11.02.2021.

Вместе с тем, как указано самим заявителем документы получены управляющим 11.02.2021.

Логвиненко С.В. не раскрывает довод о непринятии конкурсным управляющим документов: в приеме каких именно документов конкурсный управляющий отказывает.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес Логвиненко С.В. направлено предложение о составлении совместного акта приема-передачи документов, переданных транспортной компанией, однако от Логвиненко С.В. поступил ответ, согласно которого составление акта приема-передачи возможно лишь только при фактической передаче документов ООО "Строй Вента" бывшему генеральному директору, что является прямым нарушением закона.

Как отмечено выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы заявителя, не подтверждены документально, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, доводы являются необоснованными, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку правовых оснований для признания жалобы Логвиненко С.В. обоснованной судом не установлено, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-12981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев