Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 12АП-4408/22 по делу N А57-22339/2014

г. Саратов

03 июня 2022 г.

Дело N А57-22339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янбулатова Равиля Харисовича, Ульченко Валентины Николаевны, Родичева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу N А57-22339/2014

по жалобе Янбулатова Равиля Харисовича, Ульченко Валентины Николаевны, Родичева Сергея Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (ОГРН 1116453005294, ИНН 6453116558, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122),

при участии в судебном заседании представителя Янбулатова Равиля Харисовича - Игнаткина Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности от 12 мая 2022 года N 47БА3909645, представителя Ульченко Валентины Николаевны - Игнаткина Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности от 08 января 2021 года N 64АА3248224, представителя Родичева Сергея Николаевича - Игнаткина Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности от 23 октября 2020 года N 64АА3154509,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22339/2014 от 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б., член НП Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 арбитражный управляющий Гурченко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5".

15.01.2018 конкурсным управляющим должника - ООО "Управление механизации N 5" утвержден Дегтярев Георгий Николаевич (ИНН 645200294503, регистрационный номер 8308, адрес: 410005 г. Саратов, а/я 5120) член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 28.07.2021 поступила жалоба Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н., Родичева С.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 по делу N А57-22339/2014 жалоба Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н., Родичева С.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 по делу N А57- 22339/2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2), Управление Росреестра по Саратовской области (410012, Театральная площадь, 11, Саратов), УФНС России по Саратовской области (410028, Рабочая ул., 24, Саратов), ООО Страховая компания "Гелиос" (109544, город Москва, бульвар Энтузиастов, дом 2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 по делу N А57-22339/2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Профессиональный экспертный центр" (410002, г. Саратов, ул. Некрасова д. 36 пом. 4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 по делу N А57- 22339/2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гурченко Алексей Борисович (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 23/27, оф. 28-32).

В материалы дела 29.03.2022 от заявителей жалобы Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н., Родичева С.Н. поступили уточнения к жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявитель просил признать незаконным действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5" Дегтярева Г.Н., выражающиеся в неисполнение или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно в непринятии мер по инвентаризации в период с 15.01.2018 по 21.02.2019 имущества и мер по его сохранности, что повлекло за собой утрату имущества ООО "Управление механизации N 5": - грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP37H 134224, двигатель No L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); - грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP473011772, двигатель No L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); - грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP273011771, двигатель No L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030), а также привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н., Родичева С.Н., в связи с чем отстранить Дегтярева Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Обязать конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5" Дегтярева Г.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Управление механизации N 5": - грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP37H 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); - грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); - грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030), в случае отсутствия данного имущества в натуре, взыскать его стоимость в размере 1 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер требований.

Возражений относительно уточнения заявления от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

11 апреля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Дегтярева Георгия Николаевича, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" в установленный законом срок. Прекращено производство по требованию об отстранении Дегтярева Георгия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5", принять в данной части отказ от заявленных требований. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Янбулатов Равиль Харисович, Ульченко Валентина Николаевна, Родичев Сергей Николаевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Подателями апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела N 11901630048000606, возбужденного ОП N 3 в составе УМВД РФ по г.Саратову 25.04.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УМ-5" Гурченко А.Б.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела приговор по вопросам о том, имело ли место хищение имущества в результате действий Дегтярева Г.Н. либо иных лиц, не представлен.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) по делу N А57- 22339/2014 должник ООО "Управление механизации N 5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 по N А57- 22339/2014 конкурсным управляющим должника - утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена 13.12.2017) по указанному делу арбитражный управляющий Гурченко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 по делу N А57- 22339/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дегтярев Георгий Николаевич (ИHH 645200294503, регистрационный номер 8308, адрес: 410005 г. Саратов, а/я 5120) член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области 23.11.2015 по делу N А57-22339/2014 признаны обоснованными и включены требования кредитора - ООО "Новатор" (ОГРН 1056405022838 ИНН 6450607597), а именно задолженность в размере 8 441 161, 62 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом - 7 901 457, 52 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита - 539 704, 10 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО "Управление механизации N 5" (г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122) для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: автогрейдера Volvo G946 (заводской NVСЕ0G946Н00041057, двигатель N 10361746, колесный, рег. N 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235); грузового самосвала DONGFENG DFL3251А-1 (VIN LGAXLMDP37Н 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDР273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030); экскаватора колесного VОLVО EW180С (заводской N VСЕW180СА00120114, двигатель N10353810, коробка передач N1368198, основной ведущий мост N 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватор гусеничного НIТАСНI ZХ75US (заводской N НСМ1СО00Н00044176, двигатель N 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 по N А57- 22339/2014 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "Управление механизации N 5" (г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122) несостоятельным (банкротом), и заменить кредитора - ООО "Новатор" (ОГРН 1056405022838 ИНН 6450607597) на ООО "Союзрегион" ИНН 5835042289 в реестре требований кредиторов должника всего в размере 8 441 161, 62 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом - 7 901 457, 52 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита - 539 704, 10 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: автогрейдера Volvo G946 (заводской N VСЕ0G946Н00041057, двигатель N 10361746, колесный, рег. N 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235); грузового самосвала DONGFENG DFL3251А-1 (VIN LGAXLMDP37Н 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDР273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030); экскаватора колесного VОLVО EW180С (заводской N VСЕW180СА00120114, двигатель N10353810, коробка передач N1368198, основной ведущий мост N 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватор гусеничного НIТАСНI ZХ75US (заводской N НСМ1СО00Н00044176, двигатель N 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106). 21.12.2018 между ООО "Союзрегион" и ООО "Профессиональный экспертный центр" заключен договор об уступке права требования долга в размере 8 441 161,62 руб., к должнику ООО "Управление механизации N 5".

По акту приема-передачи имущества от 23.12.2018 к указанному договору ООО "Союзрегион" передало ООО "Профессиональный экспертный центр": автогрейдера Volvo G946 (заводской N VСЕ0G946Н00041057, двигатель N 10361746, колесный, рег. N 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235); экскаватора колесного VОLVО EW180С (заводской N VСЕW180СА00120114, двигатель N10353810, коробка передач N1368198, основной ведущий мост N 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватор гусеничного НIТАСНI ZХ75US (заводской N НСМ1СО00Н00044176, двигатель N 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 по N А57- 22339/2014 произведено процессуальное правопреемство лица в рамках дела N А57- 22339/2014 о признании должника - ООО "Управление механизации N 5" (ОГРН 1116453005294 ИНН 6453116558, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122) о признании его несостоятельным (банкротом) и заменен кредитор - ООО "Союзрегион" на ООО "Профессиональный экспертный центр" в реестре требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы об обязании конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5" Дегтярева Г.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Управление механизации N 5": - грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP37H 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); - грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); - грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030), в случае отсутствия данного имущества в натуре, взыскать его стоимость в размере 1 200 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается, что постановлением о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 04.07.2017 отделом МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение техники, в том числе: грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030) которая была изъята и передана под расписку на хранение представителю конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5" Дегтяреву Г.Н. Местонахождение грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP37H 134224, двигатель No L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747), грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP473011772, двигатель No L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031) установлено не было.

Согласно договору хранения N 2/2 от 01.03.2018 заключенному между конкурсным управляющим ООО "Управление механизации N 5" Дегтяревым Г.Н. и ООО "Союзрегион", согласно которому передал на хранение грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDР273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030).

Доказательств наличия истребуемой техники у конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5" Дегтярева Г.Н. либо вывода им этой техники из конкурсной массы должника не представлено.

Следственные действия по розыску транспортных средств не окончены. Следовательно, возможность возврата в конкурсную массу указанного имущества должника не утрачена, обращение с настоящим заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5" Дегтярева Г.Н. является преждевременным.

Апелляционный суд с данными выводами согласен.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из пояснений арбитражного управляющего Дегтярева Г.Н. следует, что при непосредственном участии конкурсного управляющего была найдена залоговая техника на сумму (по оценочной стоимости) 3 323 000 руб. и передана на хранение залоговому кредитору ООО "Союзрегион".

Залоговой кредитор провел оценку данного имущества и согласовал с конкурсным управляющим Порядок его продажи.

Конкурсный управляющий опубликовал данный Порядок продажи на ЕФРСБ N 3619646 от 30.03.2019. Залоговый кредитор - ООО "Союзрегион" своим письмом в Арбитражный суд Саратовской области и конкурсному управляющему гарантировало оплату на проведение торгов ( 100 000 руб.).

Конкурсный управляющий направил заявление в газету "Коммерсант" для опубликования торгов и получил счет на оплату. Залоговый кредитор гарантировал оплату счета в течение месяца, а затем перестал выходить па связь. Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Саратовской области по данному делу заявление об устранении разногласий и согласовании нового Порядка продажи залогового имущества.

16.12.2019 Арбитражным судом Саратовской области утвержден новый Порядок продажи залогового имущества (прилагается). Конкурсный управляющий в январе 2020 года с потенциальным покупателем прибыли на базу хранения техники и обнаружили, что база закрыта, а техника отсутствует. Конкурсный управляющий начал поиск техники и ответхранителя - ООО "Союзрегион". По месту регистрации по данным из выписки ЕГРЮЛ залоговый кредитор - ООО "Союзрегион" (ответхранитель) отсутствовал, о чем свидетельствует письмо собственника офисных помещений АО "Гарант". В марте 2019 года конкурсный управляющий разыскал часть залоговой техники и ответхранителя, который опять гарантировал оплату и проведение торгов и сохранность всей техники. Затем в апреле месяце были введены ограничения по коронавирусной инфекции и представитель залогового кредитора (ответхранитель) начал ссылаться на эти ограничения и всячески затягивать подготовку к торгам и демонстрацию техники потенциальным покупателям.

Заявление о привлечении бывшего директора ООО "УМ-5" Дмитриенко А.С. к уголовной ответственности было подано Дегтяревым Г.Н. по доверенности от конкурсного управляющего Гурченко А.Б. 12 мая 2017 года в Татищевский отдел полиции по месту ее регистрации. Перед этим по заявлению конкурсного управляющего Дмитриенко Л.С. была привлечена к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016).

Арбитражным управляющим была обнаружена техника ООО "УМ 5" на Хуторе N 45 Татищевского района вблизи поселка Сокур, установлено какие лица участвовали в мероприятиях, собственник базы, расположенной на Хуторе N 45, установлено когда и кто забирал спорную технику и куда примерно ее переместили, установлены машинисты, которые перегоняли технику и уже с их помощью найдена часть имущества должника.

Ввиду невозможности перемещения крупногабаритной техники на ответхранение, конкурсным управляющим Дегтярувым Г.Н. был подписан договор с залоговым кредитором ООО "СОЮЗРЕГИОН" на ее хранение, была проведена оценка, опубликована на ЕФРСБ, проведена Инвентаризация, опубликована на ЕФРСБ, согласован с залоговым кредитором и утвержден Порядок продажи. Залоговый кредитор своим письмом по данному делу гарантировал финансирование на подготовку и проведение торгов.

Когда Порядок продажи в новой редакции был утвержден, ООО "СОЮЗРЕГИОН" находилось в стадии ликвидации. Техника была найдена у третьих лиц, которые пояснили что забрали се за долги.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении ООО "СОЮЗРЕГИОН" из реестра в связи с ликвидацией, продолжил поиск техники и обнаружил се у третьих лицо у которых она находилась в не законном владении. Часть техники, а именно: автогрейдер Volvo G946 (заводской No VCE0G 9461100041057, двигатель N 10361746, колесный, регистрационный N 64 СМ 8741,Г1СМ 'ГС 043235) и экскаватор колесный VOLVO EW180C (заводской N VCEW 180СА00120114, двигатель N10353810, коробка передач N1368198, основной ведущий мост N 1344169/1344130, регистрационный знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470) были перемещены и переданы на ответхранение ООО "Инженерно-Сетевая Компания" (копия договора прилагается).

Впоследствии были введены ограничения в связи с увеличением роста заболеваний новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), на территории Саратовской области действовал режим всеобщей самоизоляции и прочих ограничений (Постановление Правительства Саратовской области N 208-П от 26.03.2020 "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)", который предписывал ограничения посещения не только организаций торговли и общественного питания, но и других, в том числе государственных организаций и учреждений.

Также Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" устанавливались нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года. Затем Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни с 3 по 30 апреля 2020 года включительно. В соответствии с данными указами если какие-либо учреждения и организации и продолжали работать, то только в ограниченном численном составе и ограниченным графиком приема. Данные и другие ограничения неоднократно корректировались и продлевались.

Таким образом, все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства ООО "УМ-5" проводились конкурсным управляющим Дегтяревым Г.Н. в полном объеме с корректировкой из-за выше указанных ограничений.

Доказательств обратного в материалы дела заявителями не представлено.

Доводы о том, что в материалах уголовного дела находятся доказательства, подтверждающие факт вывода имущества Общества из конкурсной массы, отклоняются апелляционным судом.

В нарушение положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлениях и отдельных протоколах по уголовному делу, которые в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности в арбитражном процессе, убедительно подтверждающими факт вывода имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу N А57-22339/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова