|
03 июня 2022 г.
|
дело N А32-42193/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу N А32-42193/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192)
к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399),
при участии третьего лица: администрации города Сочи
о признании незаконными отказов о назначении торгов на право аренды земельных участков
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными отказов от 20.07.2021 N 52-33-21-31206/21 и от 20.07.2021 N 52-33-21-31203/21 о назначении торгов на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402057:1074 и 23:49:0402057:1072
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу N А32-42193/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Берг О.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в настоящем деле ответчик не доказал наличие красных пиний, установленных в проектах планировки территории. Несоответствие генеральному плану поселения документов не является основанием для отказа в формировании и предоставлении земельных участков, в выдаче разрешения на строительство.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2020 по делу N 2а-2200/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26.05.2021 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021, суд частично удовлетворил требования, признал незаконными отказы департамента от 10.03.2020 N 52-9746/20-33-21 и от 10.03.2020 N 52-9745/20-33-21 в проведении аукциона на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402057:1074 и 23:49:0402057:1072, а также возложил на департамент обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Берга О.В. от 08.01.2020 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402057:1074 и 23:49:0402057:1072.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта департаментом повторно рассмотрены заявления предпринимателя от 13.01.2021 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402057:1072 и 23:49:0402057:1074.
В письмах от 20.07.2021 N 52-33-21-31203/21 и N 52-33-21-31206/21 департамент отказал в проведении аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, поскольку согласно Генеральному плану городского округа г. Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 89, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402057:1072 и 23:49:0402057:1074 расположены в границах функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования. По информации администрации г. Сочи спорные земельные участки в соответствии с ПЗЗ на территории МО город-курорт Сочи расположены в границах территориальной зоны Ж-2" - "малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров". Градостроительным регламентом данной территориальной зоны не предусмотрен основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "Многоквартирные дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство); Индивидуальные жилые дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" и не определены предельные параметры разрешенного строительства для него.
Считая отказы департамента в рассмотрении вопроса о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Генеральному плану городского округа г. Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 89, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402057:1072 и 23:49:0402057:1074 расположены в границах функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования.
Указанные сведения согласуются с представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информацией, выраженной в письме от 16.03.2022 N 3486/21.01-11 с приложением фрагмента генерального плана городского округа "Город Сочи", в соответствии с которым земельные участки полностью расположены в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования.
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень территорий общего пользования не является закрытым.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования, такое использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, он предоставляется на основании договора аренды.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Судом первой инстанции отмечено, что решением суда общей юрисдикции не обязывали департамент выставить спорные земельные участки на аукцион, а обязали лишь повторно рассмотреть заявления предпринимателя о проведении аукционов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, в связи с чем, указанное решение не является основанием для принудительного проведения аукциона
Спорные земельные участки в соответствии с ПЗЗ на территории МО город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 23.12.2009 N 202, расположены в границах территориальной зоны Ж-2" - "малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров". Градостроительным
