Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 19АП-7858/17 по делу N А35-4752/2017

г. Воронеж

03 июня 2022 г.

Дело N А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Лотос ТЕХ": Редькина Л.В., представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от ИП Золотухина Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу N А35-4752/2017

по рассмотрению заявления ИП Золотухина Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021

в рамках дела по заявлению ООО "АНИ Делл" о признании ООО магазин "Куряночка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНИ Делл" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО магазин "Куряночка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО магазина "Куряночка" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2018 в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление.

Определением суда от 04.10.2018 внешним управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 ООО магазин "Куряночка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бракоренко О.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 Бракоренко О.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО магазина "Куряночка". Конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ИП Золотухина Александра Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО магазин "Куряночка" от 13.11.2020 по вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, по которому принято решение выбрать Ассоциацию СОАУ "Меркурий", из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

ИП Золотухин А.С. (далее - заявитель) 13.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО Магазин "Куряночка" от 13.11.2020 по вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, по которому принято решение выбрать Ассоциацию СОАУ "Меркурий" ИНН 7710458616, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП Золотухина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 по делу N А35-4752/2017.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Золотухин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лотос ТЕХ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Федотова М.С., ООО "Наше мясо" поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий Федотов М.С. также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В удовлетворении ходатайства ИП Золотухина А.С. об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении ввиду нахождения на рассмотрении суда апелляционной инстанции дела по оспариванию цепочки сделок должника, где установлены ряд обстоятельств фактической аффилированности ООО "Лотос Тех" - участие в цепочке расчетов, которые установлены приговором суда, что, по мнению заявителя, будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, размещенным на сайте ЕФРСБ, 05.11.2020 в отношении должника опубликовано сообщение о собрании кредиторов N 5704539. В сообщении указана информация о проведении общего собрания 13.11.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 99А, 99Б с повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Опубликовал сообщение арбитражный управляющий Демушкина О.А.

13.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО магазин "Куряночка" по вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, по которому принято решение выбрать Ассоциацию СОАУ "Меркурий", из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

На собрании присутствовали ООО "Наше мясо", ООО "Лотос ТЕХ" с общим размером требований 104 758 145 руб. 76 коп., что составляет 77,7357% от общего числа требований кредиторов.

14.11.2020 на сайте ЕФРСБ в отношении опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 2745121. Опубликовала сообщение арбитражный управляющий Демушкина О.А., действовавшая на основании договора поручения от 13.11.2020 по поручению кредитора ООО "Лотос ТЕХ".

В соответствии с протоколом общего собрания кредиторов от 13.11.2020 принято решение и выбрана ассоциация СОАУ "Меркурий", из числа которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий (определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу установлено, что указанная в протоколе дата 11.11.2020 является опечаткой).

ИП Золотухин А.С. 20.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО магазина "Куряночка" от 13.11.2020 по вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления ИП Золотухина А.С. отказано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 04.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Золотухин А.С. сослался на то, что 10.09.2021 в Арбитражный суд Курской области поступил вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда города Тулы от 08.04.2021 в отношении Бракоренко О.И., которым установлено, что Четвериков Александр Владимирович является заместителем директора ООО "Лотос ТЕХ", а Агибалов Станислав Васильевич - начальником юридического отдела этой организации. В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве из ответов ЗАГС Курской области установлено, что Четвериков Александр Владимирович и Четверикова Римма Владимировна являются близкими родственниками - родными братом и сестрой, Каргин Виктор Петрович и Каргина Светлана Викторовна являются близкими родственниками - родными отцом и дочерью. Каргина Светлана Викторовна имеет общих детей с Четвериковым Александром Владимировичем.

Кроме того, согласно позиции ИП Золотухина А.С., в настоящем деле вся кредиторская задолженность, кроме задолженности перед ОАО КБ "МАСТ-банк" (правопреемник - ИП Золотухин А.С.), состоит из обязательств, возникших первоначально перед аффилированными с должником лицами, и аффилированным с должником лицам переуступлена.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 311, части 1 статьи 312 АПК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 3-5 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися.

Так, доводы ИП Золотухина А.С. сводятся к тому, что, согласно приговору Центрального районного суда города Тулы от 08.04.2021, Четвериков А.В., является заместителем директора ООО "Лотос ТЕХ", а Агибалов С.В. - начальником юридического отдела этой организации. В свою очередь, Четвериков А.В. и Четверикова Р.В. являются братом и сестрой, Каргин В.П. и Каргина С.В. - родными отцом и дочерью. Каргина С.В. имеет общих детей с Четвериковым А.В. ООО "Лотос ТЕХ" и ООО "Наше мясо" являются аффилированными лицами.

Как видно из определения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 ИП Золотухиным А.С. был заявлен довод что ООО "Наше мясо", ООО "Лотос ТЕХ" являлись аффилированными с должником лицами, право голосовать по вопросу повестки не имели, ИП Золотухин А.С. в собрании кредиторов не участвовал, поэтому принятое решение подлежит признанию недействительным по заявлению кредитора. По мнению ИП Золотухина А.С., решение собрания кредиторов от 13.11.2020 ничтожно, поскольку с требованием о проведении собрания кредитор не обращался, право формирования повестки у него не возникло, отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Согласно вышеуказанному определению на собрании кредиторов должника от 13.11.2020 присутствовали кредиторы ООО "Наше мясо", ООО "Лотос ТЕХ" с общим размером требований 104 758 145 руб. 76 коп., что составляет 77,7357% от общего числа требований кредиторов. В соответствии с протоколом общего собрания кредиторов от 13.11.2020 решение принято явившимися участниками единогласно.

Доводы ИП Золотухина А.С. об аффиллированности кредиторов ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос ТЕХ" с должником уже являлись предметом исследования суда в определениях Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021, 30.11.2020, решении суда от 02.11.2020, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности должника с конкурсными кредиторами ООО "Лотос ТЕХ", ООО "Наше мясо".

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление не содержит обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для рассмотрения настоящего спора; все представленные сведения о фактах аффилированности могли стать известны заявителю в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов от 13.11.2020 и ИП Золотухин А.С. не был лишен возможности обратиться с ходатайством об истребовании соответствующих документов до рассмотрения обособленного спора по существу, при условии, что указанные доводы им были заявлены в судебном заседании.

Кредиторами с правом голоса по вопросу повестки собрания кредиторов "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий" по состоянию на 13.11.2020 (дату проведения собрания) являлись: ООО "АНИ Делл" - количество голосов 606 176, 0,42 %; ООО ТД "Красная поляна" - количество голосов 2 000 000, - 1, 37 %; ООО "Лотос Тех" количество голосов 43 567 225, 65, 29,90 %; ООО "Наше мясо" количество голосов - 61 190 920,11 - 41,99 %; ИП Золотухин А.С. количество голосов 38 352 066 - 26,32 %.

Довод ИП Золотухина А.С. о трудоустройстве Четверикова А.В. и Агибалова С.С. в ООО "Лотос ТЕХ" в качестве доказательства аффилированности ООО "Лотос ТЕХ" и должника суд первой инстанции не признал существенным, отметив, что в случае исключения ООО "Лотос ТЕХ" из числа лиц, имеющих право голоса по вопросу о выборе конкурсного управляющего ООО магазина "Куряночка", правопреемник ООО "Олимпика" - ООО "Наше мясо", с учетом принадлежащего ему количества голосов, в любом случае обладал бы достаточным количеством голосов для принятия решения по указанному выше вопросу повестки дня,

Кредиторы ООО "АНИ Делл" и ООО "ТД "Красная поляна" в оспариваемом собрании кредиторов участия не принимали и, в любом случае, не могли оказать влияние на принятие решения, поскольку в совокупности обладают 1,79% голосов. В случае исключения ООО "Лотос ТЕХ" из числа лиц, имеющих право голоса по вопросу повестки дня, процентное соотношение также осталось бы незначительным - 2,55%. Голос ИП Золотухина А.С. также не имел бы решающего значения при голосовании по вопросу повестки дня. С учетом процентного соотношения голосов кредиторов, даже в случае исключения требований ООО "Лотос ТЕХ" из числа кредиторов, голосующих по вопросу повестки дня, итог голосования не изменится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенный вывод не соответствует материалам обособленного спора и общеизвестным данным, т.к. ООО "Наше мясо" являлось юридически аффилированным лицом с должником, а также ссылки на иные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности ООО "Наше мясо" с должником и его контролирующим деятельность лицом, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы ИП Золотухина А.С. аналогичны заявленным им ранее при оспаривании решения собрания кредиторов от 13.11.2020, и уже являлись предметом судебной оценки при вынесении определения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", о том, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Несогласие ИП Золотухина А.С. с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова