Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-27756/22 по делу N А40-151201/2017

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-151201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лиринк" Гулиева А.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 года по делу N А40-151201/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "ЛИРИНК" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА "ТРИ С",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года ООО ФИРМА "ТРИ С", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 конкурсным управляющим ООО ФИРМА "ТРИ С" утверждена Белова Светлана Валерьевна (член СРО Ассоциация "СГАУ").

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление кредитора ООО "ЛИРИНК" о принятии обеспечительных мер, а именно: Наложить обеспечительные меры на возможность проведения собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО "Лиринк" о разрешении разногласии с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Лиринк" Гулиев А.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что требования ООО "Лиринк" были включены в реестр требовании кредиторов Должника Определением от 15.06.2018 в совокупном размере 381 705 138 руб. 68 коп. - основной долг, 16 794 817 руб. 65 коп. - пени в третью очередь, из них - 274 305 202 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Требования ООО "Лиринк" были частично погашены путем оставления предмета залога за собой после того, как торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися в два этапа: 12.11.2019 ООО "Лиринк" оставил предмет залога за собой после того как торги по его реализации были признаны несостоявшимися по цене 109 194 982,20 руб.; 01.03.2021 Определением АС г. Москвы по делу N А40-151201/2017 часть требовании ООО "Лиринк" была исключена из реестра в размере 47 268 000 в связи с частичным погашением в процедуре банкротства ООО "Фирма Авто Инвест".

После частичного погашения требования ООО "Лиринк" в реестре требовании кредиторов должны были составить 225 242 156,50 руб., и составить 58% в реестре требований кредиторов Должника.

Белова С. В. после оставлением ООО "Лиринк" предмета залога за собой по цене 109 194 982,20 признала погашенными и исключила из реестра требований кредиторов непогашенный остаток требований ООО "Лиринк", обеспеченных залогом имущества в размере 165 110 220,36 руб.

ООО "Лиринк" не согласилось с исключением требований из реестра, и направило С. В. Беловой требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов на том основании, что требования ООО "Лиринк" помимо договора залога, основаны на договорах поручительства на всю сумму требований, а следовательно не должны исключаться из реестра.

Белова С.В. отказалась вносить изменения в реестр требований кредиторов, и ООО "Лиринк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласии. Размер спорных (неправомерно исключенных из реестра) требований составляет 42,44% от общего размера требовании кредиторов. В том случае, если они будут восстановлены в реестре требовании кредиторов, совокупный размер требовании ООО "Лиринк" составит 58%, что позволит ему единолично принимать решения на собрании кредиторов.

Размер спорных требовании является существенным и напрямую влияет на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО "Фирма "ТРИ С".

Учитывая обстоятельства исключения требований ООО "Лиринк" из реестра, как указал управляющий, проведение собрании кредиторов до рассмотрения заявления о разрешении разногласии существенно нарушит интересы мажоритарного кредитора. Беловой С. В. было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Фирма Три С" в очной форме.

Проведение собрания назначено на 10.03.2022. На собрание были вынесены следующие вопросы: 1. Рассмотрение Отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства. 2. Рассмотрение текущих обязательств и затрат, на проведение процедуры конкурсного производства (по каждому виду затрат). 3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Повестка дня собрания кредиторов: 4. Рассмотрение Отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства. 5. Рассмотрение текущих обязательств и затрат, на проведение процедуры конкурсного производства (по каждому виду затрат).

Таким образом, по мнению заявителя, до рассмотрения заявления по существу будет проведено хотя бы одно собрание кредиторов, на котором ООО "Лиринк" не будет обладать надлежащим количеством голосов.

Вопрос о текущих платежах в деле о банкротстве ООО "Лиринк" является предметом судебного разбирательства. Определением суда от 21.02.2022 судебное заседание по вопросу обоснованности текущих платежей отложено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требовании кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Заявитель считает, что в ситуации, когда требование мажоритарного кредитора является предметом спора не по вине такого кредитора, а вследствие нарушения его прав конкурсным управляющим, указанные нормы допустимо применить по принципу аналогии закона.

Согласно ст. 12, 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

При этом согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требовании к общей сумме требовании по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив изложенные в нем доводы в совокупности, правомерно пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Судом справедливо отмечено, что принятие обеспечительных мер в заявленной кредитором редакции повлечет нарушение прав иных кредиторов на реализацию прав, предусмотренных ст. ст. 12 - 15 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на 9 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), поскольку в данном случае имеются иные фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 года по делу N А40-151201/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лиринк" Гулиева А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик