Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6916/23 по делу N А40-151201/2017

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-151201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Носенко И.Н. и конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТРИ С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-151201/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Носенко И.Н. и об отказе в привлечении Кузнецова О.В., Мосеева О.Е., Тимофеева С.А., Лысенко А.П., Ибрагимовой А.К., Шмаргуненко Е.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "ТРИ С",

при участии в судебном заседании: от Носенко И.Н. - Новиков С.И. по доверенности от 16.06.2022 N 77АГ7509560, от ПАО НБ "Траст" - Васин Д.Н. по доверенности от 08.06.2021 N 11/Са/2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 ООО "Фирма "ТРИ С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Д.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 Рябов Д,Д. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТРИ С". Конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" утверждена Белова С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТРИ С" Белова С.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова О.В., Моисеевой О.Е., Тимофеева С.А., Лысенко А.П., Носенко И.Н., Ибрагимовой А.К., Шмаргуненко Е.С.

Определением суда от 25.02.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк Траст".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Фирма "ТРИ С" утвержден Любарцев А.В., член СРО Ассоциация "СГАУ". Определением суда от 20.07.2022 ответчик Моисеева О.Е. заменена на Мосеева О.Е.

Определением суда от 29.12.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований к Кузнецову О.В., Моисеевой О.Е., Тимофееву С.А., Лысенко А.П., Ибрагимовой А.К., Шмаргуненко Е.С. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Носенко И.Н.

Носенко И.Н. не согласился с определением суда в части его привлечения к субсидиарной ответственности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в его отношении.

В апелляционной жалобе Носенко И.Н. приводит следующие доводы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, доказательств принятия мер к получению информации из других источников и невозможности ее погашения в результате предпринятых мер.

Суд первой инстанции не оценил его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения требований кредиторов. Не указал, в каком именно размере она не могла быть взыскана именно по причине отсутствия документации, а не по иным причинам.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления, тогда как заявление конкурсным управляющим подано за пределами срока на его подачу.

Так, процедура конкурсного производства введена 08.11.2017. Максимальный срок на подачу заявления истек 08.11. 2020.

Однако заявление конкурсным управляющим подано только 22.01.2022 - спустя 3 года и 2, 5 месяца после открытия конкурсного производства.

Дата на штемпеле на конверте 03.11.2020 не может рассматриваться как надлежащее доказательство даты отправки заявления в срок.

Согласно материалам дела в трехлетний период, предшествующий подаче заявления, контролирующими должника лицами являлись: Шмаргуненко Е.С. - единственный участник с 2014 г., Тимофеев С.А., генеральный директор с 23.06.2014 до 05.12.2014, Лысенко А.П., генеральный директор с 05.12.2014 по 14.01.2016, Носенко И.Н., генеральный директор с 14.01.2016 по 22.05.2017, Эскендерова А.К., ликвидатор ООО "Фирма Три С" с 22.05.2017 по дату введения первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Белова С.В. 01.04.2019 обращалась в суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника документов и сведений в отношении ООО "Фирма "ТРИ С".

Определением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, удовлетворено в части ходатайство конкурсного управляющего должника: у бывшего руководителя ООО "Фирма "ТРИ С" Носенко И.Н. истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника, отказано в части удовлетворения данных требований конкурсного управляющего к ответчикам Кузнецову О.В., Моисеевой О.Е., Тимофееву С.А., Лысенко А.П., Эскендеровой (Ибрагимовой) А.К., Рябову Д.Д..

В данном определении отражено, что конкурсный управляющий подтвердил в судебном заседании, что документы финансово-хозяйственной деятельности общества по акту от 12.12.2017 получил от ликвидатора, что позволило ему выявить следующее имущество должника: дебиторскую задолженность на сумму 22 214 332 руб. (акт инвентаризации от 02.11.2018), недвижимое имущество - основные средства в количестве 7 единиц (инвентаризационная опись N 1 от 29.03.2018); автомобили в количестве 16 штук (инвентаризационная опись N 02 от 25.01.2019), товарно-материальные ценности (инвентаризационная опись N 03 от 01.12.2019).

Вместе с тем у должника имелось имущество согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017, в том числе, материальные и внеоборотные активы на сумму 77 683 тыс. рублей, запасы на сумму 1 301 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 32 573 тыс. руб. Всего - на сумму 111 564 тыс. руб., которое ему не передано, передано только имущество, указанное в инвентаризационных описях.

Суд первой инстанции на основании данных пояснений конкурсного управляющего пришел к выводу, что имущество должника Носенко И.Н. не было передано ликвидатору Ибрагимовой А.К. в полном объеме, конкурсному управляющему Рябову Д.Д. и вновь утвержденному управляющему - Беловой С.В.

В этом же определении суд отразил, что доказательств того, что какой-либо документацией и имуществом на момент рассмотрения заявления располагают иные ответчики, суду не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменены в части истребования у Носенко И.Н. имущества согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что, заявляя ходатайство об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, конкурсному управляющему в обоснование данного ходатайства следовало представить доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика. Однако конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких доказательств не ссылался, фактически им не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Доказательств, что должник передал ответчику право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной, не представлено, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск, однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела не имеется доказательств того, что Носенко И.Н. владеет принадлежащим организации имуществом.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти 10 действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должника в случае, если он полагает, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нахождения имущества должника у ответчика, возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Носенко И.Н.

Конкурсный управляющий также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова О.В., Моисеевой О.Е., Тимофеева С.А., Лысенко А.П., Ибрагимовой А.К., Шмаргуненко Е.С., привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Данные лица являются контролирующими должника лицами.

Инвентаризационной описью от 02.11.2018 установлена дебиторская задолженность в размере 22 214 332 руб., тогда как в бухгалтерской отчетности отражено 32 573 000 руб.

Бухгалтерская отчетность существенно искажена.

Так, по результатам инвентаризации на дату введения процедуры конкурсного производства должнику принадлежало имущество на 2 711 043, 76 руб. - автомобили, отраженные в инвентаризационной описи 25.01.2019 N 02, на 316 147 356 - недвижимое имущество, отраженные в инвентаризационной описи 25.01.2019 N 01.

Указанные автомобили были в собственности должника на конец 2018 г., однако в бухгалтерской отчетности не отражены.

Не переданы также правоустанавливающие документы, подтверждающие права требования к дебиторам, определить существенные условия совершенных сделок и проанализировать их на наличие оснований для признания недействительными.

Искажения в бухгалтерской отчетности возникли в период руководства Носенко И.Н. В этот же период были разукомплектованы транспортные средства, отраженные в бухгалтерской отчетности. В описи N 02 отражено, что часть транспортных средств получена без дорогостоящих деталей.

В результате искажения бухгалтерской отчетности, непередачи документации невозможно установить круг контролирующих лиц и принимаемых им решений, невозможно выявить ряд сделок и активы.

Последовательно сменявшие друг друга руководители должника совершали действия, приведшие должника до объективного банкротства.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, в заявлении и уточнениях к нему конкурсным управляющим не указано на совершение должником каких-либо сделок, которые являлись значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности и существенно убыточными для него, причинившими вред имущественным правам кредиторов, приведшими к банкротству должника, в том числе раздельно по каждому из ответчиков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в данной части в отношении ответчиков.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделок, причинившим вред должнику.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии оснований считать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-151201/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Носенко И.Н. и конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТРИ С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова