Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-24384/22 по делу N А40-265360/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-265360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022

по делу N А40-265360/21

по иску ООО " Экосмартстрой " (ОГРН 5147746163770)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 05.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N ККР-000342 от 03.03.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком оставить без удовлетворения,

по иску ООО " Экосмартстрой " (ОГРН 5147746163770)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

При участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Н.В. по доверенности от 16.02.2022, Квитковский А.А. по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосмартстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора N ККР-000342 от 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" (Генподрядчик) заключен Договор N ККР-000342-20 от 03.03.2021 г. на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.. Грузинская, д.36, стр.3 (Договор).

Договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 615 от 01.07.2016 г. "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Договором установлены сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ до 31.12.2021, а также стоимость выполняемых работ по Договору -176 833 565,59 руб.

Истец основывает свои требования на следующем.

Генподрядчиком 18.10.2021 г. получено от Заказчика Уведомление N ФКР-ПИР- 4728/21 от 06.10.21г. о принятом 05.10.2021 г. Решении об одностороннем отказе от исполнения Договора N ККР-000342-20 от 03.03.2020 г. в связи с 2- кратной просрочкой исполнения сроков работ более, чем на 15 дней. 21.10.2021 г. Генподрядчик направил Заказчику Возражения на Решение от 05.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора N ККР-000342-20 от 03.03.2020 г.

В своих Возражениях Генподрядчик просил отменить Решение от 05.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора N ККР-000342-20 от 03.03.2020 г. как необоснованное. 29.10.2021 в системе ЕИС на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (lattps://zakupki. gov.ro) в разделе Реестр договоров о проведении капитального ремонта (1111 РФ 615) включена запись о расторжении договора N ККР-000342-20 от 03.03.2020 г. на основании Уведомления о расторжении N ФКР-ПИР-4728/21 от 06.10.2021 по причине систематического (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ (дата расторжения - 27.10.2021).

Генподрядчик не согласен с Решением от 05.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора N ККР-000342-20 от 03.03.2020 г., направленным Уведомление N ФКР-ПИР-4728/21 от 06.10.21г. и считает его недействительным.

Истец указывает, что бездействия Заказчика привели к невозможности выполнения Договора N ККР-000342-20 от 03.03.2021 г. в части ремонта и реставрации фасадов в установленные в Договоре сроки.

Работы по ремонту системы "Пожарный водопровод" выполнены Генподрядчиком в срок, установленный спорным Договором; работы по ремонту и реставрации системы "Фасады" не выполнены в результате бездействия Заказчика и не оказания содействия Генподрядчику.

Следовательно, основания для одностороннего расторжения Договора N ККР-000342-20 от 03.03.2021 г. в связи с двумя и более нарушениями сроков выполнения работ (п. 14.7.1 Договора) по вине Генподрядчика отсутствуют.

Таким образом, по мнению Истца, Заказчик необоснованно принял Решение от 06.10.2021 г. об одностороннем расторжении Договора N ККР-000342-20 от 03.03.2021 г. в связи с двумя и более нарушениями сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа заказчика от исполнения договора послужило нарушение сроков выполнения работ.

Подписывая договор, генподрядчик подтвердил (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора), что несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, генподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения,, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, обладая свободой в заключении договора, согласно п. 2.2.2, 2.2.3 договора, истец выразил согласие с условиями договора.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к договору) генподрядчику было поручено выполнение в общей сложности 13 видов работ в сроки с 21.04.2021 по 30.09.2021: по ремонту электроснабжения в срок с 21.04.2021 по 30.09.2021; по ремонту ХВС (стояки) в период с 01.05.2021 по 30.09.2021; по ремонту ГВС (стояки) с 01.05,2021 по 30.09.2021; по ремонту канализации (стояки) с 01.05.2021 по 30.09.2021; по ремонту ЦО (стояки) с 01.05.2021 по 30.09.2021; по ремонту подвальных помещений с 01.05.2021 по 30.09.2021; по ремонту подъездов с 21.05.2021 по 30.09.2021; по ремонту ХВС (магистрали) с 01.05.2021 по 20.09.2021; по ремонту ГВС (магистрали) с 01.05.2021 по 20.09.2021; по ремонту ЦО (магистрали) с 01.05.2021 по 20.09.2021; по ремонту пожарного водопровода с 01.05.2021 по 31.08.2021; по ремонту фасада с 21.05.2021 по 20.09.2021; по ремонту крыши с 21.05.2021 по 20.09.2021.

В соответствии с актом выверки объемов работ от 18.10.2021 в полном объеме были выполнены только 4 вида работ из 13: работы по ремонту ХВС и ГВС (магистрали), ЦО (магистрали) и ремонту пожарного водопровода.

Оставшиеся 9 видов работ не были выполнены в полном объеме по состоянию на 18.10.2021.

С учетом того, что окончание выполнения работ согласно графику производства работ приходится на срок не позднее - 30.09.2021, а по состоянию на 18.10.2021 оставшиеся 9 видов работ не выполнены, просрочка выполнения работ по ремонту: электроснабжения, ХВС (стояки) ХВС (стояки), ГВС (стояки), канализации (стояки), ЦО (стояки), подвальных помещений, подъездов - составляет 18 дней; просрочка выполнения работ по ремонту: фасада, крыши - составляет 28 дней.

Нарушение сроков производства работ также подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 07.06.2021 (подрядчик от подписи отказался, но в последующем на основании платежного поручения N 643 от 30.09.2021 оплатил неустойку, подтвердив наличие просрочки).

Нарушение сроков производства работ также подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 06.10.2021 (составлен с участием представителя подрядчика).

Нарушение сроков производства работ также подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 15.10.2021 (составлен с участием представителя подрядчика). В силу п. 1.7. договора акт фиксации договорных нарушений - документ, оформляемый Заказчиком/ Организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом в целях фиксации нарушений Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков(дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, договорных обязательств.

Оформляется в порядке, предусмотренном п. 6.1.34, 7.7 настоящего Договора по форме Приложения N 8 к настоящему Договору. Является допустимым и достаточным доказательством наличия нарушений на Объекте(- ах), а также основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик/Организация, оказывающая услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом, вправе привлечь к оформлению Акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.4, 17.5 договора акт фиксации подтверждает - нарушение сроков выполнения работ, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания и является достаточным основанием для привлечения генподрядчика к ответственности.

В силу п. 1.31. договора просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором, в том числе промежуточных, начальных и конечных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1.40. договора элемент (система) здания - это определенный вид работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в Графике производства и стоимости работ, состоящий из этапов работ по отдельному элементу (системе) здания.

Все элементы (системы) здания в совокупности составляют результат работы Генподрядчика в полном объеме, являющийся предметом настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.41. договора этап выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания - цикл определенного вида работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в Графике производства и стоимости работ.

Согласно п. 4.1. договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по каждому Объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. Продолжительность производства работ на Объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

При необходимости проведения работ в квартирах многоквартирного дома, продолжительность проведения работ в каждой из квартир - не более 7 (семи) дней (без учета выходных и праздничных дней).

Согласно п. 14.7.1. договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, исходя из системного толкования положений п. 1.31., 1.40., 1.41., 4.1., 4.2. договора работы по ремонту отдельных (видов) систем входят в состав работ по объекту в целом и в своей совокупности образуют результат работ, который является предметом договора.

Следовательно, нарушение сроков производства работ и отставание от графика производства работ хотя бы по одной системе (виду работ) дают заказчику право и отказаться от договора с взысканием штрафных санкций.

Неоднократное нарушение сроков выполнения работ истцом подтверждается на основании акта выверки от 18.10.2021, акта фиксации договорных нарушений от 06.10.2021 и от 15.10.2021, а также на основании самих действий истца по добровольной оплате заказчику неустойки на основании платежного поручения N 643 от 30.09.2021.

Заказчик отказался от исполнения договора на основании решения от 05.10.2021 и уведомления от 06.10.2021 N ФКР-ПИР-4728/21, которые были направлены в адрес генподрядчика почтой, о чем имеется реестр почтовых отправлений N 168 от 06.10.2021 (п. 4 реестра отправки).

3665314916 решение и уведомление о расторжении договора были получены генподрядчиком -18.10.2021.

В силу п. 14.9. договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора направляется Генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в настоящем Договоре (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний).

Согласно п. 14.12. договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

С учетом направления решения и уведомления о расторжении договора почтой 06.10.2021, решение заказчика о расторжении договора вступило в силу с 27.10.2021. Генподрядчик, добровольно оплатив заказчику неустойку по претензии N ФКР-ПИР3114/21 от 06.07.2021, подтвердил нарушение сроков выполнения работ.

На основании претензии N ФКР-ПИР-3114/21 от 06.07.2021 заказчик начислил генподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ (28 дней просрочки) по ремонту: ЦО (стояки), канализации (стояки), ГВС и ХВС (стояки), пожарного водопровода на общую сумму 332 783, 74 руб.

На основании платежного поручения N 643 от 30.09.2021 генподрядчик добровольно оплатил заказчику сумму неустойки в размере 332 783, 74 руб., тем самым подтвердив наличие допущенной просрочки по выполнению работ.

Доказательств введения истца в заблуждение или применения к истцу со стороны ответчика иных мер принуждения или воздействия в материалы дела не представлено.

Фактом, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа (пени), является либо дата фактической уплаты кредитору суммы неустойки, либо дата получения кредитором письменного подтверждения от должника, однозначно свидетельствующего о его готовности уплатить определенную договором сумму неустойки, либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника неустойки (штрафов, пени).

Следовательно, о признании долга свидетельствует фактическая уплата сумм санкций за нарушение договорных обязательств.

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ (зафиксировано актом от 07.06.2021) имело место до направления заказчику писем от 17.08.2021, от 03.09.2021, от 08.09.2021 в связи с замечаниями к ПСД.

Согласно письму от 08.09.2021 N исх. 229 генподрядчик, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, уведомил заказчика о приостановке работ по ремонту 5 видов систем: пожарный водопровод, крыша, фасад, подъезды, подвал в связи с необходимостью корректировки ПСД по данным видам работ.

Кроме того, согласно акту замечаний к ПСД от 07.06.2021 (письмо генподрядчика от 17.08.2021 N 213, письмо генподрядчика от 03.09.2021 N исх. N 224) корректировка ПСД по ремонту систем: электроснабжения, ХВС, ГВС, ЦО, канализации (стояки) не требовалась, замечания по указанным системам в части корректировки не предъявлялись.

Однако сроки выполнения работ по ремонту: электроснабжения, ХВС, ГВС, ЦО, канализации (стояки) были нарушены генподрядчиком, что отражено в акте фиксации нарушений от 07.06.2021.

Ненадлежащее исполнение условий договора подтверждается также жалобами жителей на некачественно выполненный ремонт (жалоба Захаровой О.Б., сообщение с mos.ru, идентификатор обращения - 2805950).

С учетом изложенных обстоятельств, Ответчик отказался от исполнения договора обоснованно и мотивированно, в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ.

Истец считает, что: решение от 05.10.2021 и уведомление от 06.10.2021 подписаны неуполномоченным лицом; в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит исследованию исключительно вопрос нарушения сроков выполнения работ по ремонту фасада и пожарного водопровода, нарушение же сроков выполнения работ по иным видам работ не относится к предмету доказывания и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Решение от 05.10.2021 и уведомление от 06.10.2021 N ФКР-ПИР-4728/21 заказчика об отказе от исполнения договора подписаны уполномоченным лицом - К.А. Громовым, который действовал на основании доверенности от 29.09.2020 N ФКРПИР-297/20.

В соответствии с п. 7 доверенности от 29.09.2020 N ФКР-ПИР-297/20 Громову К.А. было предоставлено право подписывать от имени Фонда предупреждения, уведомления и претензии юридическим и/или физическим лицам, индивидуальным предпринимателям по договорам.

Поскольку подписывать уведомления в адрес контрагентов по договору Громов К.А. имел право, то и решение от 05.10.2021, поименованное в качестве приложения к уведомлению от 06.10.2021, он был вправе подписать.

В период с 04 по 17.10.2021 Громов К.А. являлся и.о. заместителя генерального директора, о чем имеется служебная записка ответчика от 01.10.2021 N ФКР-19-37667/21. Кроме того, ответчиком доверенность от 29.09.2020 N ФКР-ПИР-297/20, выданная Громову К.А., не отозвана и недействительной не признана, в силу чего указанное лицо было наделено ответчиком надлежащими полномочиями по подписанию решения и уведомления об отказе от исполнения договора.

Решение от 05.10.2021 и уведомление от 06.10.2021 N ФКР-ПИР-4728/21 содержит ссылку на график производства работ (абз. 1 решения).

В абз. 4 решения содержится указание о том, что "по состоянию на дату настоящего решения от генподрядчика в адрес заказчика уведомление о завершении работ по системам: ремонт электроснабжения, крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада в сроки, указанные в графике, и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов, предусмотренного условиями договора, не поступало".

Таким образом, ответчик в решении и уведомлении об отказе от договора не ограничился исключительно ссылкой на нарушение истцом сроков по ремонту фасада и пожарного водопровода.

Принимая во внимание ссылку ответчика в решении от 05.10.2021 об отказе от исполнения договора на график производства работ, рассмотрению подлежит вопрос нарушения/соблюдения сроков выполнения по всем видам работ.

Указанное необходимо для квалификации отказа заказчика от исполнения договора: как совершенного по правилам ст. 715 ГК РФ (мотивированный отказ) или как совершенного по правилам ст. 717 ГК РФ (немотивированный отказ).

В силу изложенного непосредственное отношение к рассмотрению настоящего спора имеет факт оплаты истцом неустойки в размере 332 783, 74 руб. по претензии N ФКР-ПИР-3114/21 от 06.07.2021 за нарушение сроков выполнения работ (28 дней просрочки) по ремонту: ЦО (стояки), канализации (стояки), ГВС и ХВС (стояки), пожарного водопровода, так как предметом доказывания по настоящему делу является отсутствие/наличие факта просрочки выполнения работ и, как следствие, обоснованность/необоснованность отказа заказчика от исполнения договора.

Истец считает, что договор может быть расторгнут только за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Между тем, в силу п. 1.31. договора просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором, в том числе промежуточных, начальных и конечных сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что договор может быть расторгнут заказчиком при нарушении генподрядчиком не только конечных, но и начальных или промежуточных сроков выполнения работ по основаниям, предусмотренным п. 14.7. договора.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 05.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N ККР-000342 от 03.03.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, незаконное, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заказчик мог отказаться от исполнения договора только в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по электроснабжению, крыши, подвальных помещений, пожарного водопровода, фасада; генподрядчик не мог своевременно выполнить работы в связи с отсутствием откорректированной ПСД; акты фиксации договорных нарушений от 06.10.2021 и от 15.10.2021, акт выверки от 18.10.2021 составлены после отказа заказчика от договора (05.10.2021) и не имеют юридического значения; генподрядчик выполнил больший объем работ, чем указано в акте выверки (не 4 системы, а 6 систем выполнено); добровольная оплата генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ по претензии заказчика от 06.07.2021 N ФКР-ПИР-3114/21 не свидетельствует о нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ, так как генподрядчик был введен в заблуждение, а акт фиксации нарушений от 07.06.2021 подписан неуполномоченным лицом от управляющей компании, в акте не указан срок для устранения выявленных нарушений; Громов К.А., подписавший от имени ответчика решение и уведомление о расторжении договора, не имел советующих полномочий.

Истцом определяется предмет, основание и размер исковых требований (ст. 44, 49 АПК РФ). Предмет же доказывания и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, так как именно арбитражный суд осуществляет руководство судебным процессом (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4. ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При этом по смыслу ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Решение заказчика об отказе от договора от 05.10.2021 и уведомление от 06.10.2021 N ФКР-ПИР-4728/21 содержит ссылку на график производства работ.

Истец считает, что договор может быть расторгнут только за нарушение конечных сроков выполнения работ.

С учетом изложенного договор может быть расторгнут заказчиком при нарушении генподрядчиком не только конечных, но и начальных или промежуточных сроков выполнения работ по основаниям, предусмотренным п. 14.7. договора.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении настоящего спора не допустил нарушения процессуальных норм, за пределы исковых требований не вышел. Оценка же представленных сторонами доказательств осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Не согласие истца с оценкой доказательств судом, равно как и иная оценка истцом представленных в дело доказательств не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного решения.

В этой связи довод истца о том, что заказчик мог отказаться от исполнения договора только в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по: электроснабжению, крыши, подвальных помещений, пожарного водопровода, фасада, так как данные виды работ поименованы в решении об отказе от исполнения договора, а нарушение сроков генподрядчиком по другим видам работ в ходе исполнения договора - не должно исследоваться является не состоятельным, так как касается вопроса определения предмета доказывания, который определяется исключительно судом.

С учетом п. 14.12. договора решение заказчика от 05.10.2021 об отказе от договора вступило в силу 27.10.2021. Следовательно, акты фиксации договорных нарушений от 06.10.2021, от 15.10.2021 и акт выверки от 18.10.2021 составлены до вступления решения заказчика в законную силу. Указанные документы являются допустимыми и относимыми доказательства, подтверждают наличие допущенной просрочки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80083665314916 решение и уведомление о расторжении договора были получены генподрядчиком - 18.10.2021.

С учетом направления решения и уведомления о расторжении договора почтой 06.10.2021, решение заказчика о расторжении договора вступило в силу с 27.10.2021.

Генподрядчик, добровольно оплатив заказчику неустойку по претензии N ФКР-ПИР-3114/21 от 06.07.2021, подтвердил нарушение сроков выполнения работ. Доказательств введения истца в заблуждение или применения к истцу со стороны ответчика иных мер принуждения или воздействия в материалы дела не представлено. Отсутствие доверенности на представителя управляющей компании не делает акт фиксации от 07.06.2021 недопустимым доказательством, так как представитель управляющей компании не является стороной договора.

С учетом изложенного Громов К.А. был наделен ответчиком полномочиями подписать уведомление от 06.10.2021 N ФКР-ПИР-4728/21, к которому было приложено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 05.06.2021. Поскольку подписывать уведомления в адрес контрагентов по договору Громов К.А. имел право, то и решение от 05.10.2021, поименованное в качестве приложения к уведомлению от 06.10.2021, он был вправе подписать.

В период с 04 по 17.10.2021 Громов К.А. являлся и.о. заместителя генерального директора, о чем имеется служебная записка ответчика от 01.10.2021 N ФКР-19-37667/21 (копия представлена в дело).

Кроме того, ответчиком доверенность от 29.09.2020 N ФКР-ПИР-297/20, выданная Громову К.А., не отозвана и недействительной не признана, в силу чего указанное лицо было наделено ответчиком надлежащими полномочиями по подписанию решения и уведомления об отказе от исполнения договора.

На основании решения Комиссии Московского УФАС от 10.12.2021 по делу N 077/10/104-22180/2021 сведения об ООО "Экосмартстрой" включены в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с ненадлежащим исполнением контракта N ККР-000342-20 и нарушением сроков выполнения работ. Решением суда по делу NА40-8098/22-149-62 отказано в иске о признании незаконным решения Комиссии Московского УФАС от 10.12.2021 N 077/10/10422180/2021.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-265360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова
О.В. Савенков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.