Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-21991/22 по делу N А40-44149/2020

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-44149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коряевой Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 года по делу N А40-44149/20,

по заявлению Коряевой Людмилы Евгеньевны о включении задолженности в размере 7 500 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Агаджанова Игоря Эдуардовича

при участии в судебном заседании:

Коряева Л.Е.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.21г. в отношении гражданина Агаджанова Игоря Эдуардовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никулин Сергей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, дом N 17, кв. 202). Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N134 от 31.07.2021 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление заявление Коряевой Людмилы Евгеньевны о включении задолженности в размере 7 500 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44149/20 от 25.03.2022 г. отказано Коряевой Л.Е. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коряева Л.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Коряеву Л.Е., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2018 между Коряевой Людмилой Евгеньевной и должником заключен договор беспроцентного займа, по которому Коряева Л.Е. передала должнику денежные средства в размере 7 500 000 в заем со сроком возврата до 15.06.2021 года.

Должник денежные средства не возвратил, в связи с чем, заявитель просит включить заявленную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

При этом бремя доказывания наличия у кредитора денежных средств, переданных впоследствии в качестве займа, вопреки доводам жалобы, возлагается именно на кредитора.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Коряевой Л.Е. финансовой возможности предоставления займа должнику в декабре 2018 года на сумму 7 500 000 рублей. При этом в материалы дела также не представлено иных доказательств передачи денежных средств по договору займа должнику.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор займа заключен для вида, с целью использования в судебных заседаниях в качестве доказательства источника дохода должника и с целью включения в реестр требования в реестр требований кредиторов должника, а не с целью создания между сторонами реальных правоотношений заемного характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Коряевой Л.Е. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года по делу N А40-44149/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коряевой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев