Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-22879/24 по делу N А40-44149/2020

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-44149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агаджанова Игоря Эдуардовича, финансового управляющего Агаджанова Игоря Эдуардовича - Никулина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-44149/20 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 06.09.2018, заключенного между должником и Агаджановой Д. Б., договора дарения, заключенного между Агаджановой Д. Б. и Экштейн Т. Э., применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Экштейн Т. Э. возвратить в конкурсную массу Агаджанова И. Э. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 31, кв. 35, кадастровый номер: 77:09:0003008:1831, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агаджанова Игоря Эдуардовича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.21г. в отношении гражданина Агаджанова Игоря Эдуардовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никулин Сергей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, дом N 17, кв. 202).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Агаджановой Елены Владимировны о признании договора дарения квартиры от 06.09.2018, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, ш. Дмитровское, дом 31, кв.35; кадастровый номер 77:09:0003008:1831, заключенного между должником и его матерью Агаджановой Джульеттой Борисовной, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления Агаджановой Елены Владимировны о признании сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Агаджанова И.Э. - Никулин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А40-44149/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 признаны недействительными сделками договор дарения квартиры от 06.09.2018, заключенный между должником и Агаджановой Д.Б., договор дарения, заключенный между Агаджановой Д.Б. и Экштейн Т.Э., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Экштейн Т.Э. возвратить в конкурсную массу Агаджанова И.Э. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 31, кв. 35, кадастровый номер: 77:09:0003008:1831.

Агаджанов Игорь Эдуардович, финансовый управляющий Агаджанова Игоря Эдуардовича - Никулин С.В. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители Агаджанова И.Э., финансового управляющего Агаджанова Игоря Эдуардовича и Агаджанова Л.А. поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью С.Н. Веретенникову.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

От Агаджанова Романа Игоревича поступил отзыв на апелляционную жалобу, апелляционной коллегией отказано в приобщении указанного отзыва, поскольку Агаджанов Роман Игоревич не является лицом участвующим в деле.

От Агаджанова Игоря Эдуардовича поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

От Агаджанова Игоря Эдуардовича поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении Агаджанова Романа Игоревича как законного представителя Агаджановой Арины Романовны и Агаджанова Никиты Романовны, а также Территориального органа опеки и попечительства по Коптевскому району.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении указанного заявления, поскольку из действий Агаджанова Игоря Эдуардовича усматривается злоупотребление правом.

Ранее с ходатайством о привлечении Агаджанова Романа Игоревича как законного представителя Агаджановой Арины Романовны и Агаджанова Никиты Романовны, а также Территориального органа опеки и попечительства по Коптевскому району в суде первой инстанции Агаджанов Игорь Эдуардович не обращался; непосредственно от Агажданова Р.И. соответствующие ходатайства не поступали; помимо изложенного, Агааджанов О.И. не явялется собственником спорного имущества, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом, предметом которого является оспаривание сделки должника и возврат имущества в конкурсную массу.

При этом вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы является преждевременным, стадия возможной реализации имущества на момент рассмотрения обособленного спора не наступила.

После перерыва представители Агаджанова Игоря Эдуардовича, финансового управляющего Агаджанова Игоря Эдуардовича - Никулина С.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Агаджановой Е.В. возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальом интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Агаджанова Е. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих последовательных сделок:

договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Тимирязевский, ш.Дмитровское, дом 31, кв.35. кадастровый номер 77:09:0003008:1831, заключенного 28.08.2018 между должником Агаджановым И.Э. и его матерью Агаджановой Джульеттой Борисовной;

договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Тимирязевский, ш.Дмитровское, дом 31, кв.35. кадастровый номер 77:09:0003008:1831, заключенного 10.08.2020 между должником Агаджановой Джульеттой Борисовной и его дочерью (родной сестрой должника) Экштейн Татьяной Эдуардовной

В обоснование заявления Агаджанова Е. В. указывала, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Тимирязевский, ш.Дмитровское, дом 31, кв.35. кадастровый номер 77:09:0003008:1831, заключенный 28.08.2018 г. между должником Агаджановым И.Э. и его матерью Агаджановой Джульеттой Борисовной и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Тимирязевский, ш.Дмитровское, дом 31, кв.35. кадастровый номер 77:09:0003008:1831, заключенный 10.08.2020 г. между должником Агаджановой Джульеттой Борисовной и его дочерью (родной сестрой должника) Экштейн Татьяной Эдуардовной недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Экштейн Т. Э. возвратить в конкурсную массу Агаджанова И. Э. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 31, кв. 35, кадастровый номер: 77:09:0003008:1831, применительно к пп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление единственного кредитора должника, суд первой инстанции исходил из доказанности в отношении оспариваемых сделок наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Агаджанова Игоря Эдуардовича, возбуждено 13.03.2020, оспариваемый договор заключен 06.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сторонами не оспаривается, что Агаджанов И. Э., Агаджанова Т. Б. и Экштейн Т. Э. являются родственниками. Так, Агаджанова Т. Б. является матерью Агаджанова И. Э., а Экштейш Т. Э. является сестрой должника.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ответчиков о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку ответчики выступают по отношению к должнику заинтересованными лицами. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, которые одаряемая оставила должнику для покупки квартиры при ее отъезде на постоянное место жительства в США (т.2, л.д.28-31, 33-34).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 отказано Агаджановой Е.В. в удовлетворении исковых требованиях о признании сделки по отчуждению квартиры г. Москва, Дмитровское ш., 31, кв.35 бывшим супругом Агаджановым И.Э. недействительной.

Указанным решением установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу г. Москва, Дмитровское ш., 31, кв.35 перешла на праве собственности Агаджанову И.Э. 19.05.2005 г., при том, что брак, заключенный между сторонами, зарегистрирован 09.02.2006 г., что подтверждается, свидетельством о регистрации права собственности и заключения брака.

Таким образом, на момент отчуждения спорное жилое помещение являлось индивидуальной собственностью Агаджанова И.Э., который распорядился принадлежащей ему до заключения брака квартирой, подарив ее своей матери - Агаджановой Д.Б.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 установлено, что должник заключил 05.08.2005 договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств; исследовав договор купли-продажи, районный суд пришел к выводу, что квартира приобретена должником за 84 000 долларов США, из которых 20 250 долларов США были выплачены из средств покупателя, а 63 750 долларов США - за счет кредитных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник стал титульным собственником спорной квартиры до заключения брака, при этом часть стоимости квартиры выплачивалась в период брака, Коптевской районный суд г. Москвы пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 31, кв. 35 на 85% относится к общему имуществу супругов, при этом, исходя из равенства долей супругов, суд установил, что доля каждого из супругов в произведенных выплатах составляет 42,5%, в связи с чем с Агаджанова И.Э. подлежит взысканию в пользу Агаджановой Е.В. компенсация в размере 2 262 105, 75 руб."

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которому при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Кроме того, аналогичный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), согласно которому оценка сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений, характеризующих реализацию намерений сторон.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении от 01.06.2023 по настоящему делу суд округа указала, что, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), в связи с объективным характером критерия неплатежеспособности для определения начала периода неплатежеспособности правовое значение имеет период возникновения задолженности, либо период возникновения требований.

Однако, суды, вопреки данной правовой позиции, признав факт существования долга у Агджанова И.Э. по договорам займа от 22.04.2013 г. и от 04.12.2016 г., заключенных с Мартиросовым Р.Г. в размере 3 895 007 рублей, взысканного по решению Привокзального районного суда г.Тулы от 23.08.2018 г., а также возникновение в этот же период обоснованных требований кредитора Агаджановой Елены Владимировны (брак Агаджановых расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 26.02.2018 г., дело N 2-243/2017, заявление о расторжении брака было подано Агаджановым И.Э. в 2017 г., что позволяет сделать вывод о том, что период возникновения требования о разделе имущества и получение своей доли возникло у Агаджановой Е.В. в 2017 году), сделали противоречивый и преждевременный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.

Кроме того неплатежеспособность должника подтверждается требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, в том числе требование Экштейн Татьяны Эдуардовны, основанном на договоре займа со сроком погашения на сумму 10 255 000 рублей. Данное требование признавалось должником (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по настоящему делу).

Заявитель кассационной жалобы обоснованно обращает во внимание, что в спорный период должник отчуждает все ликвидное имущество в пользу своих родственников, в том числе три транспортных средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 12.07.2017 г., при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи и сделок дарения имущества должника, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, повторно исследовав материалы дела, установил, должником в предбанкротный период произведено отчуждение ликвидного имущества в виде квартиры и трех автомобилей в пользу аффилированных лиц.

Также указал, что в период совершения подозрительных сделок у Агджанова Э.Ю. уже был долг по договорам займа от 22.04.2013 г. и от 04.12.2016 г., заключенных с Мартиросовым Р.Г. в размере 3 895 007 рублей, взысканный по решению Привокзального районного суда г.Тулы от 23.08.2018 г., кроме того, в этот же период возникли обоснованные требования кредитора Агаджановой Елены Владимировны (брак Агаджановых расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 26.02.2018 г., дело N 2-243/2017, заявление о расторжении брака было подано Агаджановым И.Э. в 2017 г., что позволяет сделать вывод о том, что период возникновения требования о разделе имущества и получение своей доли в силу закона возникло у Агаджановой Е.В. в 2017 году).

Кроме того неплатежеспособность должника подтверждается требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, в том числе требование Экштейн Татьяны Эдуардовны, основанном на договоре займа на сумму 10 255 000 рублей. Данное требование признавалось должником. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.22г. по настоящему делу).

Личности двух покупателей-родственников должник использовал для вывода актива, не намереваясь породить последствия, предусмотренные договорами купли-продажи. В действительности совершена одна единственная сделка по передаче права собственности на имущества от должника к "бенефициару", которым является сам должник. Все это время квартира находилась и находится во владении и пользовании самого должника, что подтверждается генеральными доверенностями, предоставленными Агаджановой Д.Б. и Экштейн Т.Э. в материалы регистрационного дела, которыми последние доверяют пользование и распоряжение вышеуказанной квартирой.

Агаджанова Д.Б. и Экштейн Т.Э. на момент совершения сделки в Российской Федерации не проживали, в настоящее время являются гражданами США и проживают на территории США.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, в заявлении о признании сделки недействительной Агаджановой Е. В. доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020).

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не указано, по каким обстоятельствам спорная сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является обязание Экштейн Т. Э. возвратить в конкурсную массу Агаджанова И. Э. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 31, кв. 35, кадастровый номер: 77:09:0003008:1831.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы Агаджанова Игоря Эдуардовича о неизвещении судом лиц, участвующих в деле, не соответствует материалам обособленного спора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия своего представителя по такому адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доведение до сведения суда достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) как и обеспечение получения корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью гражданина.

В данном случае Экшейн Т.Э. и Агаджанова Д.Б. подтвердили факт своего проживания в Соединенных Штатах Америки по указанным в доверенностях на продажу спорной квартиры адресам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доказательства направления судом извещения Экшейн Т.Э. и Агаджановой Д.Б. имеются в материалах дела (том 2 листы дела 2-26, стр. 70-71). Квитанция об отправке уведомлений Экшейн Т.Э. (почтовый идентификатор Р00085584883RU) и Агаджановой Д.Б. (почтовый идентификатор RU 085585067RU) имеются в материалах дела (лист дела 26 том 2). Отчеты об отслеживании - листы дела 70-71, том 2, согласно которых 13.06.22г. Агаджановой Д.Б. уведомление было вручено, а Экштейн Т.Э. не явилась для получения уведомления, которое 2 октября 2023 г. было возвращено в суд.

Учитывая вышеизложенное Экшейн Т.Э. и Агаджановой Д.Б. были уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22.03.22г. отказано Экштейн Т.Э. во включении в реестр кредиторов по обязательствам, возникшим из уступки прав по договору займа. Представитель Экштейн Т.Э. участвовал в обособленном споре, что подтверждает осведомленность Экштейн Т.Э. о процедуре банкротства должника.

Доводы должника о предоставлении матерью Агаджановой Д.Б. денежных средств на покупку квартиры по договору займа от 10 декабря 1995 г. на сумму 140 000 долларов США не обоснованны, поскольку также вступают в противоречие с определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22.03.2022 об отказе Экштейн Т.Э. во включении в реестр кредиторов по обязательствам, возникшим из уступки прав по вышеуказанному договору.

Так суд в определении указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Агаджановой Д.Б. финансовой возможности предоставления займа должнику в декабре 1995 года на сумму 140 000 долларов США. При этом в материалы дела также не представлено иных доказательств передачи денежных средств по договору займа должнику.

Как уже указывалось ранее, реальность сделки уже была предметом исследования в рамках другого дела, рассмотренного в Коптевском районном суде города Москвы.

В частности, в решении от 28.05.2019 г. по делу N 2-82/19 установлено отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа от матери Агаджановой Д.Б. в пользу должника.

Кроме того временной разрыв между договором займа (1995 г.) и покупкой квартиры (2005 г.) не позволяет делать вывод о том, что квартира была куплена на заемные средства.

Довод Агаджанова Игоря Эдуардовича о пропуске финансовым управляющим Агаджанова Игоря Эдуардовича - Никулиным С.В. срока исковой давности отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий не мог узнать о нарушенном праве ранее назначения определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-44149/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агаджанова Игоря Эдуардовича, финансового управляющего Агаджанова Игоря Эдуардовича - Никулина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова