Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-21378/22 по делу N А40-86704/2021

г.Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-86704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-86704/21

по иску АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Онопко Т.А. по доверенности от 15.09.2020, диплом ДКН N 100755 от 22.01.2010;

от ответчика: Острецов Д.И. по доверенности от 11.03.2022, диплом 102724 2076519 от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" о взыскании 28 957 901 руб. 22 коп. арендной платы по договору аренды земельных участков в целях жилищного строительства от 25.11.2009 N Дз-10, начисленной за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2021 года, и 6 137 203 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 21.10.2021, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-10.

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору 3 земельных участка общей площадью 1 624 607 кв. м, расположенных по адресу: примерно в 180 м (кадастровый номер: 25:28:030014:168), примерно в 1 279 м (кадастровый номер: 25:28:030018:356), примерно в 27 м (кадастровый номер: 25:28:000000:302) по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участков, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Можайская, д.5.

Срок аренды участка: 9 лет (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора участок был предоставлен арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По акту приема-передачи от 25.08.2011, подписанному обеими сторонами договора, земельные участки передан арендатору.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми изменялся предмет договора в связи с образованием новых земельных участков из арендованных участков и завершением строительства многоквартирных домов на арендованных участках.

Порядок расчетов установлен сторонами в ч.4 договора.

В обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору за период с 3-го квартала 2017 по 4-й квартал 2021, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 28 957 901 руб. 22 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 137 203 руб. 23 коп. за период с 05.09.2017 по 21.10.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 28 957 901 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 6 137 203 руб. 23 коп. за период с 05.09.2017 по 21.10.2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на применении срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч.2 ст.199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требования истца о взыскании долга заявлены за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2021 года, о взыскании процентов с 05.09.2017 по 21.10.2021.

Исковое заявление истцом было подано 22.04.2021.

Вместе с тем, в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А73-8059/2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим ФГУП "ГВСУ N 6" утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения ФГУП "ГВСУ N 6" АО "Дом.РФ" направило требование по текущим платежам в адрес временного управляющего Удельного Г.В. в декабре 2017 года.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец предъявлял требование в отношении арендной платы в период введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем срок исковой давности прерван и начал течь заново.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом, в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных ст.130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст.317.1, 809 Гражданского кодекса РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Так, протокольным определением от 29.11.2021 суд судебное разбирательство отложил, в связи с принятием дополнительного требования.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции к рассмотрению помимо первоначально заявленного требования о взыскании долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы ответчика об отсутствии оснований начисления платы за фактическое пользование земельными участками под объектами, возведенными в соответствии с условиями договора аренды апелляционной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В силу ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.66, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, до даты возникновения общедолевой собственности на земельный участок у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявлении и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-86704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина