Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-31008/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Эрзина Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-174540/21 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой о принятии и назначении заявления ИП Эрзина А.Д. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении Закрытого акционерного общества "СК "Внуково" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК "Внуково" утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Публикация о введении в отношении ЗАО "СК "Внуково" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" No16 от 29.01.2022.

В арбитражный суд 02.03.2022 (поступило через "Мой арбитр" 01.03.2022) поступило заявление ИП Эрзина Алексея Дмитриевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 277 494,36 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-174540/21 заявление ИП Эрзина А.Д. принято к производству суда, с определением даты рассмотрения требования после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Эрзин А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" No16 от 29.01.2022, в то время как требование кредитора поступило в суд 02.03.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр" 01.03.2021), т.е. по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом деле тридцатидневный срок истек 28.02.2022.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, последним не предусмотрена даже при наличии уважительных обстоятельств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Пропуск срока на предъявление требования не лишает кредитора права на его рассмотрение в деле о банкротстве, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Направление требований - процессуальное действие, и должно быть совершено в сроки, установленные законом, что прямо касается и сроков направления требований в арбитражный суд; данное действие в силу статьи 114 АПК РФ должно быть совершено до 24 часов последнего дня установленного законом срока, при этом факт не рассмотрения в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок требований кредитора к должнику в общеисковом порядке, принятых до введения процедуры наблюдения, не является определяющим т.е. возможность обеспечения защиты прав кредитора, реализуемых посредством заявления требования по статье 71 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от принятия процессуального решения судом иной компетенции.

Ссылка апеллянта на уже принятые к производству заявления иных кредиторов не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, предметом апелляционного разбирательства не являются.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-174540/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эрзина Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова