Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-27352/23 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Спортивный комплекс Внуково" Захарова Артема Дмитриевича, АО "Банк Дом.РФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-174540/21

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование АО "Эльгера" в размере 310.863.123 руб. 29 коп. основной задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "Внуково"

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Дом.РФ": Пастушкова М.А. по дов. от 13.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. ЗАО "СК "Внуково" (ИНН 7732115027 ОГРН 1027700334056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО "Эльгера" (далее - кредитор, заявитель требования) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 250.000.000,00 руб. - основного долга, 60.863.123,29 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Эльгера" в размере 310.863.123,29 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ", конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В материалы дела от ИП Соловьенко В.В., Суринова А.Т. и АО "Авиаконсорциум" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между АО "Эльгера" (Заимодавец) и ЗАО "СК "Внуково" (Заемщик) заключен договор займа N 21/14 (договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 250.000.000 рублей (заем), а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

В рассматриваемом случае факт предоставления должнику денежных средств подтвержден платежными поручениями N 50 от 05.06.2014 и N52 от 09.06.2014.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает доказанным факт наличия задолженности ЗАО "СК "Внуково" перед АО "Эльгера".

Таким образом, требование АО "Эльгера" к должнику в размере 310.863.123,29 руб. основного долга признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В определении суда первой инстанции от 10.03.2023 установлено, что АО "Эльгера" и ЗАО "СК "Внуково" на момент совершения договора займа являлись аффилированными лицами.

Как следует из определения суда, ЗАО "СК "Внуково" (ИНН 7732115027), АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7714244291), ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753), ООО "КортэксТрейн" (ИНН 7716184873), ООО "Эйркрафт" (ИНН 7707293682), НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380), "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), ЗАО "Агент.РУ" (ИНН 7714628724), ООО "Агент.РУ Онлайн" (ИНН 7714350204), ООО "ЦАВС" (ИНН 7814725506), ООО "Апстрим-Инвест" (ИНН 7707293700), Ильин Александр Викторович, Платов Максим Александрович, Суринов Артур Татевосович, Суринов Роман Татевосович, Суринова Ануш Романовна, Суринова Элеонора Павловна, Леонова Елена Алексеевна, Хвосгова Марина Александровна принадлежат к одной группе лиц (далее - группа компаний Внуково).

Так, указанные общества, в судебных заседаниях по делу о банкротстве АО "Эльгера" (дело А40-200666/21), представляет один и тот же представитель по доверенности Задоров М., который подтверждает, что указанные группа лиц является одним холдингом компаний.

Единственным акционером ЗАО "СК "Внуково" является кредитор АО "Эльгера".

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, в конце 2012 года ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" на основании договора купли-продажи N М-07-СО1811 от 29.12.2012 был приобретен земельный участок общей площадью 28 273,0 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8.

С 2013 года Должник реализует проект по возведению в непосредственной близости от международного аэропорта "Внуково" на указанном земельном участке современного отеля "Four Points by Sheraton", а также иных сооружений, относящихся к гостиничному комплексу либо необходимых для обслуживания гостиницы - спортивного стадиона и котельной (далее по тексту - Многофункциональный гостиничный комплекс).

В целях привлечения денежных средств для финансирования строительства Многофункционального гостиничного комплекса ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор N 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 г. (п. 1.1 договора N 1991 от 30.09.2014 г.).

Впоследствии ЗАО "СК Внуково" пришел к соглашению с АО "Банк ДОМ.РФ" о рефинансировании выданного ОАО "Сбербанк России" Должнику кредита, в результате чего между АО "Банк ДОМ.РФ" и ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) был заключен кредитный договор N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), условия которого предполагают предоставление денежных средств для погашения обязательств Должника перед предыдущим кредитором (ПАО "Сбербанк России") и финансирование строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального гостиничного комплекса.

Так, согласно п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется без получения предварительного письменного согласия Банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе привлекать кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя / облигационные займы, заключать договоры аренды / лизинга, в качестве арендатора /лизингополучателя, за исключением случаев:

- привлечения кредитных продуктов от Банка;

- привлечения займов от ЗАО "Эльгера" и/или акционеров ЗАО "Эльгера", для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по Кредитному договору;

- привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита Банка. Фактически стороны в тексте нового кредитного договора облекли в правовую форму существовавшие между Должником и предыдущим мажоритарным кредитором правоотношения, касающиеся механизма финансирования строительства объекта посредством заведения на ЗАО "СК "Внуково" денежных средств, источники поступления которых были известны и полностью устраивали ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции указал, что договор займа не являлся компенсационным финансированием со стороны контролирующих группу компаний лиц, следовательно, данная сделка может быть квалифицирована судом исключительно как соответствующая целям проекта, реализацию которого осуществляла группа компаний должника, не направленная на причинение вреда третьим лицам и/или уклонение от установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Верховный суд в Определении от 25.09.2023 N 305-ЭС23-4897 указал, что само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Вместе с тем пунктом 3.1.38.2 кредитного договора предусмотрено привлечение денежных средств от аффилированных лиц без согласия банка с условием превышения сроков возврата этих займов относительно сроков погашения кредитных обязательств, что должно быть отражено в договоре займа.

Включая в договор такое условие, стороны, по всей видимости, имели в виду, что при достаточности имущества должника доходы (активы) от успешной реализации проекта прежде будут направляться на удовлетворение требования банка до полного погашения кредитных обязательств, после чего будут погашаться требования аффилированных лиц из договоров займа.

Таким образом, должнику предоставлена возможность финансирования строительства спорного объекта аффилированными лицами, но с понижением очередности удовлетворения их требований по отношению к требованию банка.

В то же время договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) займодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства наличия либо отсутствия согласия АО "Эльгера" на понижение очередности удовлетворения его требования по отношению к требованию банка (в том числе с учетом приводимых банком 5 доводов о его аффилированности с должником) судом в нарушение процессуального законодательства не устанавливались.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, АО "Эльгера" является единственным акционером ЗАО "СК "Внуково".

Ввиду этого, ЗАО "СК "Внуково", привлекая в значительном объеме денежные средства от банка, вероятнее всего действовал с согласия (либо при непосредственном участии) единственного акционера, в связи с чем, осведомленность АО "Эльгера" о таком способе финансировании спорного проекта (в том числе об условии субординирования требований лиц, указанных в пункте 3.1.38.2 договора, и погашения требования банка в приоритетном порядке) предполагается.

Следовательно, предоставляя должнику финансирование на таких условиях, АО "Эльгера" согласилось на субординацию его займа, в связи с чем, действуя добросовестно, в настоящее время не может рассчитывать на возврат вложенных в проект денежных средств до полного погашения кредитного обязательства.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", указано, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, имеющего право на замену на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре как единое консолидированное требование.

Такой поручитель в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству.

В частности, он не вправе получить удовлетворение перешедшего к нему требования до полного удовлетворения требования основного кредитора.

Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

При расчете пропорции для распределения денежных средств между кредиторами одной очереди и определении числа голосов на собрании кредиторов консолидированное требование учитывается целиком, как если бы оно было ординарным требованием, принадлежащим одному лицу.

Недопустима ситуации, при которой аффилированные с должником лица в ситуации банкротства оказались в более выгодном положении, чем если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, и банкротство не произошло (так как они включены в 3 очередь и претендуют на получение удовлетворения в одной очереди с банком).

В рассматриваемом случае, имеется диспропорция между общими капиталовложениями в бизнес-проект и размером уставного капитала является абсолютно очевидной (10 тыс. рублей уставного капитала и 3,7 млрд. рублей займов).

Однако, кредитором не представлено обоснований необходимости выбора модели внесения займов взамен механизма увеличения уставного капитала.

Единственным выгодоприобретателем от данной схемы внесения денежные средств являются аффилированные кредиторы, которые перераспределяют риски на случай банкротства и сохраняют все преимущества в случае успешной реализации проекта.

В соответствии с пунктом 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом, требования контролирующего лица из займа, предоставленного в начальный период осуществления обществом своей деятельности, в том числе при начале реализации проекта, должны быть субординированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности наличия основания для изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-174540/21 изменить.

Признать требования АО "Эльгера" основанные на договоре займа N 21/14 от 05.06.2014 в размере 310.863.123 руб. 29 коп. в составе консолидированного требования АО "Банк Дом.РФ" в размере 2.911.813.263 руб.

Установить, что требования АО "Эльгера" в размере 310.863.123 руб. 29 коп. подлежат погашению после погашения требований АО "Банк Дом.РФ" по кредитному договору N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 в размере 2.911.813.263 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко